Електронна картка для друку квитка учня Закладу загальної середньої освіти (ЗЗСО) Electronic card for printing a student's ticket for a secondary school (ZZSO)

До постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, Україна Вих.: № 156/10 березень «31», 2021 року С К А Р Г А Найменування замовника, рішення, дія або бездіяльність якого оскаржується: Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр», код ЄДРПОУ 04013755, адреса: 02192, м. Київ, вул. Космічна, 12-а. Найменування, місцезнаходження суб‘єкта оскарження: Товариство з обмеженою відповідальністю «Поллі-Сервіс», код ЄДРПОУ 32912338, 02088, м. Київ, вул. Є.Харченка, будинок 64. Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати Рішенням замовника закупівлі «Електронна картка для друку квитка учня Закладу загальної середньої освіти (ЗЗСО) за кодом ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» – 30160000-8 Магнітні картки» (Унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель UA-2021-02-15-002328-b), оформленим Протоколом розгляду тендерних пропозицій UA-2021-02-15-002328-b, відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Поллі-Сервіс». У протоколі зазначено, що ТОВ «Поллі-Сервіс» «не відповідає кваліфікаційним критеріям. Учасник процедури не відповідає вимогам встановленим абзацом 1 част. 3 статті 22 цього Закону. Тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації. Учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 та встановлені частиною першою статті 17 цього Закону. Учасник процедури не відповідає вимогам встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону "Про публічні закупівлі". Тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам». Тільки після пред‘явлення ТОВ «Поллі-Сервіс» вимоги щодо надання роз'яснень (конкретизації підстав) щодо відхилення поданої пропозиції, замовник закупівлі лише 29.03.2021 р. задовольнив цю вимогу та оприлюднив обґрунтування відхилення тендерної пропозиції. Обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси учасника ТОВ «Поллі-Сервіс» вважає підстави відхилення своєї тендерної пропозиції такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та містять суб‘єктивні висновки, які не грунтуються на фактичних обставинах. 1. Замовник закупівлі вважає, що надання ТОВ «Поллі-Сервіс» у складі тендерної пропозиції нотаріально засвідчених копій документів до 06.03.2021 р. не відповідає вимогам абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Проте таке трактування положень Закону є неприпустимим, адже в абзаці 1 частини 3 статті 22 чітко зазначено, що «тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації». Тобто, замовник може включати до тендерної документації інші вимоги, які передбачені законодавством. Чинне законодавство України не містить положень, які б ставили у залежність дійсність копій документів (таких як протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю про орання керівника товариства, накази про початок виконання обов‘язків керівника товариства), від дати їх посвідчення. Тому такий висновок Замовника не грунтується на нормах Законів України. 2. Замовник стверджує, що Учасником у складі тендерної пропозиції було подано Технічну специфікацію від 16.03.2021 № 114/10, в якій всупереч вимогам тендерної документації замовника не зазначено марку товару і, як наслідок, його пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації замовника. Даний висновок не відповідає фактичним обставинам, оскільки технічна специфікація, надана ТОВ «Поллі-Сервіс», містить у пункті 1.2 марку товару – чіп MifarePlus S 2K. 3. Замовником стверджується, що ТОВ «Поллі-Сервіс» не було надано інформацію про кінцевих бенефіціарних власників товариства. Зокрема, замовником зазначено, що «У складі тендерної пропозиції учасника на підтвердження відсутності підстав відмови замовником учаснику у процедурі закупівлі відповідно до статті 17 Закону було надано Довідку № 109/10 від 16.03.2021 та Довідку від 16.03.2021 №110/10, в яких зазначається, що інформацію про відсутність кінцевого бенефіціара учасника внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Інформація зазначена в довідках не відповідає дійсності, оскільки в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відсутня інформація про кінцевого бенефіціарного власника». ТОВ «Поллі-Сервіс» вважає, що Замовником довільно трактуються положення Законів України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». Частково цитуючи норми цих Законів, замовник зробив висновок про те, що інформація, надана в довідках № 109/10 від 16.03.2021 та від 16.03.2021 №110/10 про відсутність кінцевих бенефіціарних власників не відповідає дійсності, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація про кінцевих бенефіціарних власників. При цьому замовник не звертає увагу на ту обставину, що останнім реченням пункту 9 частини 2 статті 9 Закону України ««Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що у разі відсутності в юридичної особи кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа, вноситься обґрунтована причина його відсутності. Саме таке обгрунтування і міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно відсутності кінцевого бенефіцііарного власника ТОВ «Поллі-Сервіс»: КІНЦЕВИЙ БЕНЕФІЦІАРНИЙ ВЛАСНИК (КОНТРОЛЕР) У ЮРИДИЧНОЇ ОСОБИ ВІДСУТНІЙ. ФІЗИЧНІ ОСОБИ НЕ МАЮТЬ МОЖЛИВОСТІ ЗДІЙСНЮВАТИ ВИРІШАЛЬНИЙ ВПЛИВ НА УПРАВЛІННЯ ЧИ ГОСПОДАРСЬКУ ДІЯЛЬНІСТЬ ТОВАРИСТВА. Такі дії замовника закупівлі порушують принципи здійснення публічних закупівель, передбачені пунктами 1, 4, 5, 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та є дискримінаційними по відношенню до ТОВ «Поллі-Сервіс». Вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 5, 18, 32 Закону України «Про публічні закупівлі» просимо: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушення процедури закупівлі, а саме в частині відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Поллі-Сервіс». 3. Зобов’язати Замовника – Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» скасувати своє рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Поллі-Сервіс». Документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файлу), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності Замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження. Голова Ради директорів Н.С. Кочубей

СКАРГА Найменування замовника, рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються: Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр», код ЄДРПОУ: 04013755, 02192, м. Київ, ВУЛИЦЯ КОСМІЧНА, будинок 12-А. Найменування, місцезнаходження суб’єкта оскарження: Приватне акціонерне товариство «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій», код ЄДРПОУ: 30674051, 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 3 (поштова адреса: 03151, м. Київ, вул. Смілянська, 4, тел./факс. 044 246 2783, osvita@osvita.net), надалі – Скаржник. Дата, коли суб’єкту оскарження стало відомо про неправомірні дії Замовника –26.03.2021 р. Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати: Замовник неправомірно відхилив тендерну пропозицію Скаржника, допустив до оцінки тендерну пропозицію учасника (ТОВ «СПЕКЛ»), яка не відповідає вимогам тендерної документації, чим порушив законні інтереси скаржника. В електронній системі публічних закупівель PROZORRO Комунальним підприємством «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (надалі – «Замовник») було оголошено відкриті торги за оголошенням UA-2021-02-15-002328-b на закупівлю «Електронна картка для друку квитка учня Закладу загальної середньої освіти (ЗЗСО) за кодом ДК 021:2015 (CPV) «Єдиний закупівельний словник» - 30160000-8 Магнітні картки», надалі – «Закупівля». Приватне акціонерне товариство «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» (Скаржник), одним з видів діяльності якого є виготовлення карткової продукції, прийняло участь в процедурі закупівлі (подало свою тендерну пропозицію). 18.03.2021р. відбулося автоматичне розкриття всіх файлів тендерної пропозиції, крім інформації про ціну,/приведену ціну тендерної пропозиції (надалі – кваліфікаційна частина) учасників закупівлі. Крім Скаржника на торги подали свої тендерні пропозиції ще чотири учасники: ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря», ТОВ «ІКТ ПЛАСТИК», ТОВ «Поллі-Сервіс», ТОВ «СПЕКЛ». Вивчивши кваліфікаційні частини тендерних пропозицій учасників торгів, Скаржником було встановлено, що кваліфікаційні частини тендерних пропозиції учасників ТОВ «ІКТ ПЛАСТИК», ТОВ «Поллі-Сервіс», ТОВ «СПЕКЛ» не відповідають вимогам тендерної документації та підлягають відхиленню. Проте, 26.03.2021 р. Замовником протоколом UA-2021-02-15-002328-b (копія додається) були допущені до електронного аукціону тендерні пропозиції ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» та ТОВ «СПЕКЛ». Тендерні пропозиції Скаржника, ТОВ «ІКТ ПЛАСТИК», ТОВ «Поллі-Сервіс» були відхилені на підставі невідповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам. Скаржник звернувся до Замовника з вимогою надати роз`яснення щодо причин відхилення його тендерної пропозиції та чітко вказати у чому саме полягає зазначена невідповідність. Через електронну систему публічних закупівель PROZORRO Замовник надав Скаржнику Витяг з протоколу тендерного комітету № 38 від 26 березня 2021 року (надалі – Витяг з протоколу), примірник якого додається. Вивчивши Витяг з протоколу, Скаржник не погодився з підставами відхилення його тендерної пропозиції і вважає її відхилення Замовником неправомірним. Крім того, Скаржник вважає неправомірним допущення до електронного аукціону тендерної пропозиції ТОВ «СПЕКЛ». Обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси учасника 1. Відповідно до підпункту 11 пункту 3.1 «ІНШІ ДОКУМЕНТИ ВІД УЧАСНИКА» Розділу 3 «ІНША ІНФОРМАЦІЯ» Додатку 1 до тендерної документації для підтвердження дотримання вимог системи управління якістю відповідно до ДСТУ ISO 9001 (ISO 9001) при виготовленні пластикових карток з безконтактним електронним носієм учасник в складі тендерної пропозиції «повинен надати належним чином засвідчену копію чинного сертифікату відповідності вимогам ДСТУ ISO 9001 (ISO 9001) виданого учаснику стосовно виробництва пластикових карток вітчизняним чи іноземним органом чи організацією з оцінки відповідності, акредитованим з відповідною сферою (поліграфічна діяльність/поліграфічні підприємства) національним органом з акредитації, який є стороною багатосторонньої угоди про визнання Міжнародного форуму з акредитації (IAF) та/або Європейської корпорації з акредитації (EA)». Замовник вважає, що наданий Скаржником Сертифікат від 17.09.2019 № UA 1. QMS.30674051 стосовно надання послуг з розробки програмної продукції та виробництва персоналізованих документів є таким, що не відповідає вимогам тендерної документації. На зазначене твердження Замовника Скаржник зауважує, що «персоналізовані документи» є родовим (загальним) поняттям відносно поняття «пластикові картки». Система управління якістю Скаржника включає заходи стосовно пластикових карток. Доказом розповсюдження системи управління якістю на пластикові картки є насамперед наявність відповідних виробничих методик та робочих інструкцій стосовно виробництва зазначених карток, а не зазначення в сертифікаті. Скаржник може надати власні робочі інструкції, які підтверджують факт управління якістю саме виробництва пластикових карток, зокрема студентських та учнівських квитків. З огляду на вищенаведене, вважаємо, що Замовник прийняв неправомірне рішення про невідповідність Сертифікату від 17.09.2019 № UA 1. QMS.30674051 Скаржника вимогам тендерної документації, чим порушив права Скаржника як учасника закупівлі на об`єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій та добросовісну конкуренцію серед учасників. 2. Замовник стверджує, що в складі тендерної пропозиції Скаржника немає останньої фінансової звітності, оскільки фінансова звітність має бути затверджена загальними зборами акціонерів, а відтак, за відсутності такого затвердження зазначені документи не можуть поціновуватися як фінансова звітність підприємства і є такими, що не підтверджують фінансову спроможність учасника. На зазначене твердження Замовника, Скаржник зауважує, що в складі своєї тендерної пропозиції ним була надана довідка з роз`ясненням щодо фінансової звітності підприємства, в якій зазначено, що річна фінансова звітність Скаржника, в тому числі вартість активів за даними останньої річної фінансової звітності становить 52 046 000 грн. (п`ятдесят два мільйони сорок шість тисяч гривень) та розміщена в простому (відкритому) публічному доступі на офіційному сайті Інституту «https://www.ndipit.com.ua/», на сайті Державної установи «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України» (АРІФРУ): «https://smida.gov.ua/», на сайті загальнодоступної інформаційної бази даних Комісії про ринок цінних паперів «https://stockmarket.gov.ua/». Таким чином, зазначену довідку можна вважати документом, що напряму вказує на оригінал фінансової звітності так само, як оригіналом статутного документа вважається код відкритого доступу. З огляду на вищенаведене, вважаємо, що Замовник прийняв неправомірне рішення про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника вимогам тендерної документації на підставі відсутності останньої фінансової звітності, чим порушив права Скаржника як учасника закупівлі на об`єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій та добросовісну конкуренцію серед учасників. Крім того, оскільки так звана невідповідність стосується підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям та права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю, Замовник повинен був відповідно до частини 16 статті 29 Закону розмістити у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. 3. Замовник стверджує, що Довіреність від 17.03.2021 р. № 134, якою Єсаулов Ю. В. (директор) уповноважує Титаренко І.С. (заступника директора з економіки – головного бухгалтера) не надає права Повіреному (Титаренко І. С.) підписувати значні правочини, оскільки Повіреному для підписання значних правочинів необхідне рішення Річних загальних зборів акціонерів, крім того Єсаулов Ю. В. (директор) не має права уповноважувати вчиняти від імені підприємства значні правочини іншу особу. На зазначене твердження Замовника, Скаржник зауважує, що надана Довіреність ніяким чином не позбавляє директора Скаржника Ю. В. Єсаулова права підписати правочин (договір) за результатами закупівлі і зазначену неточність можна вважати формальною та такою, що не впливає на відповідність тендерної пропозиції Скаржника вимогам Замовника. З огляду на вищенаведене, вважаємо, що Замовник прийняв неправомірне рішення про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника на підставі вказаних в Довіреності від 17.03.2021 р. № 134 повноважень, чим порушив права Скаржника як учасника закупівлі на об`єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій та добросовісну конкуренцію серед учасників. Крім того, оскільки так звана невідповідність стосується підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю, Замовник повинен був відповідно до частини 16 статті 29 Закону розмістити у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. 4. Замовник стверджує, що надані Скаржником в складі тендерної документації виписки та витяги не є документами, які підтверджують повноваження посадової особи учасника, оскільки тендерною документацією замовника встановлено надання саме документів, а не частини документів якими є виписка та витяг: («…наказ про призначення та/або протокол зборів засновників…»). На зазначене твердження Замовника, Скаржник зауважує, що пункт 3.1.6 тендерної документації встановлює наступні вимоги щодо документів на підтвердження повноважень підпису: «розпорядчий документ про призначення (обрання) на посаду відповідної особи (наказ про призначення та/або протокол зборів засновників, тощо)». Вважаємо, що по-перше – виписки з наказів та протоколів Скаржника можна вважати скороченими розпорядчими документами, оскільки вони створені самим учасником закупівлі стосовно своїх власних документів, по-друге – слово «тощо» означає можливість надавати інші документи окрім зазначених як приклад Замовником, по-третє – виписки та витяги з повних розпорядчих документів були надані для полегшення робити Замовника та з причини наявності в повних документах конфіденційної інформації Скаржника, яка не має жодного відношення до даної процедури закупівлі. З огляду на вищенаведене, вважаємо, що Замовник прийняв неправомірне рішення про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника на підставі надання неповних розпорядчих документів в складі його тендерної пропозиції, чим порушив права Скаржника як учасника закупівлі на об`єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій та добросовісну конкуренцію серед учасників. Крім того, оскільки так звана невідповідність стосується підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю, Замовник повинен був відповідно до частини 16 статті 29 Закону розмістити у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. 5. Замовник стверджує, що надана Скаржником у складі тендерної пропозиції довідка від 17.03.2021 № 132 про досвід виконання аналогічного договору та наданий договір № 4688 від 29.07.2019, не відповідають вимогам тендерної документації Замовника. На зазначене твердження Замовника, Скаржник зауважує, що оскільки невідповідність стосується підтвердження відповідності учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям, Замовник повинен був відповідно до частини 16 статті 29 Закону розмістити у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. 6. Відповідно до пункту 3.1.5. Тендерної документації на Закупівлю (надалі – Тендерна документація) «Учасник повинен накласти кваліфікований електронний підпис (КЕП) на пропозицію (якщо учасник надає в складі тендерної пропозиції хоча б один сканований документ) або на кожен електронний документ тендерної пропозиції окремо (якщо такі документи надані у формі електронного документа). Якщо пропозиція містить скановані документи і документи в електронній формі, то учасник повинен накласти КЕП на пропозицію в цілому та на кожен електронний документ окремо». Таким чином Замовник в тендерній документації встановив чітку вимогу щодо підпису документів саме кваліфікованим електронним підписом (КЕП), а не удосконаленим електронним підписом (УЕП) та не електронним цифровим підписом (ЕЦП). В результаті перевірки електронного підпису, який був накладений на пропозицію учасника ТОВ «СПЕКЛ» на сайті центрального засвідчувального органу за посиланням https://czo.gov.ua/verify, Скаржником було виявлено, що зазначений електронний підпис не є кваліфікованим електронним підписом (КЕП), а є удосконаленим електронним підписом (УЕП), оскільки тип носія – «незахищений», а тип підпису – «удосконалений» (протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису додається). Відповідно до листа Міністерства цифрової трансформації України №1/06-3-1587 від 16.02.2021 до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель «Якщо за результатом перевірки електронного підпису засіб кваліфікованого електронного підпису чи печатки надає інформацію, що тип підпису «удосконалений», то такий електронний підпис не може вважатися кваліфікованим». Зазначений лист додається до цієї Скарги. Наведена в зазначеному листі інформація була продубльована на сайті Антимонопольного комітету України 04 березня 2021 року, та може бути переглянута за посиланням https://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennya-publichnih-zakupivel/informaciya-shchodo-lektronnih-pidpisiv, зазначено: «якщо за результатами перевірки електронного підпису чи печатки на сайті ЦЗО з’являється інформація, що тип підпису "удосконалений", то такий підпис не може вважатись кваліфікованим». Крім того на електронному майданчику e-tender електронної системи публічних закупівель PROZORRO, яким користується Скаржник, а також на інших електронних майданчиках, була оприлюднена інформація, яку можна переглянути за посиланням https://e-tender.ua/news/chi-mozhut-vidhiliti-tendernu-propoziciyu-yakshcho-vona-pidp-889 (копія інформації додається), відповідно до якої замовник може прямо вказати у тендерній документації, що документи тендерної пропозиції мають бути підписані КЕП і у такому випадку пропозиція учасника буде законно відхилена, якщо учасник тендера підпише її УЕП. Відповідно до вищенаведеного, вважаємо, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «СПЕКЛ» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, не відповідає вимогам тендерної документації закупівлі, підлягає відхиленню і була неправомірно допущена до електронного аукціону. 7. Учасник ТОВ «СПЕКЛ» надав Договір №760-С від 15.12.2020р., предмет якого не містить коду ДК 021:2015 (CPV) «Єдиний закупівельний словник» - 30160000-8 Магнітні картки». Отже, оскільки Замовником в тендерній документації чітко не визначено що вважається аналогічним договором за предметом закупівлі, то аналогічність зазначеного договору повинна підтверджуватися співпадінням зазначеного коду класифікатора. Відповідно до вищенаведеного, вважаємо, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «СПЕКЛ» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, не відповідає вимогам тендерної документації закупівлі, підлягає відхиленню і була неправомірно допущена до електронного аукціону. 8. Відповідно до пункту 3.6.1 Тендерної документації «Технічна специфікація надається у вигляді порівняльної таблиці щодо відповідності запропонованого товару вимогам замовника викладених у пункті 1 «Технічні вимоги для електронної карти для друку квитка учня Закладу загальної середньої освіти (ЗЗСО) з чіпом MifarePlus S 2K» Додатку 2 до тендерної документації із зазначенням марки товару, що пропонується учасником». Учасник ТОВ «СПЕКЛ» в наданій Технічній специфікації зазначає «Марка товару, що пропонується учасником Mifare Plus S2K. Пунктом 5 додатку розділу 3 Додатку 1 до Тендерної документації Замовник вимагає від учасників надати оригінал або належним чином засвідчена копія ліцензії та/або документа дозвільного характеру на провадження виду господарської діяльності за предметом закупівлі, якщо отримання таких ліцензій та/або документів дозвільного характеру передбачено законодавством України. Вважаємо, що продаж товарів під маркою Mifare Plus вимагає ліцензії або дозволу від компанії Mifare, якої учасник ТОВ «СПЕКЛ» не надав в складі своєї тендерної документації. Відповідно до вищенаведеного, вважаємо, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «СПЕКЛ» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, не відповідає вимогам тендерної документації закупівлі, підлягає відхиленню і була неправомірно допущена до електронного аукціону. 9. В додатку 1 до Проекту договору (Додаток 3) до тендерної документації зазначено «Заповнюється відповідно до наданої тендерної пропозиції на торгах з урахуванням вимог тендерної документації». На нашу думку, оскільки відсутні уточнення щодо правил такого заповнення, це означає вимогу надати учаснику в складі тендерної пропозиції заповнений Проект договору (крім ціни). Учасник ТОВ «СПЕКЛ» надав незаповнений проект договору. Відповідно до вищенаведеного, вважаємо, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «СПЕКЛ» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, не відповідає вимогам тендерної документації закупівлі, підлягає відхиленню і була неправомірно допущена до електронного аукціону Вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 3, 8, 18, 31 Закону, просимо: 1. Прийняти скаргу до розгляду; 2. Зобов`язати Замовника Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» скасувати Протокол розгляду тендерних пропозицій UA-2021-02-15-002328-b від 26.03.2021р. та Протокол засідання тендерного комітету № 38 від 26 березня 2021 року в частині допуску до електронного аукціону учасника ТОВ «СПЕКЛ» та в частині відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «НДІ прикладних інформаційних технологій», допустити пропозицію ПрАТ «НДІ прикладних інформаційних технологій» до електронного аукціону Закупівлі, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. 3. Зобов’язати Замовника Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» скасувати своє рішення, щодо допущення тендерної пропозиції учасника ТОВ «СПЕКЛ» до електронного аукціону та відхилити зазначену тендерну пропозицію відповідно до наведених вище вимог Закону та умов тендерної документації на торги, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файлу), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності Замовника: 1. Копія тендерної документації відкритих торгів за оголошенням UA-2021-02-15-002328-b «Електронна картка для друку квитка учня Закладу загальної середньої освіти (ЗЗСО) за кодом ДК 021:2015 (CPV) «Єдиний закупівельний словник» - 30160000-8 Магнітні картки» – 48 арк.; 2. Копія протоколу розгляду тендерних пропозицій від 26.03.2021р. Замовником UA-2021-02-15-002328-b. – 1 арк.; 3. Протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису ТОВ «СПЕКЛ»– 1 арк.; 4. Копія листа Міністерства цифрової трансформації України №1/06-3-1587 від 16.02.2021 до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг – 4 арк.; 5. Копія інформації з електронного майданчику e-tender електронної системи публічних закупівель PROZORRO – 1 арк. Директор Ю.В. Єсаулов