Насіння соняшника

Надаючи відповідь, Замовник проігнорував більшість зауважень учасника ТОВ "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ", надав формальні відписки та явно і неприкрито захищає свою незрозумілу позицію щодо розгляду пропозицій, віддаючи перевагу учаснику, який пропонує товар на майже ніж 40% дорожче від мінімальної пропозиції та на 7,6 % дорожче, ніж пропозиція ТОВ "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ". При цьому Замовник нехтує вимогами законодавства, складеною практикою уповноважених органів та трактує норми законодавства на власний розсуд, порушуючи тим самим основні принципи публічних закупівель, зокрема максимальної економії, недискримінації учасників та об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
У зв’язку з вищесказаним, ми повторно звернулись до Замовника, з метою захисту своїх прав, а також забезпечення дотримання норм законодавства та надаємо обгрунтовані заперечення до відповіді Замовника на нашу попередню вимогу:

1. Відповідно до надано документу у пропозиції «24.. Рішення одноосібного учасника № 51.1.» стосується надання дозволу на підписання документів та договору відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Вимогами Тендерної документації, встановлено надання «документ, який визначає вартість чистих активів станом на кінець попереднього кварталу Учасника та/або протокол загальних зборів учасників. При цьому останній документ повинен містити пункт, в якому уповноваженій посадовій/службовій особі Учасника надано дозвіл укладати договір за результатами такої процедури закупівлі відповідно до Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 № 22-75-УІІІ». Зазначений документ не містить саме посилання процедури та конкретизації Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 № 22-75-УІІІ».

Вимога документації виглядає так:
«- Згідно ч.2.ст.44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 № 22-75-VІІІ якщо учасник є товариство з обмеженою та/або додатковою відповідальністю, то він повинен надати документ, який визначає вартість чистих активів станом на кінець попереднього кварталу Учасника та/або протокол загальних зборів учасників. При цьому останній документ повинен містити пункт, в якому уповноваженій посадовій/службовій особі Учасника надано дозвіл укладати договір за результатами такої процедури закупівлі».
По-перше, Замовник чомусь зазначив свою вимогу у примітці до зразка листа-згоди на обробку персональну даних.
По-друге, чудово видно, що дана вимога тендерної документації не містить вимоги щодо посилання на конкретну процедуру закупівлі (предмет, ідентифікатор, тощо), так само як і не містить вимоги щодо конкретизації Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 № 22-75-УІІІ».
По-третє, норми чинного законодавства не містять подібних вимог для учасників публічних закупівель, в тому числі вимог до зазначення згаданої інформації в протоколах зборів учасників товариства чи рішеннях одноосібного власника.
По-четверте, учасник у складі пропозиції надав рішення одноосібного власника, в якому уповноваженій особі (генеральному директору) надані повноваження на підписання документів тендерних пропозицій (УСІХ) та підписання договорів, за їх результатами (УСІХ БЕЗ ВИКЛЮЧЕННЯ ДОГОВОРІВ, за результатами проведених закупівель).
У зв’язку з вищенаведеним, просили роз’яснити, що саме порушив учасник в даній частині та яким чином це впливає на суть та зміст пропозиції, враховуючи, що в уповноваженої особи учасника відсутні будь-які обмеження щодо підпису пропозиції по даній закупівлі чи договору за її результатами та надане відповідне документальне підтвердження, але Замовник не відповів.
Замовник не надав можливості для усунення невідповідностей в інформації та/або документах: на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю відповідно до частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі».

2. Пояснювали, що ч. 5 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» відноситься лише до документів які вимагаються від учасників та переможців торгів виключно відповідно до переліку визначеному у ч. 1 та 2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме стосується документів, які підтверджують відповідність учасників/переможців до яких не застосовувались вимоги відповідно до ч. 1 та 2 ст.. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Не надання витягу з реєстру платника податку на додану вартість не може бути віднесено до вимог ст.. 17 Закону. Тому зазначена вимога Учасником не виконано.

Просили Замовника уточнити, де саме вказано чи яким законодавчим актом затверджено, що ч. 5 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» відноситься лише до документів які вимагаються від учасників та переможців торгів виключно відповідно до переліку визначеному у ч. 1 та 2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».
Також звертали увагу на вимоги частини 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»: Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Крім того, запропонували Замовнику ознайомитись з практикою рішень ПОСТІЙНО ДІЮЧОЇ АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОЛЕГІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ. Позиція щодо інформації, яка знаходиться у відкритому доступі, висвітлена зокрема в таких рішеннях (додаються до вимоги): №6563-р/пк-пз від 06.04.2020, №6032-р/пк-пз 30.03.2020 (пункт 2.3).

3. Інформація щодо наявності сертифіката відповідності врожаю 2020 року, було перевірено шляхом ознайомлення із сертифікатами, наданими декількома учасниками торгів, виробником якого є ТОВ «Євросем». Зважаючи на зазначене, виявлено сумніви справжності наданого вами документу. Також звертаємо увагу, що вимогами тендерної документації встановлено «У випадку якщо документи, які вимагаються згідно цієї тендерної документації, не передбачені законодавством для окремих Учасників процедури закупівлі, в такому випадку останні мають надати у складі тендерної пропозиції лист-пояснення із зазначенням документів, що не можуть бути надані у складі тендерної пропозиції, та із посиланнями на норми чинного законодавства, що звільняють учасника від складення/отримання таких документів». У складі Вашої пропозиції відсутній будь який документ від вашого імені щодо не надання визначених документів у складі пропозиції з посиланням на норми чинного законодавства, що звільняють учасника від складення/отримання таких документів.

Враховуючи сумніви Замовника, просили повідомити про результат його «перевірки шляхом ознайомлення» із сертифікатами, наданими декількома учасниками торгів, тому що Замовник не вказав їх у протоколі. Також просили повідомити чи вжив Замовник будь-яких ЗАКОННИХ заходів для перевірки справжності наданого нами документа та забезпечення об’єктивного розгляду нашої пропозиції (експертизи, листування, запити тощо).
Замовник пояснив, яким чином ненадання у складі пропозиції документа САМЕ ВІД НАШОГО ІМЕНІ, впливає на зміст нашої пропозиції та нівелює інформацію, зазначену в офіційному листі від третьої особи (офіційного виробника), яка в повній мірі розкриває причини ненадання нами сертифіката якості.
Крім того, нагадуємо, що відповідні сертифікати видаються при відвантаженні на кожну конкретну партію товару. Надання учасниками копій сертифікатів на етапі подання пропозицій ніяким чином не гарантує поставку товару саме з тієї партії. Сертифікат служить підтвердженням якості ПОСТАВЛЕНОГО товару, оскільки інформацію в ньому можна звірити з маркуваннями на тарі (упаковці).
ЗАМОВНИК ПРИЙНЯВ РІШЕННЯ, З ПОРУШЕННЯМ ЗАКОНОДАВСТВА. Уся додаткова інформація міститься у тексті вимог:
Ідентифікатори вимог - UA-2021-02-18-011391-b.a2, UA-2021-02-18-011391-b.c1. Просимо встановити порушення Замовника.

Доброго дня! Просимо розглянути наше звернення.
Тендерний комітет Замовника «ТАВРІЙСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ АГРОТЕХНОЛОГІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ІМЕНІ ДМИТРА МОТОРНОГО» відхилив нашу (ТОВ "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ") пропозицію щодо участі у закупівлі «Насіння соняшника» (ідентифікатор - UA-2021-02-18-011391-b), що проводиться Замовником.
Керуючись частиною 3 Статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі»(далі Закону), ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» вважало недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні та протоколі розгляду тендерних пропозицій, та звернулось до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, на що отримали формальну відписку, без юридично-обргрунтованих підстав, відхили "бо так треба".

Підстави для відхилення, встановлені замовником:
1. Згідно ч.2.ст.44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 № 22-75-УІП якщо учасник є товариство з обмеженою та/або
додатковою відповідальністю, то він повинен надати документ, який визначає вартість чистих
активів станом на кінець попереднього кварталу Учасника та/або протокол загальних зборів учасників. При цьому останній документ повинен містити пункт, в якому уповноваженій посадовій/службовій особі Учасника надано дозвіл укладати договір за результатами такої процедури закупівлі. Зазначена вимога учасником не виконано;

Звертаємо Вашу увагу, що ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» надав у складі пропозиції файл «24. Рішення одноосібного учасника №51.1.», який є сканованою копією рішення одноосібного учасника товариства (аналог протоколу загальних зборів учасників), яке містить пункт, в якому уповноваженій особі Учасника надано повноваження (дозвіл) підписувати документи тендерних пропозицій та договорів за їх результатами, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Таким чином, вимога Замовника виконана в повній мірі.
Крім того, відповідно до інформації з відкритих джерел, а також документів, наданих ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» у складі пропозиції, генеральний директор Суворов О.В., який є уповноваженою особою Учасника в даній закупівлі, являється одноосібним (100% власності) власником товариства, тому абсолютно нелогічно та безглуздо ставити під сумнів його повноваження та право підпису. Але Замовник вирішив, що його довільна думка чи припущення важливіші, аніж фактичні докази.

2. Учасник в складі тендерної пропозиції не надано копія документу, який підтверджує реєстрацію платника податку, а саме витягу з реєстру платників податку на додану вартість та/або витягу з реєстру платників єдиного податку).
Замість вказаних документів Учасником надано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість всупереч вимог чинного законодавства та вимог Тендерної документації. Законом України від 24.10.2013 № 657-УІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо обліку та реєстрації платників податків та удосконалення деяких положень» з 1 січня 2014 року було відмінено свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ та забезпечено право платників ПДВ отримати витяги із реєстру платників ПДВ (далі - Реєстр) в контролюючих органах (зміни до пункту 183.9 статті 183 розділу V Податкового кодексу України (далі - Кодекс). Витяг діє до внесення змін до Реєстру. Підпунктом 2 пункту 2 наказу Міністерства доходів і зборів від 16.01.2014 № 26 «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість», на перехідний період було встановлено, що свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ можуть застосовуватись як витяги з Реєстру до внесення змін до такого Реєстру чи отримання витягу з такого Реєстру, а також виникнення змін у даних про платників ПДВ. Зазначений наказ втратив чинність 19.11.2014- у день набрання чинності наказом Міністерства доходів і зборів від 14.11.2014 № 1130 «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість» (далі - Положення). Отже, до зазначеної дати (19.11.2014) як витяги з Реєстру могли застосовуватись свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ. На сьогодні у випадках, коли законодавство передбачає надання особою витягу з Реєстру чи його копії, копії свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ чи іншого документального підтвердження факту реєстрації платником ПДВ, має надаватись чинний витяг з Реєстру. Порядок отримання платником ПДВ витягу з Реєстру визначений пунктом 7.6 розділу VII Положення. Таким чином, надане Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість не відповідає вимогам тендерної документації та чинному законодавству.

Звертаємо увагу на те, що відповідно до частини 5 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі»: Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" ТА/АБО МІСТИТЬСЯ У ВІДКРИТИХ ЄДИНИХ ДЕРЖАВНИХ РЕЄСТРАХ, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.
Згідно інформації, розміщеної в реєстрі Платників ПДВ, доступ до якої є вільним та безкоштовним, за посиланням https://cabinet.tax.gov.ua/registers/pdv, учасник ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» зареєстрований платником ПДВ 13.04.2012 року. Дана інформація оприлюднюється (оновлюється) щоденно, тому є максимально актуальною.
Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, надане ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» у складі своєї пропозиції, є додатковим документом, що підтверджує факт реєстрації платника податку на момент здійснення такої реєстрації. Відповідно, подання даного свідоцтва ніяким чином не порушує та не може порушувати вимоги тендерної документації та тим більше чинного законодавства.
Як вірно зазначив Замовник, законодавством забезпечено ПРАВО ПЛАТНИКІВ ПДВ ОТРИМАТИ ВИТЯГИ ІЗ РЕЄСТРУ ПЛАТНИКІВ ПДВ, але ніяким чином НЕ ОБОВ’ЯЗОК. Закон України «Про публічні закупівлі», згідно якого проводиться дана закупівля, також не передбачає надання особою (учасником) витягу з Реєстру чи його копії.
Відповідно до абзацу 2 частини 11 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі»: Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.
Таким чином, Замовник не мав права вимагати у учасників надання документального підтвердження реєстрації платниками ПДВ та тим більше не мав права відхиляти їх пропозиції на цій незаконній підставі. Замовник не врахував наші вимоги щодо незаконності відхилення нашої пропозиції.

3. Учасником процедури закупівлі не надано в складі тендерної пропозиції копії сертифікатів відповідності або паспортів якості із визначенням технічних та якісних характеристик на кожний запропонований товар.

Звертаємо Вашу увагу, що ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» надав у складі пропозиції файл «25. Лист від виробника товару», в якому міститься сканований лист від ТОВ «ЄВРОСЕМ» - офіційного виробника товару, що є предметом закупівлі, в якому зазначено наступне:
«ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЄВРОСЕМ" є виробником Насіння соняшнику NS Sumo Novo (NS 2017) від сербського оригінатора НС Семе (Новий Сад) розроблений для технології Грандстар ( SUMO Експерт). На Ваш запит щодо надання сертифіката відповідності або паспорта якості повідомляємо, що партія насіння 2020 року ще не сертифікована. Проходить сертифікація, яка буде завершена до 15 березня 2021 року.».
Таким чином, насіння соняшника NS Sumo Novo, що є предметом закупівлі, на момент оголошення закупівлі не було сертифікованим і відповідного сертифіката, що вимагався Замовником, не існувало в принципі. Дану інформацію підтвердив офіційний виробник. Замовник не врахував наданої Учасником інформації та не перевірив її в рамках Закону України «Про публічні закупівлі».
Також учасник ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» подав у складі пропозиції файл «11. Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики», яким підтвердив відповідність запропонованого товару вимогам Замовника та вказав необхідні технічні та якісні характеристики.
Крім того, звертаємо увагу Замовника на той факт, що сертифікати якості підтверджують якісні характеристики конкретної партії товару та видаються безпосередньо при відвантаженні постачальниками/виробниками.
Отже, Замовник неправомірно відхилив пропозицію учасника ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ».
ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» звернулось з вимогою про скасування рішення Замовника щодо відхилення нашої пропозиції, але Замовник маючи незрозумілий намір, не прийняв до уваги вимогу.