Чорний листовий металопрокат

В проекті Договору передбачені умови:
У разі затримки надходження коштів на рахунок Покупця від Державного Замовника термін здійснення розрахунку за отриману партію Товару може бути продовжений до моменту надходження таких коштів.
Зазначена умова проекту Договору протирічить положенням законодавства України та судовій практиці:
Згідно ч.1 ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, нормами ст.525 та ст.526 ЦК України і ст.193 ГК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом ч.1 ст.530 ЦК України якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною другою статті 218 ГК України та статтею 617 ЦК України не передбачено такої підстави для звільнення від відповідальності, як відсутність у боржника необхідних коштів.
Відповідно до положень ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Аналіз указаних норм матеріального права дає підстави для висновку, що сама по собі відсутність бюджетних коштів та/або затримка в надходження коштів від третьої особи, не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов'язання.
Судова практика з аналогічних спорів: Постанова Верховного суду від 22.03.2017 у справі №905/2358/16.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику цього суду як джерело права.
В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року та у справі «Бакалов проти України» від 30 листопада 2004 року зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання (пункти 48 та 40 рішень відповідно).