Послуги з обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

02.03.2021 року Комунальним підприємством "Харківводоканал" (далі за текстом – Замовник) було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги), Ідентифікатор закупівлі UA-2021-03-02-002598-c, за предметом: послуги з обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - код ДК 021:2015:66510000-8 Страхові послуги. ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІВЕРСАЛЬНА», Код ЄДР: 20113829, адреса місцезнаходження: Україна, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 9 (далі за текстом «Скаржник) подало тендерну пропозицію на вищезазначену закупівлю. 25.03.2021 року, за результатами проведення електронного аукціону, пропозиція Скаржника була визначена електронною системою закупівель, як найбільш економічно вигідна пропозиція, вартість якої була на 334 200,00 грн. менша, за вартість пропозиції наступного учасника електронного аукціону. 07.04.2021 року, Замовником, в електронній системі закупівель було розміщено протокол від 07.04.2021 року №17/5 засідання тендерного комітету Замовника, відповідно до якого було прийняте рішення про відхилення пропозиції Скаржника на підставі абзацу 3 пункту 1, абзацу 2 пункту 2, частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон)- у зв’язку з тим, що Замовник виявив невідповідності в інформації та документах, що подані Скаржником у тендерній пропозиції. ПРАТ «СК «Універсальна» не може погодитися з прийнятим рішенням та вважає дії Замовника такими, що порушують норми Закону, а також права та законні інтереси Скаржника, як учасника Процедури закупівлі, на об’єктивний та неупереджений розгляд пропозиції, з наступних підстав. Невідповідність 1 (на думку Замовника): В порушення вимог пункту 2 «Інша інформація» розділу 5 «Оцінка тендерних пропозицій» тендерної документації, Учасник не надав гарантійний лист про підтвердження, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (далі - Постанова) зі змінами, під час надання послуг забезпечити виконання всіх заходів стосовно запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, в тому числі забезпечити наявність в осіб, що будуть надавати послуги, а також здійснювати контроль стосовно стану здоров’я цих осіб на момент надання послуг. Четвертим реченням пункту 2 «Інша інформація» Розділу 5 «Оцінка тендерних пропозицій» Тендерної документації дійсно передбачено така вимога («На виконання Постанови, під час надання послуг забезпечити виконання всіх заходів стосовно запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, в тому числі забезпечити наявність в осіб, що будуть надавати послуги, а також здійснювати контроль стосовно стану здоров’я цих осіб на момент надання послуг, що підтверджується гарантійним листом учасника у складі тендерної пропозиції та наданням копії договору на проведення дезінфекції, дійсний на весь строк надання послуг»). Звертаємо увагу, що на сьогодні дана Постанова складається лише з одного пункту – «1. Установити з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин.» - тобто вже виконана та не має нормативного впливу. Жодних вимог до страховиків, чи будь-яких інших регулюючих норм не містить. Тобто ця вимога Тендерної документації сформульовона лексичною конструкцією «на виконання постанови», а сама Постанова не містить жодних актуальних норм, які треба виконувати, в тому числі в частині запобігання поширенню коронавірусу. Хоча абзацом першим частини третьої статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації, згадана вище вимога тендерної документації не підпадає під цю норму закону; відтак є кваліфікаційним критерієм в частині вимоги наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (що відповідає вимогам пп. 1, 2 частини 2, Статті 16 Закону). Під час розгляду документів тендерної пропозиції Скаржника, Замовник виявив невідповідності в поданих документах на виконання цього кваліфікаційного критерію: була завантажена копія договору на проведення дезінфекції (файл тендерної пропозиції «Договір про дезинфекцію приміщень.pdf»), та не завантажено гарантійний лист на виконання Постанови (так як некоректність формулювань тендерної документації позбавила можливості отримати чітке розуміння – треба подавати це лист, чи ні, з огляду на закінчення дії Постанови). Вививши таку невідповідність, та наполягаючи на необхідності отримання від учасника подібного гарантійного листа, суто технічного змісту, - Замовник мав надати час на усунення невідповідності в інформації та документах (ч. 16 ст. 29 Закону), а не безпідставно відхиляти пропозицію Скаржника. Невідповідність 2 (на думку Замовника): В порушення вимог абзацу 8 розділу IV Додатку 4 до тендерної документації, Учасник не надав довідку банківської установи - АТ «Райффайзен БанкАваль», в якій обслуговується учасник, про його рахунок. Замовником у Розділі IV Додатку 4 до Тендерній документації (абзац 8) встановлено , що Учасники процедури закупівлі повинні надати Довідку(-и) банківської(-их) установи (установ), в якій(-их) обслуговується учасник, про його рахунок (рахунки). На нашу думку, Замовником не деталізована та не конкретизована дана вимога, щодо необхідності надання такої довідки саме від АТ «Райффайзен Банк Аваль», або будь-якого іншого банку. Так само не конкретизовано, чи треба надавати довідки з усіх обслуговуючих учасника банків, чи лише одного з них. Скаржником у складі тендерної пропозиції, надано довідку за Вих. №12320/1-171 від 12.03.2021 року, яка видана АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - банківською установою в якій обслуговується Скаржник про його рахунки (файл «Довідка банк рахунок.pdf), що повністю відповідає вимогам Тендерної документації. Невідповідність 3 (на думку Замовника): В порушення вимог абзацу 9 розділу IV Додатку 4 до тендерної документації, Учасник не надав довідку, станом не раніше дати оприлюднення оголошення про дану закупівлю, видана банківською установою - АТ «Райффайзен БанкАваль», в якій обслуговується учасник, про відсутність простроченої заборгованості за всіма кредитними договорами. Замовником у Розділі IV Додатку 4 до Тендерній документації (абзац 9) встановлено , що Учасники процедури закупівлі повинні надати Довідку(-и), станом не раніше дати оприлюднення оголошення про дану закупівлю, видана(-і) банківською(-ими) установою(-ами), в якій(-их) обслуговується учасник, про відсутність простроченої заборгованості за всіма кредитними договорами. На нашу думку, Замовником не деталізована та не конкретизована дана вимога, щодо необхідності надання такої довідки саме від АТ «Райффайзен Банк Аваль», або будь-якого іншого банку. Так само не конкретизовано, чи треба надавати довідки з усіх обслуговуючих учасника банків, чи лише одного з них. Скаржником, у складі тендерної пропозиції, надано довідку від 12.03.2021 року, яка видана АТ «Креді Агріколь Банк» - банківською установою в якій обслуговується Скаржник та яка підтверждує відсутність у Скаржника заборгованості по кредитах (файл «Довідка банк заборгованість.pdf), що повністю відповідає вимогам Тендерної документації. Рішення Замовника, щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника, порушує права та охоронювані законом інтереси Скаржника, пов’язані з його участю у Процедурі закупівлі UA-2021-03-02-002598-c та, на думку Скаржника, не відповідає принципам недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Додатково до вищезазначених обґрунтувань наявності порушеня прав та охоронюваних законом інтересів Скаржника з приводу рішення, дії чи бездіяльності Замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено права та законні інтереси Скаржника, зазначаємо наступне: Стосовно невідповідності 1: Замовник порушив права та охоронювані законом інтереси Скаржника тим, що не виконав вимоги частини 16 Статті 29 Закону, частини 1 Розділу 5 Тендерної документації, шляхом розміщення повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель - відхиливши пропозицію Скаржника без надання часу на усунення зазначеної вище невідповідності. Стосовно невідповідностей 2 та 3: Замовник порушив права та охоронювані законом інтереси Скаржника тим, що неправомірно відхилив пропозицію Скаржника з підстав, що не передбачені Тендерною документацією та Законом. Тоді як надані документи повністю відповідали вимогам тендерної документації. Метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції. Разом з тим, досягнення переваг добросовісної конкуренції не можливе без чіткого дотримання всіма суб’єктами публічних закупівель норм чинного законодавства України, принципів здійснення закупівель. Дії Замовника у частині відхилення пропозиції Скаржника з причин передбачених абзацом 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону, без розміщення в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, на думку Скаржника, порушують: - вимоги частини 16 Статті 29 Закону - вимоги частини 1 Розділу 5 Тендерної документації; - права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з його участю у Процедурі закупівлі; - принцип відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачений пунктом 3 частини 1 Статті 5 Закону; - принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, передбачений пунктом 5 частини 1 Статті 5 Закону; - принцип запобігання корупційним діям та зловживанням, передбачений пунктом 5 частини 1 Статті 5 Закону; Дії Замовника у частині неправомірного, на думку Скаржника, відхилення пропозиції Скаржника з причин передбачених абзацом 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону порушують: - вимоги абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону; - вимоги пункту 3 «Відхилення тендерних пропозицій» Розділу 5 «Оцінка тендерних пропозицій» Тендерної документації; - права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з його участю у Процедурі закупівлі; - принцип відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачений пунктом 3 частини 1 Статті 5 Закону; - принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, передбачений пунктом 5 частини 1 Статті 5 Закону; - принцип запобігання корупційним діям та зловживанням, передбачений пунктом 5 частини 1 Статті 5 Закону; Відхиливши тендерну пропозицію ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІВЕРСАЛЬНА» Замовник застосував дискримінаційний підхід по відношенню до Скаржника, чим самим порушив права та законні інтереси Скаржника на участь у процедурі закупівлі. Виходячи з вищезазначеного, Скаржник вважає, що Замовник має скасувати своє рішення від 07 квітня 2021 року стосовно відхилення пропозиції учасника ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІВЕРСАЛЬНА», як таке, що порушує вимоги законодавства України щодо публічних закупівель та права Скаржника як учасника закупівлі. Враховуючи зазначені вище обставини і обґрунтування та керуючись положеннями статті 18 Закону, ПРОСИМО 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі та про заходи, що повинні бути вжиті для їх усунення. 3. Зобов’язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» скасувати своє рішення від 07 квітня 2021 року, стосовно відхилення пропозиції учасника ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІВЕРСАЛЬНА» та надати Скаржнику, передбачене частиною 16 Статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» право на виправлення виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

02.03.2021 року Комунальним підприємством "Харківводоканал" (далі за текстом – Замовник) було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги), Ідентифікатор закупівлі UA-2021-03-02-002598-c, за предметом: послуги з обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - код ДК 021:2015:66510000-8 Страхові послуги. ПІДСТАВИ ПОДАННЯ СКАРГИ, ПОСИЛАННЯ НА ПОРУШЕННЯ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ ТА ПРИЙНЯТІ РІШЕННЯ, ДІЇ (БЕЗДІЯЛЬНІСТЬ) ЗАМОВНИКА, ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ЩО ЦЕ МОЖУТЬ ПІДТВЕРДЖУВАТИ: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІВЕРСАЛЬНА», Код ЄДР: 20113829, адреса місцезнаходження: Україна, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 9 (далі за текстом «Скаржник) подало тендерну пропозицію на вищезазначену закупівлю. 25.03.2021 року, за результатами проведення електронного аукціону, пропозиція Скаржника була визначена електронною системою закупівель, як найбільш економічно вигідна пропозиція, вартість якої була на 334 200,00 грн. менша, за вартість пропозиції наступного учасника електронного аукціону. 07.04.2021 року, Замовником, в електронній системі закупівель було розміщено протокол від 07.04.2021 року №17/5 засідання тендерного комітету Замовника, відповідно до якого було прийняте рішення про відхилення пропозиції Скаржника на підставі абзацу 3 пункту 1, абзацу 2 пункту 2, частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон)- у зв’язку з тим, що Замовник виявив невідповідності в інформації та документах, що подані Скаржником у тендерній пропозиції. ПРАТ «СК «Універсальна» не може погодитися з прийнятим рішенням та вважає дії Замовника такими, що порушують норми Закону, а також права та законні інтереси Скаржника, як учасника Процедури закупівлі, на об’єктивний та неупереджений розгляд пропозиції, з наступних підстав. Невідповідність 1 (на думку Замовника): В порушення вимог пункту 2 «Інша інформація» розділу 5 «Оцінка тендерних пропозицій» тендерної документації, Учасник не надав гарантійний лист про підтвердження, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (далі - Постанова) зі змінами, під час надання послуг забезпечити виконання всіх заходів стосовно запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, в тому числі забезпечити наявність в осіб, що будуть надавати послуги, а також здійснювати контроль стосовно стану здоров’я цих осіб на момент надання послуг. На думку Скаржника, дана вимога Тендерної документації не підпадає під вимоги абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі за текстом – Закон) тому, що законодавством України не передбачені вимоги до страховиків, щодо забезпечення виконання всіх заходів стосовно запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, в тому числі забезпечення наявності в осіб, що будуть надавати послуги, а також здійснення контролю стосовно стану здоров’я цих осіб саме на момент надання послуг у сфері страхування. Враховуючи вищезазначене, Скаржник вважає, що встановлена Замовником вимога деталізує зазначений в п. 1 Додатку 1 до Тендерної документації кваліфікаційний критерій (що відповідає вимогам частини 2, Розділу 2, Статті 16 Закону) таким чином, щоб з урахуванням поточної ситуації в Україні, Переможцем процедури закупівлі, протягом періоду надання послуг, шляхом виконання відповідних заходів та вимог була забезпечена наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають відповідні знання та досвід і будуть задіяні у процесі наданні послуг що є предметом закупівлі не зважаючи на впроваджені карантинні обмеження (навіть з урахуванням їх можливого посилення) та за станом здоров’я таких осіб буде здійснюватись контроль. Тобто, на думку Скаржника, пропозиція будь-якого Учасника даної процедури закупівлі, який не виконує чи не планує виконувати вимоги ПКМУ №211, не може забезпечити наявність осіб що будуть надавати послуги (працівників відповідної кваліфікації, які мають відповідні знання та досвід) та не гарантує здійснення контролю за станом їх здоров’я не зважаючи на будь-які чинні або можливі у майбутньому карантинні обмеження, впроваджені в результаті поширення на території України коронавірусу COVID-19, має розглядатись Замовником, як пропозиція Учасника, який протягом надання послуг не зможе забезпечити наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають відповідні знання та досвід та має бути відхилена Замовником у відповідності до вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв’язку з тим, що Учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Виявивши таку невідповідність, на думку Скаржника, Замовник мав діяти у відповідності до положень частини 16 Статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» та частини 1 Розділу 5 Тендерної документації, шляхом розміщення у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Невідповідність 2 (на думку Замовника): В порушення вимог абзацу 8 розділу IV Додатку 4 до тендерної документації, Учасник не надав довідку банківської установи - АТ «Райффайзен БанкАваль», в якій обслуговується учасник, про його рахунок. Замовником у Розділі IV Додатку 4 до Тендерній документації (абзац 8) встановлено , що Учасники процедури закупівлі повинні надати Довідку(-и) банківської(-их) установи (установ), в якій(-их) обслуговується учасник, про його рахунок (рахунки). На нашу думку, Замовником не деталізована та не конкретизована дана вимога, щодо необхідності надання такої довідки саме від АТ «Райффайзен Банк Аваль», або будь-якого іншого банку. Так само не конкретизовано, чи треба надавати довідки з усіх обслуговуючих учасника банків, чи лише одного з них. Скаржником у складі тендерної пропозиції, надано довідку за Вих. №12320/1-171 від 12.03.2021 року, яка видана АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - банківською установою в якій обслуговується Скаржник про його рахунки (файл «Довідка банк рахунок.pdf), що повністю відповідає вимогам Тендерної документації. Невідповідність 3 (на думку Замовника): В порушення вимог абзацу 9 розділу IV Додатку 4 до тендерної документації, Учасник не надав довідку, станом не раніше дати оприлюднення оголошення про дану закупівлю, видана банківською установою - АТ «Райффайзен БанкАваль», в якій обслуговується учасник, про відсутність простроченої заборгованості за всіма кредитними договорами. Замовником у Розділі IV Додатку 4 до Тендерній документації (абзац 9) встановлено , що Учасники процедури закупівлі повинні надати Довідку(-и), станом не раніше дати оприлюднення оголошення про дану закупівлю, видана(-і) банківською(-ими) установою(-ами), в якій(-их) обслуговується учасник, про відсутність простроченої заборгованості за всіма кредитними договорами. На нашу думку, Замовником не деталізована та не конкретизована дана вимога, щодо необхідності надання такої довідки саме від АТ «Райффайзен Банк Аваль», або будь-якого іншого банку. Так само не конкретизовано, чи треба надавати довідки з усіх обслуговуючих учасника банків, чи лише одного з них. Скаржником, у складі тендерної пропозиції, надано довідку від 12.03.2021 року, яка видана АТ «Креді Агріколь Банк» - банківською установою в якій обслуговується Скаржник та яка підтверждує відсутність у Скаржника заборгованості по кредитах (файл «Довідка банк заборгованість.pdf), що повністю відповідає вимогам Тендерної документації. ОБҐРУНТУВАННЯ НАЯВНОСТІ ПОРУШЕНИХ ПРАВ ТА ОХОРОНЮВАНИХ ЗАКОНОМ ІНТЕРЕСІВ СКАРЖНИКА З ПРИВОДУ РІШЕННЯ, ДІЇ (БЕЗДІЯЛЬНОСТІ) ЗАМОВНИКА, ЩО СУПЕРЕЧАТЬ ЗАКОНОДАВСТВУ У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ І ВНАСЛІДОК ЯКИХ ПОРУШЕНО ЦІ ПРАВА ТА ЗАКОННІ ІНТЕРЕСИ; ОБГРУНТУВАННЯ ВИМОГ СКАРЖНИКА: Рішення Замовника, щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника, порушує права та охоронювані законом інтереси Скаржника, пов’язані з його участю у Процедурі закупівлі UA-2021-03-02-002598-c та, на думку Скаржника, не відповідає принципам недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Додатково до вищезазначених обґрунтувань наявності порушеня прав та охоронюваних законом інтересів Скаржника з приводу рішення, дії чи бездіяльності Замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено права та законні інтереси Скаржника, зазначаємо наступне: Стосовно невідповідності 1: Замовник порушив права та охоронювані законом інтереси Скаржника тим, що не виконав вимоги частини 16 Статті 29 Закону, частини 1 Розділу 5 Тендерної документації, шляхом розміщення повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель - відхиливши пропозицію Скаржника без надання часу на усунення зазначеної вище невідповідності. Стосовно невідповідностей 2 та 3: Замовник порушив права та охоронювані законом інтереси Скаржника тим, що неправомірно відхилив пропозицію Скаржника з підстав, що не передбачені Тендерною документацією та Законом. Тоді як надані документи повністю відповідали вимогам тендерної документації. Метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції. Разом з тим, досягнення переваг добросовісної конкуренції не можливе без чіткого дотримання всіма суб’єктами публічних закупівель норм чинного законодавства України, принципів здійснення закупівель. Дії Замовника у частині відхилення пропозиції Скаржника з причин передбачених абзацом 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону, без розміщення в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, на думку Скаржника, порушують: - вимоги частини 16 Статті 29 Закону - вимоги частини 1 Розділу 5 Тендерної документації; - права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з його участю у Процедурі закупівлі; - принцип відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачений пунктом 3 частини 1 Статті 5 Закону; - принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, передбачений пунктом 5 частини 1 Статті 5 Закону; - принцип запобігання корупційним діям та зловживанням, передбачений пунктом 5 частини 1 Статті 5 Закону; Дії Замовника у частині неправомірного, на думку Скаржника, відхилення пропозиції Скаржника з причин передбачених абзацом 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону порушують: - вимоги абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону; - вимоги пункту 3 «Відхилення тендерних пропозицій» Розділу 5 «Оцінка тендерних пропозицій» Тендерної документації; - права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з його участю у Процедурі закупівлі; - принцип відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачений пунктом 3 частини 1 Статті 5 Закону; - принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, передбачений пунктом 5 частини 1 Статті 5 Закону; - принцип запобігання корупційним діям та зловживанням, передбачений пунктом 5 частини 1 Статті 5 Закону; Відхиливши тендерну пропозицію ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІВЕРСАЛЬНА» Замовник застосував дискримінаційний підхід по відношенню до Скаржника, чим самим порушив права та законні інтереси Скаржника на участь у процедурі закупівлі. Виходячи з вищезазначеного, Скаржник вважає, що Замовник має скасувати своє рішення від 07 квітня 2021 року стосовно відхилення пропозиції учасника ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІВЕРСАЛЬНА», як таке, що порушує вимоги законодавства України щодо публічних закупівель та права Скаржника як учасника закупівлі. Враховуючи зазначені вище обставини і обґрунтування та керуючись положеннями статті 18 Закону, ПРОСИМО 1. Прийняти скаргу до розгляду; 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі; 3. Зобов’язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» скасувати своє рішення від 07 квітня 2021 року, стосовно відхилення пропозиції учасника ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІВЕРСАЛЬНА», та вжити заходи для усунення порушень процедури закупівлі.