Капітальний ремонт і реставрація (КАПІТАЛЬНИЙ РЕМОНТ ЛІКАРНЯНОГО ЛІФТА (ЗАМІНА) В КНП "КОНСУЛЬТАТИВНО -ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР ДИТЯЧИЙ ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА" ЗА АДРЕСОЮ: ПРОСПЕКТ П. ТИЧИНИ, 12).

СКАРГА що стосується прийнятих рішень та дій замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «ІНТЕРБУД» (надалі - Скаржник) прийняло участь у відкритих торгах на закупівлю: Код ДК 021:2015; 45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація (КАПІТАЛЬНИЙ РЕМОНТ ЛІКАРНЯНОГО ЛІФТА (ЗАМІНА) В КНП «КОНСУЛЬТАТИВНО- ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР ДИТЯЧИЙ ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА» ЗА АДРЕСОЮ: ПРОСПЕКТ П. ТИЧИНИ, 12), оприлюдненого замовником торгів - Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр дитячий Дніпровського району м. Києва» (надалі – Замовник) на веб-порталі Уповноваженого органу згідно оголошення № UA-2021-04-08-002461-a від 08.04.2021 Очікувана вартість предмета закупівлі складала 1 726 786,70 грн. Для участі у Процедурі закупівлі були подані тендерні пропозиції трьох наступних учасників: 1. Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «ІНТЕРБУД» (код за ЄДРПОУ 40240550). 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасстройінжиніринг» (код за ЄДРПОУ 38531207) 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕРЛІФТ» (код за ЄДРПОУ 33308688) Підстава подання скарги. 29 квітня 2021 року, Замовник оприлюднив Протокол №53 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 29.04.2021 року (далі – Протокол №53 від 29.04.2021р., додається), згідно якого тендерну пропозицію Скаржника було відхилено згідно із пунктом 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII (надалі - Закон). Скаржник не може погодитися з таким рішенням та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, тому як дане рішення є упередженим, дискримінаційним і таким, що порушує принципи здійснення публічних закупівель, закріплені ст. 5 Закону, а саме: недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивна та неупереджена визначення переможця процедури закупівлі. Обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів. 26 квітня 2021 року о 14:05 год. відбувся аукціон та розкриття тендерних пропозицій у Процедурі закупівлі. За результатами оцінки, найбільш економічно вигідною визначена пропозиція Скаржника з ціною 1 269 000,00 грн. з ПДВ. Після опрацювання, в порядку ст. 29 Закону, тендерних пропозицій на предмет відповідності вимогам, встановлених у тендерній документації, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, Замовник розмістив протокол № 53 від 29.04.2021р., в якому Замовником вирішено відхилити пропозицію Скаржника на підставі абзацу 1 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону, мотивуючи своє рішення невідповідністю тендерної пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а саме: - в «Підсумкова відомість ресурсів» (Кошторисна частина пропозиції) п. 57 вказано одиниця вимірювання «к-т» в кількості 8,4., (в дефектному акті 12,6 м2) що не відповідає технічному завданню до Тендерної документації; - в imd-форматі враховано роботу Демонтаж ліфта лікарняного вантажопідйомністю 500кг на 0,5 зупинок зі швидкістю руху кабіни 0,5 м/с, висота шахти 15,06 м, в будівлях що експлуатується, з перекритою шахтою враховано за нормою: М3-563-1 Демонтаж ліфта пасажирського загального призначення зі швидкістю руху кабіни 0,5 м/с на 6 зупинок вантажопідйомністю 500 кг, висота шахти 22,5 м та норму, отже прийнята норма суперечить технічному завданню, так як не включає відповідно зміну кількості зупинок та кількості метрів висоти шахти; - в imd-форматі враховано роботу на монтаж ліфта пасажирського вантажопідйомністю 630 кг на 4 зупинок зі швидкістю руху кабіни до 1 м/с при висоті шахти 15,06 м, в будівлях що експлуатуються, з перекритою шахтою враховано за нормою: М3-560-2 Монтаж ліфта пасажирського зі швидкістю руху кабіни до 1 м/с вантажопідйомністю 630 кг на 12 зупинок, висота шахти 38 м отже прийнята норма суперечить технічному завданню, так як не включає відповідно зміну кількості зупинок та кількості метрів висоти шахти; - в imd-форматі в роботі «Звуження прорізів вогнестійким ГКЛ конструкціями на металевому каркасі (товщиною конструкції 160 мм) враховано одиниця вимірювання метр в кубі, а сканованому вигляді кошторисної документації метр в квадраті. Вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування. Вважаємо відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстав передбачених абзацом 1 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону безпідставними виходячи з наступного: По-перше, кошторисний розрахунок не відноситься до технічної специфікації у розумінні Закону, отже деякі невідповідності в кошторисному розрахунку не можуть слугувати підставою для відхилення тендерної пропозиції. Відповідно до пункту 33 статті 1 Закону, технічна специфікація до предмета закупівлі, це встановлена замовником сукупність технічних умов, що визначають характеристики товару (товарів), послуги (послуг) або необхідні для виконання робіт щодо об’єкта будівництва, що можуть включати показники впливу на довкілля й клімат, особливості проектування (у тому числі щодо придатності для осіб із обмеженими фізичними можливостями), відповідності, продуктивності, ресурсоефективності, безпечності, процедури забезпечення якості, вимоги щодо найменування продукції, під яким вона продається, термінологію, символи, методику випробувань і тестування, вимоги до пакування, маркування й етикетування, інструкції для користувачів, технологічні процеси й технології виробництва на будь-яких етапах життєвого циклу робіт, товару чи послуги. Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності визначені статтею 23 Закону, отже, кошторисний розрахунок не відноситься до технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації у розумінні Закону. Слід зазначити, що розрахункова кошторисна вартість – це прогнозована сума грошових коштів, необхідна для виконання робіт, яка, відповідно до п. 4 ст. 41 Закону, підлягає перерахунку. За результатами аукціону кошторисна вартість підлягає коригуванню та погодженню з Замовником у вигляді договірної ціни з локальними кошторисними розрахунками до неї (Додаток №2), яка є невід’ємною частиною договору, проект якого був погоджений Скаржником у наданий тендерній пропозиції. Також звертаємо увагу, що за умовами тендерної документації Замовника та проекту договору підряду договірна ціна є твердою. Пунктом 6.3.2.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» визначено, що тверда договірна ціна встановлюється незмінним на весь обсяг будівництва з наданням виконавцем робіт гарантій, в тому числі фінансових, щодо реалізації проектних рішень в установлені строки за фіксовану ціну. На підтвердження відповідності технічним, якісним та кількісним характеристиками предмета закупівлі (технічній специфікації), відповідно до вимог Додатку № 3 до тендерної документації, Скаржником, в складі пропозиції, надано лист № 77 від 20.04.2021р. з додатками на 13 аркушах (додається). Окрім того, згідно умов тендерної документації, Скаржником був здійснений огляд об’єкта перед подачею пропозиції із складанням акту обстеження (додається), що дозволяє визначитись з порядком застосування наявної у Скаржника матеріально-технічної бази, техніки технологій та персоналу, та скласти свою цінову пропозицію, що безумовно відповідає принципу максимальної економії та ефективності, закріпленому у статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон). По-друге, в п.1 таблиці 2 Додатку 3 Тендерної документації (витяг таблиці 2 додається), Замовник зробив описку зазначивши найменування робіт: Демонтаж ліфта лікарняного вантажопідйомністю 500кг на 0,5 зупинок зі швидкістю руху кабіни 0,5 м/с, висота шахти 15,06 м, в будівлях що експлуатується, з перекритою шахтою, що не відповідає Технічним, якісним та кількісним вимогам, зазначеним в таблиці 1, а саме: кількість зупинок 4 (витяг таблиці 1 додається). Отже, описки Замовника та Скаржника не вплинули на визначення вартості робіт, Скаржник в складі пропозиції підтвердив можливість виконання робіт в повному обсязі та в строк визначений Замовником. Вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення пропозиції Скаржника, чим були порушені майнові права Скаржника, тендерна пропозиція якого повністю відповідає вимогам Тендерної документації. Наявність порушених прав Скаржника обґрунтовується тим фактом, що Скаржник вважає що незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення його пропозиції, претендує і має усі законні підстави для визнання його переможцем та, відповідно, на укладення у майбутньому договору з Замовником. Зважаючи на вищезазначене вважаємо за необхідне просити у Органу оскарження зобов’язати Замовника відмінити його дискримінаційне рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, тим самим відновити порушені права та охоронювані законом інтереси Скаржника. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 5, 7, 18, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти Скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення уповноваженою особою М.А. Осіпова про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «ІНТЕРБУД» зазначене у Протоколі № 53 від 29.04.2021 щодо прийняття рішення уповноваженою особою та всі наступні ухвали Замовника, включаючи рішення уповноваженою особою про визначення переможцем відкритих торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕРЛІФТ» та про намір укладення з останнім договору, що зазначені у протоколі № 55 від 29.04.2021. 4. Зобов’язати Замовника закінчити процедуру закупівлі відповідно до вимог чинного законодавства. Додатки: 1. Протокол №53 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 29.04.2021 року на 2 арк. 2. Лист № 77 від 20.04.2021р. з додатками на 14 арк.; 3. Акт обстеження на 1 арк. 4. Витяг з таблиці 2 Додатку 3 тендерної документації на 1 арк. 5. Витяг з таблиці 1 Додатку 3 тендерної документації на 1 арк. З повагою, директор ТОВ «ВК «ІНТЕРБУД» Івашков М.Ю.