розробка проєкту по об'єкту: Капітальний ремонт КЗ «Мелітопольський ліцей-інтернат» Запорізької облради за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв Крут,14/1

КОМУНАЛЬНИМ ЗАКЛАДОМ "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ЛІЦЕЙ-ІНТЕРНАТ ІІ-ІІІ СТУПЕНІВ" ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ було оголошено закупівлю UA-2021-04-14-001586-a за предметом розробка проєкту по об'єкту: Капітальний ремонт КЗ «Мелітопольський ліцей-інтернат» Запорізької облради за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв Крут,14/1.

За результатами розгляду пропозиція ТОВ «ПК «АРКОН» була відхилена протоколом №27 від 05.05.2021р. (надалі – протокол) проте зазначене рішення є протиправним, порушує вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та вимоги оголошення про проведення даної спрощеної закупівлі, оскільки:
1. Відповідно до п. 1 протоколу Замовник зазначає, що відповідно до п. 8 переліку документів, які повинен надати Учасник спрощеної закупівлі, Учасник зобов’язаний надати у складі тендерної пропозиції Лист в довільній формі з переліком уповноважених осіб на підписання пропозиції та договору за результатами спрощеної закупівлі.

У складі пропозиції ТОВ «ПК «АРКОН» надано довідку від 22.04.2021р. №08/220421 довільної форми із зазначенням уповноваженої особи, що має право представляти інтереси під час проведення процедури закупівлі, підписувати документи пропозиції та укладати Договір за результатами процедури закупівлі.

Звертаємо увагу, що дана довідка вимагалася в довільній формі, відповідно Замовник не може оцінювати довільну форму листа, оскільки оголошення не містить вимог, щодо форми та змісту зазначеного документу. При цьому пропозиція ТОВ «ПК «АРКОН» містить установчі документи, що підтверджують повноваження керівника відповідно до умов оголошення, відповідно у Замовника наявна можливість ознайомитися із документальним підтвердженням повноважень директора товариства. Також, слід заначити, що вживання поняття «процедура» жодним чином не нівелює повноваження директора, не впливає на можливість підписання договору за результатами спрощеної закупівлі, підписання документів пропозиції та представлення інтересів учасника.

2. Відповідно до п. 2 протоколу Експертний звіт №10-0706-20 містить не чітке зображення.

У складі пропозиції ТОВ «ПК «АРКОН» на вимогу оголошення було надано копії експертного звіту №10-0706-20, при цьому якість даного документу дає в повній мірі можливість ознайомитися із назвою об’єкту та розробником проектно-кошторисної документації. Відповідно у разі необхідності на етапі укладання договору Замовник міг запросити даний експертний звіт у вигляді скан-копії оригіналу. Окрім цього, відповідно до умов оголошення документи мають бути чіткими та розбірливими для читання, у складі пропозиції ТОВ «ПК «АРКОН» надано експертний звіт (позитивний) № 10-0706-20 , що є розбірливим та придатним для читання. При цьому, керуючись даною вимогою оголошення при відхиленні пропозицій Замовник може просто маніпулювати поняттям читабельність і визнавати будь який документ таким, що не відповідає даній вимозі оголошення.

3. Відповідно до п. 3 протоколу Замовник зазначає, про відсутність у ціновій пропозиції ТОВ «ПК «АРКОН» суми пропозиції прописом.
Проте відповідно до п. 2 Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 №710 помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.
Відповідно відсутність суми прописом не спотворює ціну пропозиції не змінює ціну та не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника, є формальним недоліком та не може слугувати підставою для відхилення.

4. Відповідно до п.4 протоколу Замовник зазначає про відсутність повної назви Учасника в Довідці про відсутність застосування санкцій. Проте, дана довідка розміщена на фірмовому бланку, що містить повну назву Учасника ТОВ «ПК «АРКОН», а також відповідно до п. 2 Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 №710 помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.
5. Відповідно до п. 5 протоколу Замовник стверджує, про відсутність УЕП/КЕП на електронному документі «Витяг ЄДР» проте, відповідно до вимоги оголошення передбачено надання оригіналу (скановану копію оригіналу) або нотаріально завіреної копії або копії відтвореної на папері електронного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно, у складі пропозиції ТОВ «ПК «АРКОН» надано скановану копію оригіналу витягу ЄДРПОУ, що не потребує завірки УЕП/КЕП, та не є електронним документом. У протоколі Замовник не надає пояснення, чому саме даний документ вважається електронним та за якими критеріями це було визначено.
Крім того Замовник стверджує про наявність наступних недоліків:

1. Завдання на проектування за аналогічним договором 136 від 30.06.2020р., 138 від 03.08.2020р. не містять дату .
При цьому звертаємо увагу, що Завдання на проектування не єневідємним додатком до даних договорів, воно надано у складі пропозиції ТОВ «ПК «АРКОН» як підтвердження виконання аналогічних робіт з метою надання інформації про повний перелік робіт, що було виконанно у рамках данних договорі. Окрім цього оголошення не містить вимоги, щодо оформлення додаткових документів, а сам протокол не містить положення оголошення, що було порушене ТОВ «ПК»АРКОН» та відповідно до чого дана підстава може вважатися належною підставою для дискваліфікації.

2. Виконавцем ТОВ «ПК «АРКОН» були порушені терміни виконання аналогічного договору №138 від 03.08.2020р. оскільки у п. 3.4 Договору №138 дата завершення робіт зазначена 12.10.2020, а фактично роботи були виконанні 28.10.2020р. відповідно до Акту здачі приймання робіт №272.
При цьому Замовник не враховує п. 2.5 та п. 2.6 даного Договору, що передбачають сумарний строк на передачу та підписання Акут здачі –приймання робіт між Виконавцем та Замовником 13 днів. Окрім цього п. 2.6 Договору передбачено, що Фінансування робіт здійснюється з урахуванням платоспроможності обласного бюджету згідно з планом фінансування.
Таким чином роботи, за Договором № 138 від 03.08.2020р. було виконано відповідно до умов договору в строк та якісно , а Акт здачі – приймання робіт підписано з врахуванням п. 2.5 та п. 2.6 даного договору.

3. Довідка 36 у складі пропозиції не відповідає Закону, а саме: п. 6 ч. 1 ст. 17 Закону викладений недостовірно в ЗУ вказано кримінальне правопорушення, а не злочин як у довідці
Проте, Замовник ігнорує той факт, що відповідно до умов оголошення Замовник не зобов’язаний розглядати документи, які не передбачені вимогами оголошення та вимогами до предмета закупівлі та які учасник додатково надає на власний розсуд.

При цьому Замовник повністю грунтує власний протокол про відхилення пропозиції ТОВ «ПК «АРКОН» на так званих «не відповідностях», що є формальними помилками та описками, або стосуються документів, що взагалі не вимагалися відповідно до умов оголошення.

Враховуючи, повну відповідність пропозиції ТОВ «ПК «АРКОН» вимогам Оголошення та порушення Замовником основоположних принципів здійснення закупівлі, вимагаємо скасувати рішення, щодо відхилення пропозиції ТОВ «ПК «АРКОН».

Доводимо до відома Замовника, що у разі не задоволення даної вимоги та враховуючи наявні протиправні рішення Замовника, ТОВ «ПК «АРОКН» буде вимушене скористатися своїм правом на звернення до органу оскарження.

КОМУНАЛЬНИМ ЗАКЛАДОМ "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ЛІЦЕЙ-ІНТЕРНАТ ІІ-ІІІ СТУПЕНІВ" ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ було оголошено закупівлю UA-2021-04-14-001586-a за предметом розробка проєкту по об'єкту: Капітальний ремонт КЗ «Мелітопольський ліцей-інтернат» Запорізької облради за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв Крут,14/1.

За результатами розгляду пропозицій, КП "Градпроект" ММРЗО було визнана переможцем проте зазначене рішення є протиправним, порушує вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та вимоги оголошення про проведення даної спрощеної закупівлі, оскільки:

1. Відповідно до умов оголошення визначених у Додатку №1 Документи (форми, згідно з додатками; довідками; листами тощо), які складаються безпосередньо учасником спрощеної закупівлі, повинні бути на фірмовому бланку з обов’язковим зазначенням реєстраційного номера та дати формування інформації, підпису керівника підприємства (уповноваженої особи) та печатки (у разі наявності) дати складання документу (не раніше дати оприлюднення оголошення про закупівлю).

У складі пропозиції КП "Градпроект" ММРЗО надано документ «Акт про відвідування об’єкта». Зазначений документ не містить фірмового бланку ( хоча інші документи, що складалися учасникам подано на фірмовому бланку) також відсутній обов’язковий реєстраційний номер документу. Відповідно даний документ не відповідає вимогам оголошення, проте Замовник ігнорує власну вимогу оголошення та визнає пропозицію КП "Градпроект" ММРЗО такою, що відповідає всім вимогам встановленим Замовником.

2. У складі пропозиції у якості аналогічного договору КП "Градпроект" ММРЗО Договір №38 від 27.03.2020р. При цьому Завдання на проектування Додаток №1 до даного договору не містить підпису та печатки Директор КП "Градпроект" ММРЗО у графі «ПОГОДЖЕНО»., що позбавляє юридичної сили даний документ. При цьому при розгляді пропозиції ТОВ «ПК «АРКОН», однією із підстав відхилення була відсутність дат в Завданні на проектування, проте при розгляді пропозиції КП "Градпроект" ММРЗО відсутність печаток та підпису керівника Учасника не вважається порушенням умов Оголошення.


3. Відповідно до вимог оголошення передбачено, що скан-копія документу має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити.

У складі пропозиції КП "Градпроект" ММРЗО надано звіт №1035/0320, що є нечітким та не належної якості.
Звертаємо увагу Замовника, що пропозиція ТОВ «ПК «АРКОН» було відхилено з цієї ж причини, проте при розгляді пропозиції КП "Градпроект" ММРЗО дані обставини пройшли повз увагу Замовника.

4. Рішення №6/20 від 2402.2017р. не містить підписів жодної із уповноважених осіб, що зазначені як підписанти даного документу, відповідно зазначений документ не має юридичної сили. Проте Замовник ігнорує дану невідповідність КП "Градпроект" ММРЗО та вважає даний документ належно оформленим та достатнім підтвердженням зміни Статуту та назви Учасника.

Відповідно до вищезазначеного рішення Замовника є неправомірним, порушує вимоги Оголошення, та основоположні принципи здійснення закупівель. При розгляді пропозиції КП "Градпроект" ММРЗО Замовник застосовує подвійні стандарти, щодо відповідності пропозиції та ігнорує підстви для відхилення Учасника. При цьому при розгляді пропозиції ТОВ «ПК «АРКОН» зазначені вище обставини слугували підставою для відхилення!

Враховуючи зазначене вище, наявність грубого порушення зі сторони Замовника, невідповідність КП "Градпроект" ММРЗО вимогам оголошення та упереджене відношення ЗАмоника при розгляді пропозицій, вимагаємо скасувати рішення про визнання переможцем КП "Градпроект" ММРЗО.

Доводимо до відома Замовника, що у разі не задоволення даної вимоги та враховуючи наявні протиправні рішення Замовника, ТОВ «ПК «АРОКН» буде вимушене скористатися своїм правом на звернення до органу оскарження.