Інформаційно-консультаційні та аудиторські послуги із запровадження вимог нормативно-правових документів із безпеки харчових продуктів з подальшим інформаційно-консультаційним та аудиторським супроводженням функціонування запроваджених заходів.

Шановний замовник. Вами, у вашій відповіді, прямо визнано, що "чинним законодавством єдиного кваліфікаційного свідоцтва у сфері впровадження НАССР не передбачено", отже і вимагати виключно "кваліфікаційне свідоцтво державного зразка, що підтверджує кваліфікацію виконавця в сфері впровадження НАССР" ви не маєте жодних законних підстав. Підготовку фахівців в сфері впровадження НАССР здійснюють в межах своїх повноважень певні державні органи, які за результатами відповідного навчання, оцінювання та на підставі відповідного нормативного акту видають відповідний документ. Такі документи, видані державними органами, мають повну юридичну дію на всій території України. Таким чином, вами свідомо внесено штучну умову, що суттєво обмежує конкуренцію учасниками, які володіють саме «кваліфікаційним свідоцтвом державного зразка, що підтверджує кваліфікацію виконавця в сфері впровадження НАССР». Враховуючи, що законами не визначено такого поняття, як «кваліфікаційне свідоцтво у сфері впровадження НАССР», ви зобов’язані приймати до розгляду всі документи, що видані державними органами та підтверджують кваліфікацію виконавця в сфері впровадження системи НАССР. Тому вимагаємо внести відповідні зміни у тендерну документацію та зняти штучні обмеження шляхом скасування вимоги надання не передбаченого законом «кваліфікаційного свідоцтва державного зразка, що підтверджує кваліфікацію виконавця в сфері впровадження НАССР», а передбачити надання документів, що видані державними органами та підтверджують кваліфікацію виконавця в сфері впровадження системи НАССР.

Відповідно до Протоколу № 21 від 24.05.2021 року щодо прийняття рішення уповноваженою особою відділу освіти та спорту Бершадської міської ради було відхилено пропозицію ФОП Чернота А.М. Причиною відхилення уповноваженою особою було зазначено, що «пропозиція учасника не відповідає умовам визначеним п. 6 оголошення, а саме відсутній аналогічний договір та акт наданих послуг за 2019 рік.»
Відповідно до оголошення про спрощену закупівлю, пункт 6 викладено в наступній редакції:
«Наявність досвіду виконання аналогічних договорів повинно бути не менше ніж два за 2019-2020 р.р., що підтверджується наданням копій договорів та актами наданих послуг.»
Відповідно до правил українського правопису, усі види некалендарних років (навчальний, бюджетний, звітний) тобто ті, що розпочинаються в одному році, а закінчуються в іншому, пишуться через правобіжну скісну лінію (слеш, дріб): у 2019/2020 навчальному році, звітний 2020/2021 рік. У решті випадків між роками ставиться тире: звільнити від податку в 2019 – 2020 рр. Тире між цифрами проставляється і при записуванні певних числових меж чи передаванні значення приблизності: за 2019-2020 р.р., 20 – 25 грн, студенти 3 – 4 курсів.
Отже, формулювання «за 2019-2020 р.р.» означає певний часовий період, що передбачає наявність відповідних аналогічних договорів та актів саме у цей часовий проміжок, тобто з 01.01.2019 року по 31.12.2020 року.

Жодних вимог, які б зазначали, що учасник зобов’язаний надати аналогічні договори окремо 2019 роком та окремо 2020 роком в оголошенні про спрощену закупівлю немає, в Протоколі № 21 від 24.05.2021 року посилання на такі пункти в оголошенні про спрощену закупівлю – відсутні.
Учасником надані відповідні аналогічні договори та акти, які не виходять за рамки часового проміжку з 01.01.2019 року по 31.12.2020 року, отже умови п. 6 оголошення учасником ФОП Чернота А.М було виконано.
Таким чином, відхилення пропозиції учасника ФОП Чернота А.М є неправомірним.
На підставі цього, вимагаємо скасувати Протокол № 21 від 24.05.2021 року та прийняти правомірне рішення щодо визначення переможця.
В разі не скасування зазначеного протоколу, нами, з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів, буде здійснено звернення до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду.

Шановний Замовник.
Відповідно до Цивільного кодексу України, вважаємо за необхідне звернути вашу увагу на зміст та суть статей, на які ви посилаєтесь.
Відповідно до Статті 251. Поняття строку та терміну
1. Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов’язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
2. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Визначення «за 2019-2020 р.р.» не є певним моментом у часі, а є певним періодом у часі, отже являється строком.

Виходячи із Статті 252:
1. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.
2. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Так як визначення «за 2019-2020 р.р.» не має певної календарної дати або вказівки на подію, яка має неминуче настати, то відповідно не може бути терміном, а отже є строком, що визначений роками.

Відповідно до Статті 253 Початок перебігу строку
1. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.


Так як визначення «за 2019-2020 р.р.» не має певної календарної дати, то настанням події, з якою пов’язано початок перебігу строку є відповідно настання 2019 року, тобто 01 січня 2019 року.

Виходячи із Статті 254. Закінчення строку
1. Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.
Так як у визначенні «за 2019-2020 р.р.» останнім роком строку зазначено 2020 рік, то відповідно строк спливає у відповідні місяць та число останнього року строку, а саме закінчення року – тобто 31 грудня 2020 року.
Таким чином, в умові «за 2019-2020 р.р.» вами прямо зазначений строк, який є безперервним та починається з 01 січня 2019 року і закінчується 31 грудня 2020 року.
Щодо ваших посилань на ст. 3 Бюджетного кодексу, то вами прямо не зазначено в Оголошенні про спрощену закупівлю, що умову «за 2019-2020 р.р.» слід читати чи розуміти у відповідності до ст.3 Бюджетного кодексу, як бюджетний період з окремими роками 2019 та 2020, а отже умова сприймається Учасником на загальних підставах та відповідно до норм і законів, що прямо регулюють правовідносини Учасника та Замовника, а саме законом «Про публічні закупівлі» та Цивільного кодексу України.
Стосовно ваших суджень, що «вимога про наявність досвіду виконання аналогічних договорів не менше ніж два за 2019-2020р.р., що підтверджується наданням копій договорів та актами наданих послуг, передбачала надання відповідних договорів та актів виконаних робіт за період з 01.01.2019р. по 31.12.2019р. та з 01.01.2020р. по 31.12.2020р.» - то це прямо не зазначено в пункті 6 Оголошення про спрощену закупівлю. Отже, Учасник не зобов’язаний здогадуватись, що саме «передбачала вимога» на думку Замовника після проведення процедури закупівлі, а зобов’язаний виконати вимоги, що прямо прописані в Оголошенні про спрощену закупівлю, а там прямо прописано наступне:
«Наявність досвіду виконання аналогічних договорів повинно бути не менше ніж два за 2019-2020 р.р., що підтверджується наданням копій договорів та актами наданих послуг».
Очевидно, що жодних згадок щодо «ст. 3 Бюджетного кодексу чи надання відповідних договорів та актів виконаних робіт за період з 01.01.2019р. по 31.12.2019р. та з 01.01.2020р. по 31.12.2020р.» в п. 6 Оголошення про спрощену закупівлю не міститься, а тому не може вимагатись Замовником і бути причиною відхилення тендерної пропозиції.
Враховуючи вашу упереджену позицію щодо нашої участі у закупівлі, ми не вважаємо за прийнятне надалі співпрацювати з вами та припиняємо свою участь у закупівлі, але вважаємо своїм обов’язком звернутись до суду щодо надання правової оцінки вашим рішенням.