Технічний нагляд за об’єктом: «Поточний дрібний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С140902 Випучки - Рудники Львівської області (окремими ділянками)» (ДК 021:2015 71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт)

Шановний Скаржник, на Вашу вимогу про відміну рішення (ID: UA-2021-06-11-005140-b.a1), оприлюднену в електронній системі закупівель 24.06.2021 15:55 повідомляю наступне.
1.Відповідно до протоколу уповноваженої особи № 46 від 24.06.2021 року Вашу пропозицію було правомірно відхилено, оскільки відповідно до пункту 2 Додатку 1 до оголошення Учасник включає в Довідку працівників відповідної кваліфікації, які є необхідними для виконання робіт (надання послуг) за предметом закупівлі відповідно до Технічної специфікації (Додаток 3) з дотриманням діючих норм і правил, а саме: сертифікований інженер технічного нагляду, сертифікований інженер-проектувальник на інженерно-будівельне проектування у частині кошторисної документації та інші працівники у разі необхідності. Для документального підтвердження наявності в учасника працівників, такий учасник подає в складі тендерної пропозиції: - оригінали трудових книжок та/або оригінали наказів про призначення; - оригінали цивільно-правових угод з особами, що будуть задіяні учасником під час виконання договору; -також учасник в складі тендерної пропозиції подає копії кваліфікаційних сертифікатів відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов’язаних із створенням об’єкта архітектури із спроможністю виконувати роботи (послуги), пов’язані із створенням об’єктів архітектури за спеціалізацією «Технічний нагляд за будівництвом автомобільних доріг» на кожного інженера технічного нагляду за будівництвом автомобільних доріг зазначеного ним в довідці, інженера-проектувальника на інженерно-будівельне проектування доріг, інженерапроектувальника на інженерно-будівельне проектування у частині кошторисної документації Вами в складі пропозиції було підтверджено лише посаду «директора» Слоцького Олега Мар’яновича, проте не надано документального підтвердження посади «інженера технічного нагляду», що суперечить вимогам оголошення. Наголошуємо, що надання кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду не виключає необхідності дотримання вимог оголошення щодо документального підтвердження посади «інженера технічного нагляду». Щодо незалучення сертифікованого інженера-проектувальника на інженерно-будівельне проектування у частині кошторисної документації повідомляю, що одним із документів, що підтверджує наявність працівників відповідної кваліфікації є довідка за підписом керівника або іншої уповноваженої особи учасника завіреною печаткою (за наявності) та її документальним підтвердженням згідно форми, що встановлена Таблицею 2. Вами було подано довідку вих. № 24 від 22.06.2021 року, в якій відсутня інформація про залучення працівника Сипеня Т.В. в якості інженера-проектувальника на інженерно-будівельне проектування у частині кошторисної документації, що порушує вимоги оголошення. Щодо Вашого твердження про визначення даного недотримання вимог оголошення формальною помилкою повідомляю, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням пропозиції та не впливають на її зміст, а саме – технічні помилки та описки. Документ повинен за своїм змістом відповідати вимогам оголошення, а невключення в довідку інформації про працівника інженера-проектувальника на інженерно-будівельне проектування у частині кошторисної документації впливає на зміст пропозиції та порушує умови оголошення. Також зазначаємо, що прийняття Рішення АМКУ №1998-р/пк-ск від 21.09.2016 р., на яке ви посилаєтесь в вимозі, передує прийняттю Закону України «Про публічні закупівлі» в новій редакції та Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України «Про затвердження переліку формальних помилок» від 15.04.2020 № 710. Додатково, в оголошенні Замовником зазначено повний перелік формальних помилок відповідно до Наказу № 710, з яким Учасник міг ознайомитись під час підготовки пропозиції.
2. Відповідно до п.3 Додатку 1 до оголошення аналогічним договором є договір на надання послуг (виконання робіт) з технічного нагляду за будівництвом та/або капітальним ремонтом, та/або поточним ремонтом автомобільних доріг загального користування державного або місцевого значення. Вами в складі пропозиції було надано Договір № 03-18 від 03.05.2018 р, предметом якого є здійснення технічного нагляду за будівництвом об’єкта «Капітальний ремонт під’їзної дороги до Вишнянського коледжу ЛНАУ в с. Вишня Городоцького району Львівської області», що не є аналогічним, оскільки відповідно до статті 8 Закону України «Про автомобільні дороги» перелік автомобільних доріг загального користування державного значення затверджений Постановою Кабінету міністрів України від 30 січня 2019 р. № 55 та перелік доріг місцевого значення, у тому числі їх ділянок, що суміщаються з вулицями міст та інших населених пунктів, затверджують Рада міністрів Автономної Республіки Крим та обласні державні адміністрації один раз на три роки. Також зазначаємо, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів відповідно до статті 16 Закону України «Про автомобільні дороги» знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю, отже не є дорогами державного чи місцевого значення. Під’їзна дорога до Вишнянського коледжу ЛНАУ в с. Вишня Городоцького району Львівської області не входить ні до переліку доріг місцевого значення у Львівській області, ні до переліку автомобільних доріг загального користування державного значення, отже здійснення капітального ремонту цього об’єкту не може підтверджувати наявність аналогічного досвіду. Відтак пропозицію учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Контроль» було правомірно відхилено.
Додатково зазначаю, що відповідно до п.7 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» у період уточнення інформації учасники спрощеної закупівлі мають право звернутися до замовника через електронну систему закупівель за роз’ясненням щодо інформації, зазначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, щодо вимог до предмета закупівлі та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення спрощеної закупівлі. Ви не звертались за роз’ясненням щодо інформації, зазначеній в оголошені, отже усі вимоги були вам зрозумілими.