ДК 021:2015 30210000-4 – МАШИНИ ДЛЯ ОБРОБКИ ДАНИХ (Персональні комп’ютери та ноутбуки)

Надати Учаснику наступну додаткову інформацію про причини невідповідності пропозиції учасника умовам тендерної документації:
1) Щодо ненадання Учасником Додатку 4 до тендерної документації «Проект договору про закупівлю». П. 8 ч. 2 ст. 22 Закону «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) передбачає як окрему важливу складову тендерної документації – проект договору про закупівлю з обов’язковим зазначенням порядку зміни його умов. Ця вимога Закону виконана Замовником! Більш того в Додатку 4 до тендерної документації міститься інструкція, як заповнити цей Додаток 4 та термінів надання цього документу: «Примітки до подання Проекту договору про закупівлю учасниками до кінцевого строку подання тендерних пропозицій:
- в проекті договору про закупівлю учасникам необхідно заповнити всі пункти договору, що передбачено замовником для заповнення, окрім номеру договору, місця та дати договору, ціни договору та Специфікації;
- учасник не повинен відступати від даної форми;
- умови, для яких не залишено вільного місця для вписування власних відомостей, зміні та/або коригуванню не підлягають.»
Інші документи тендерної документації, як то «Письмова згода учасника», це зовсім інша вимога тендерної документації (складена згідно ч. 3 ст. 22 Закону), в якої учасник дає згоду на чотири абсолютно різні вимоги, в т.ч. з проектом Договору. Обов’язковість надання Додатку 4 зазначена вище підкресленим текстом. Отже, вимога Учасником не виконана!
2) Щодо не включення в ціну та склад запропонованого персонального комп’ютера монітору та не зазначення найменування товару «Персональний комп’ютер». Учасник так специфічно та скорочено зазначив ці найменування в своєї пропозиції, що є некоректним по відношенню до Замовника та до кожного іншого, хто має відношення до любої інформації, оприлюдненої у відкритому доступі в електронній системі Прозорро. Зацікавлені особи не повинні мати комп’ютерну освіту та розбиратись в професійних термінах Учасника. Треба було надати інформацію загальнодоступним текстом! По суті, після додаткових пояснень Учасника, вимога Учасником виконана та не є причиною дискваліфікації.
3) Щодо ненадання підтвердження транспортних послуг та інших витрат в складі тендерної пропозиції. В тендерній документації Замовника ця вимога встановлена окремою строчкою, а саме п.16 Додатку 3 до тендерної документації «16.Транспортні послуги та інші витрати (пакування, тощо) повинні здійснюватися за рахунок Постачальника, про що має бути надане підтвердження в складі тендерної пропозиції». Тобто треба було надати окремий документ на підтвердження цієї вимоги. Інші учасники даної закупівлі, що надали свої тендерні пропозиції, все правильно зрозуміли та виконали цю вимогу Замовника. У складі Вашої пропозиції в файлі «12447451 технічна частина» надано тільки Додаток 3 на підтвердження іншої вимоги Замовника, а саме абзацу 3 п.1.1 Розділу 3 тендерної документації «завантаження файлів з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі – згідно Додатку 3 до цієї тендерної документації». Вимогу щодо транспортних витрат Учасник не виконав!
4) Щодо відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника. Саме цю мету переслідує Замовник, коли просить надати «Порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника (обов‘язково зазначається виробник та модель для можливості перевірки запропонованого обладнання технічним вимогам Замовника).». Причиною дискваліфікації є саме невідповідність запропонованого товару технічним вимогам Замовника. Учасником запропонована інша модель ноутбука. При повторній перевірці на сайті виробника https://www.acer.com/ запропонованої Учасником моделі ноутбука технічні характеристики процесора та накопичувача не відповідають тим, що замовив Замовник. Частота процесора нижча від замовлену - 2,10 GHz, а накопичувач пропонується виробником лише один з об’ємом накопичувальної пам’яті менший в 2 рази, ніж в замовленої Замовником моделі. Нагадаємо, що технічні вимоги встановлює Замовник! В пропозиції Учасника вони повинні бути не гіршими! За двома важливими характеристиками запропонована модель не відповідає вимогам Замовника. Отже, встановлена вимога Учасником не виконана!
5) Щодо вимоги надання копій чинного на дату проведення аукціону висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на ноутбук, персональний комп’ютер та/або кожну (!) з його складових. В наданому учасником висновку на запропоновану модель монітору відсутня модель учасника LS24F350FHIXCI. Тобто висновку на запропоновану модель монітору не надано! В запропонованій пропозиції Учасника відсутні висновки на складові персонального комп’ютеру - маніпулятор типу «миша» та клавіатура! Пояснення Учасника щодо необов’язковості сертифікації не мають сенсу, тому що Замовник вимагає не сертифікати, а висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи! Відповідно до ст.1 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи - документ установленої форми, що засвідчує відповідність (невідповідність) об'єкта державної санітарно-епідеміологічної експертизи медичним вимогам безпеки для здоров'я і життя людини, затверджується відповідним головним державним санітарним лікарем і є обов'язковим для виконання власником об'єкта експертизи. На сьогодні Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів – єдиний державний орган, який має право видавати висновки ДСЕЕ та оцінювати об’єкти експертизи на відповідність медичним критеріям безпеки. Жоден інший орган не уповноважений здійснювати такі дослідження та підтверджувати безпечність продукції для здоров’я і життя людини. Кожен виробник має право та можливість отримати висновок ДСЕЕ на свій товар, якщо він безпечний для здоров’я людини. Отже, встановлена вимога Учасником не виконана!
6) Щодо виконання ст. 5 Закону та порівняння пропозиції Учасника з пропозицією ТОВ «ЕНТРІ». Жоден принцип здійснення публічних закупівель Замовником не порушено! На теперішній час ні ТОВ «ЕНТРІ», ні будь-який інший Учасник не признано переможцем процедури закупівлі! І яку економію, у зв’язку з цим Учасник має на увазі, зовсім не зрозуміло.
2. Отже, пропозиція учасника закупівлі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВСЕСВІТ", згідно з п.2 ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.п.2) п.3.1 Розділу 5 тендерної документації, не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.