Овочі та фрукти ( буряк, морква, цибуля, помідори, огірки, капуста качанна, банани, лимони, апельсини, мандарини, яблука )

Протоколом Уповноваженої особи Благовіщенської НВК №1 від 20 липня 2021 року № 42 прийнято рішення про визначення переможцем відкритих торгів UA-2021-06-29-004563-c учасника ФОП Антошко Ірину Анатоліївну ЄДРПОУ 2350514203. Однак, дане рішення є незаконним та таким що порушує права інших учасників відкритих торгів, так як пропозиція учасника ФОП Антошко Ірину Анатоліївну подана з порушенням вимог тендерної документації, а саме у складі пропозиції ФОП Антошко Ірину Анатоліївну відсутні наступні документи подання яких вимагалося тендерною документацією та технічним завданням: 1. Учасником не наданні: "ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ (ЗАВДАННЯ)" форма визначена у додатку №3 Тендерної документації; 2.Учасником не надані: скан-копію оригіналу договору на проведення дезінфекції та дератизації приміщень/будівлі/складу де знаходяться товари закупівлі. Подання даного документа Учасниками вимагалося додатком №2 ТД "ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ДО ПРЕДМЕТУ ЗАКУПІВЛІ" 3.Учасником не надані: скан-копій оригіналів актів виконаних робіт за останні 2 місяці до кінцевого строку подання пропозиції учасника. Подання даного документа Учасниками вимагалося додатком №2 ТД "ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ДО ПРЕДМЕТУ ЗАКУПІВЛІ"; 4.Учасником не надані: інформацію про наявність чи відсутність у харчових продуктах генетично-модифікованих організмів, що відображається на етикетці харчового продукту.Подання даного документа Учасниками вимагалося додатком №2 ТД "ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ДО ПРЕДМЕТУ ЗАКУПІВЛІ"; 5.Учасником поданий документ "ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ДО ПРЕДМЕТУ ЗАКУПІВЛІ",який не відповідає встановленій формі додатку №2 ТД "ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ДО ПРЕДМЕТУ ЗАКУПІВЛІ". Крім того, Учасник ФОП Антошко Ірина Анатоліївна подала Тендерну пропозицію в якій своїм підписом та печаткою засвідчила наступний текст: "Ми погоджуємося з умовами, що Ви можете відхилити нашу чи всі надані пропозиції, та розуміємо, що Ви не обмежені у прийнятті будь-якої іншої пропозиції з більш вигідними для Вас умовами. Разом з цією пропозицією ми надаємо документи, передбачені Додатком 2 до цієї Документації, на підтвердження заявлених вимог замовника" Однак, разом з тендерною документацією не надано вищеперелічених документів передбачених Додатком 2 до Тендерної документації. Одночасно, зазначаємо що відповідно до п.4.1. Тендерної документації Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 Закону; не відповідає, встановленим абзацом першим частиною третьою статті 22 Закону, вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з ч.15 ст. 29 Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку визначеного в ч.14 ст. 29 Закону; визначив конфіденційною інформацію, яка не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті Закону; 2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі тендерної документації; Враховуючи вищевикладене, вимагаємо: 1. Скасувати рішення Уповноваженої особи Благовіщенської НВК №1 від 20 липня 2021 року № 42 про визначення переможцем відкритих торгів UA-2021-06-29-004563-c учасника ФОП Антошко Ірину Анатоліївну ЄДРПОУ 2350514203 2.Відхилити тендерну пропозицію ФОП Антошко Ірину Анатоліївну ЄДРПОУ 2350514203 як таку що не відповідає вимогам Тендерної документації

До: Антимонопольного комітету України вул. 03035 м. Київ, вул. Василя Липківсбкого, 45 Сеаржник: Фізична особа-підприємець Антошко Ірина Анатоліївна (код ЄДРПОУ 2350514203) вул. Горького, 19 м. Благовіщенське, Голованівський район Кіровоградська область, 26400 Телефон: (067) 922 34 85 Замовник : Благовіщенський навчально-виховного комплексу № 1 «Гімназії – закладу загальної середньої освіти школи І-ІІІ ступенів – закладу дошкільної освіти «Сонечко» Благовіщенської міської ради вул. Заводська, 7 м. Благовіщенське, Голованівський район Кіровоградська область, 26400 Інформація про закупівлю: Код: ДК 021:2015 03220000-9 Овочі та фрукти ( буряк, морква, цибуля, помідори, огірки, капуста качанна, банани, лимони, апельсини, мандарини, яблука ) Ідентифікатор закупівлі UA-2021-06-29-004563-c ID Плата за подання скарги – 3000 грн. Скарга на дії замовника щодо неправомірності рішення про відхилення пропозиції ФОП АнтошкО І.А. 16.07.2021 року відбулася тендерна закупівля стосовно процедури закупівлі овочів та фруктів ДК 021:2015 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи (буряк, морква, цибуля, помідори, огірки, капуста качанна, банани, лимони, апельсини, мандарини, яблука)(ідентифікатор закупівлі UA-2021-06-29-004563-c). Подало чотири учасники тендерні пропозиції. Глущенко Дар'я Євгеніївна - уповноважена особа, бухгалтер Благовіщенського навчально-виховного комплексу № 1 «Гімназії – закладу загальної середньої освіти школи І-ІІІ ступенів – закладу дошкільної освіти «Сонечко» Благовіщенської міської ради, згідно наказу директора Благовіщенського навчально-виховного комплексу № 1 «Гімназії – закладу загальної середньої освіти школи І-ІІІ ступенів – закладу дошкільної освіти «Сонечко» Благовіщенської міської ради від 21 квітня 2020 року №74 «Про призначення уповноваженої особи з питань організації та проведення закупівель» (далі - Замовник), 20.07.2021 року розглянувши тендерну пропозицію ФОП Антошко Ірини Анатоліївни (надалі - Скаржник) оприлюднила в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю оголосивши переможцем ФОП Антошко Ірину Анатоліївну. Однак 21.07.2021р. Замовником повторно розглянуто пропозицію закупівлі Скаржника. За результатами розгляду був прийнятий Протокол № 43 від 21.07.2021 р. (Додаток 1 копія додається) в якому Замовником було прийнято рішення повернути на кваліфікацію та відхилити тендерну пропозицію Скаржника на підставі норм абз.2 п.2 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» як таку, що тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації посилаючись на те, що: - учасником не надані «Технічні, якісні та кількісні характеристики до предмету закупівлі» форма визначена у додатку №2 ТД; - інформацію про наявність чи відсутність у харчових продуктах генетично-модифікованих організмів, що відображається на етикетці харчового продукту, згідно з вимог в додатку №2 ТД «Технічні, якісні та кількісні характеристики до предмету закупівлі» Скаржник з вимогами Протоколу № 43 від 21.07.2021 року не погоджується та вважає, що для задоволення таких вимог немає підстав. В обґрунтування такої позиції повідомляє наступне. Замовник як одну з підстав для відхилення пропозиції учасника вказав, що Скаржник не надала «Технічні, якісні та кількісні характеристики до предмету закупівлі» форма визначена у додатку №2 тендерної документації. Обґрунтовуючи свою позицію Скаржник повідомляє, що у підпункті 1.1, п.1, розділу ІІІ Інструкції з підготовки тендерної пропозиції, Тендерної Документації по закупівлі ДК 021:2015 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи (Додаток 2 додається) зазначено, що «Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у ст.17 Закону і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, а саме: - заповненою тендерною пропозицією; - технічне, якісні та кількісні характеристики до предмета закупівлі; - технічним вимогам; - інформацією щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у ст. 17 Закону; - проекту договору про закупівлю, як підтвердження згоди Учасника із даним проектом договору ; - іншими документами, передбаченими вимогами цієї тендерної документації». Як вбачається з переліку документів поданих з пропозицією, через «Систему електронних закупівель «ProZоrro», Скаржник має в наявності третім файлом по рахунку з верху сканований оригінал підписаного документу від 07.07.2021 року № 13 «Технічні, якісні та кількісні характеристики до предмету закупівлі» (завантажений 13.07.2021 року о12:04) (Додаток 3 додається). Зважаючи на те, що у вище наведеному пункті тендерної документації ніде не зазначається, що Учасник має подати вказані документи окремими файлами, то Скаржник подав «Технічні, якісні та кількісні характеристики до предмета закупівлі» та «технічні вимоги» одним файлом(Додаток 4 додається), що не суперечить тендерній документації згідно вимогам оголошених відкритих торгів, тому подана форма вище вказаних документів не є підставою для відхилення пропозиції учасника Що стосується інформації про наявність чи відсутність у харчових продуктах генетично-модифікованих організмів, то згідно п.2 «Загальні вимоги», додатку 2 «Технічні, якісні та кількісні характеристики до предмету закупівлі» тендерної документації визначено, що для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, учасник повинен надати інформація про наявність чи відсутність у харчових продуктах генетично-модифікованих організмів, що відображається на етикетці харчового продукту за наявності такого документа (Додаток 5 додається). Ключове слово «за наявності». Тобто Замовником у тендерній документації не передбачено подання вказаної довідки як обов’язкової, тому відсутність такої довідки не є підставою для відхилення пропозиції учасника. До того ж звертаємо Вашу увагу, що за аналогічною закупівлею того ж Замовника (ідентифікатор закупівлі UA-2021-06-29-004294-c) було допущено Учасника з найбільш вигідною ціною до кваліфікації як переможця без довідки яка містить інформацію про наявність чи відсутність у харчових продуктах генетично-модифікованих організмів, що відображається на етикетці харчового продукту. Вказаному Учасникові була надана вимога протягом 24 годин про усунення таких не відповідностей згідно ЗУ «Про публічні закупівлі» (Додаток 6 додається ). В той же час, відповідно до Протокольного рішення №45 від 21.07.2021 (Додаток 7, 8 додається) Замовником було прийнято рішення про подовження терміну розгляду тендерної документації надавши наступному Учаснику ФОП Шипиленко Василь Михайлович ЄДРПОУ 2630803158 статусу кваліфікації документів, тим самим дискваліфікувавши попередніх учасників. Однак, дане рішення є незаконним та таким що порушує права інших учасників закупівлі. По-перше, подання Протоколу №45 від 21.07.2021 порушує вимоги ст.5 Закону України №851-IV від 22 травня 2003 року «Про електронні документи а електронний документообіг», в якій зазначено, що візуальна форма подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для прийняття його змісту людиною. Проте Протокол №45 від 21.07.2021 наданий у такому форматі, що не забезпечує можливість його перегляду, дослідженню та в подальшому оскарженою. Пропонуємо на вказаній підставі визнати його не дійсним. По-друге, пропозиція учасника ФОП Шипиленко Василя Михайловича подана з порушенням вимог тендерної документації, а саме у складі пропозиції останнього відсутні наступні документи подання яких вимагалося документацією процедури відкритих торгів: 1. Учасником не наданні: сертифікат якості, та/або експертний висновок, та/або декларації виробника на фрукти: банани, лимони, апельсини, мандарини, що є суттєвим порушенням технічної, якісної та кількісної характеристики до предмету закупівлі, які визначені в тендерній документації (Додаток 9 додається). 2. ФОП Шипиленко Василь Михайлович подав не повну інформацію щодо запропонованого товару в документі №11 від 08.07.2021 року. В цьому документі вказана інформація лише щодо овочів (буряк, морква, цибуля, помідори, огірки, капуста качанна) та яблука. Стосовно фруктів: банани, лимони, апельсини, мандарини назва та повна адреса і телефон виробника, адресу потужностей виробництва – відсутня (Додаток 10 додається). Звертаємо Вашу увагу, що по даній закупівлі овочі та фрукти UA-2021-06-29-004563-c іншому учаснику, ФОП Веровенко Юрію Олексійовичу, Протоколом № 44 від 21.07.2021 року (Додаток 11,12 додається) було відхилено пропозицію за такі ж порушення які виявлені у ФОП Шипиленко Василя Михайловича, тому прошу відхилити пропозицію ФОП Шипиленко Василя Михайловича, як таку що не відповідає вимогам документації тендерній закупівлі UA-2021-06-29-004563-c. Крім того, Учасник ФОП Шипиленко Василь Михайлович подав Цінову пропозицію в якій своїм підписом та печаткою засвідчив наступний текст: "Ми погоджуємося з умовами, що Ви можете відхилити нашу пропозицію та, розуміємо, що Ви не обмежені у прийнятті будь-якої іншої пропозиції з більш вигідними для Замовника умовами. Разом з цією пропозицією ми надаємо документи, передбачені в Додатку 2 до цієї документації, на підтвердження заявлених вимог замовника". За вище вказаними підставами не відповідності учасника вимогам документації тендерній закупівлі була сформована Вимога від 24.07.2021 (13:39) «Щодо не належного розгляду Замовником Вимоги від 22.07.2021», де Скаржником наведено ряд порушень, вчинених Шпиленком В.М. під час подачі тендерної документації, а також не відповідність Протоколу №45 від 21.07.2021 вимогам ст. 5 Закону України №851-IV від 22 травня 2003 року «Про електронні документи та електронний документообіг», які Замовником були проігноровані, так як будь-яка інформація з цих питань відсутня. Замовник не надав відповідь в установлений термін згідно ЗУ «Про публічні закупівлі» (Додаток 13 додається). Виходячи з вище викладеного можна зробити висновок, що Замовник має вибірковий, в порушення вимог ЗУ «Про публічні закупівлі» не правомірний підхід до оцінювання відповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації учасників, що впливає на оголошення результатів, з метою отримання ймовірної неправомірної вигоди. Враховуючи вказані обставини, Скаржник вважає, що діяв в рамках закону та вимогам відкритих торгів і тому підстав для дискваліфікації немає. На підставі викладеного та керуючись Законом України № 922-VІІІ від 25 грудня 2015 року «Про публічні закупівлі», Скаржник, - ПРОСИТЬ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення щодо не правомірності рішення про відхилення пропозиції ФОП Антошко Ірини Анатоліївни 3. Зобов’язати замовника визнати документ від 07.07.2021 року № 13 «Технічні, якісні та кількісні характеристики до предмету закупівлі», як поданий та такий, що відповідає дійсності та умовам технічної специфікації, іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а також повернути; 4. Зобов’язати замовника визнати, що надання інформації про наявність чи відсутність у харчових продуктах генетично-модифікованих організмів, що відображається на етикетці харчового продукту є не обов’язковим і тому не може бути причиною дискваліфікації. 5. Зобов’язати замовника скасувати своє рішення №43 від 21 липня 2021 року про відхилення пропозиції учасника та повернення на кваліфікацію по закупівлі UA-2021-06-29-004563-c. 6. Зобов’язати замовника визнати ФОП Антошко Ірину Анатоліївну переможцем тендеру на закупівлю товарів Код ДК 021:2015 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи, Ідентифікатор закупівлі UA-2021-06-29-004563-c 7. Зобов’язати замовника визнати не дійсним Протокол №45 від 21.07.2021 про подовження терміну розгляду тендерної документації; 8. Зобов’язати замовника відхилити пропозицію ФОП Шипиленко Василя Михайловича, як таку що не відповідає вимогам документації тендерній закупівлі UA-2021-06-29-004563-c.

До: Антимонопольного комітету України вул. 03035 м. Київ, вул. Василя Липківського, 45 Скаржник: Фізична особа-підприємець Антошко Ірина Анатоліївна (код ЄДРПОУ 2350514203) вул. Горького, 19 м. Благовіщенське, Голованівський район Кіровоградська область, 26400 Телефон: (067) 922 34 85 Замовник : Благовіщенський навчально-виховного комплексу № 1 «Гімназії – закладу загальної середньої освіти школи І-ІІІ ступенів – закладу дошкільної освіти «Сонечко» Благовіщенської міської ради вул. Заводська, 7 м. Благовіщенське, Голованівський район Кіровоградська область, 26400 Інформація про закупівлю: Код: ДК 021:2015 03220000-9 Овочі та фрукти ( буряк, морква, цибуля, помідори, огірки, капуста качанна, банани, лимони, апельсини, мандарини, яблука ) Ідентифікатор закупівлі UA-2021-06-29-004563-c UA-2021-06-29-004563-c.a10-54CB48F0 Плата за подання скарги – 3000 грн Скарга на дії замовника щодо не правомірності рішення про визнання переможця відкритих торгів ФОП Шипиленка В.М. 16.07.2021 року відбулася тендерна закупівля стосовно процедури закупівлі овочів та фруктів ДК 021:2015 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи (буряк, морква, цибуля, помідори, огірки, капуста качанна, банани, лимони, апельсини, мандарини, яблука)(ідентифікатор закупівлі UA-2021-06-29-004563-c). Подало чотири учасники тендерні пропозиції. Глущенко Дар'я Євгеніївна - уповноважена особа, бухгалтер Благовіщенського навчально-виховного комплексу № 1 «Гімназії – закладу загальної середньої освіти школи І-ІІІ ступенів – закладу дошкільної освіти «Сонечко» Благовіщенської міської ради, згідно наказу директора Благовіщенського навчально-виховного комплексу № 1 «Гімназії – закладу загальної середньої освіти школи І-ІІІ ступенів – закладу дошкільної освіти «Сонечко» Благовіщенської міської ради від 21 квітня 2020 року №74 «Про призначення уповноваженої особи з питань організації та проведення закупівель» (далі - Замовник), відхилила Пропозиції ФОП ВЕРОВЕНКА Ю.О. та ФОП АНТОШКО ІРИНИ АНАТОЛІЇВНИ (далі - Скаржник). Скаржником з приводу відхилення було подано скаргу в АМКУ, яка була відхилена рішенням АМКУ № 18749-р/пк-пз від 16.08.2021 (Додаток 1 додається) Відповідно до ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник переходить до розгляду наступної тендерної пропозиції у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки. В результаті, уповноважена особа Протоколом від 20 серпня 2021 року № 57 прийняла рішення про визначення переможцем відкритих торгів UA-2021-06-29-004563-c учасника ФОП Шипиленко Василя Михайловича (Додаток 2 додається). Однак, дане рішення є незаконним та таким, що порушує права інших учасників відкритих торгів, так як пропозиція останнього подана з порушенням вимог тендерної документації. Прошу звернути увагу членів колегії АМКУ на невідповідність кваліфікаційним критеріям учасника ФОП Шипиленка В.М., які не були враховані при прийнятті рішення Замовником під час оцінки пропозиції останнього на відповідність тендерним вимогам закупівлі UA-2021-06-29-004563-c, а саме: - відсутність копії документів, які свідчать про якість товарів, що пропонується учасником (сертифікат якості, та/або експертний висновок, та/або декларації виробника) на фрукти: банани, лимони, апельсини, мандарини., що не є підтвердженням відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, а саме Додатку №2 тендерної документації "ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ДО ПРЕДМЕТУ ЗАКУПІВЛІ" (далі – Додаток №2 ТД) - відсутність інформації щодо запропонованого товару (банани, лимони, апельсини, мандарини), а саме: назву та повну адресу і телефон виробника; адресу потужностей виробництва, що не є підтвердженням відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі,а саме Додатку №2 ТД -відсутність документального підтвердження аналогічного досвіду (представлені учасником договори за 21.08.2018 року №264, за 25.01.2019 року №4, 13.05.2020 року №83, без документального підтвердження повного виконання договорів) (Додаток 3 додається), що не є наявністю підтвердження виконання критеріїв тендерної документації, а саме п. 5 критеріїв, та порушує вимоги п. 3 ч.2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі». В п. 5 розділу ІІІ Документації Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям одним із таких документів є наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). - відсутня скан-копія оригіналу договору на дезінфекцію автотранспорту, дійсного впродовж 2021 року. Зазначене є невідповідністю умовам Додатку №2 ТД та нормам абз.2 п.2 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Звертаємо увагу, що по аналогічній закупівлі Молочні продукти (вершкове масло, молоко, сметана, сир кисломолочний, твердий сир, йогурт ) ідентифікатор закупівлі UA-2021-07-12-004179-c тим же Замовником тендерна пропозиція ФОП Шипиленка В.М. була відхилена оскільки не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації так, як: 1. відсутнє документально підтверджене виконання аналогічного досвіду та 2. відсутня скан-копія оригіналу договору на дезінфекцію автотранспорту, дійсного впродовж 2021 року. (Додаток 4 додається) В поданій тендерній пропозиції по закупівлі (овочі та фрукти) UA-2021-06-29-004563-c учасника ФОП Шипиленка В.М., також відсутні вище вказані документи, однак Замовник не відхиляє пропозицію, а визнає переможцем останнього не зважаючи на те, що подана пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації передбачається, що учасники процедури закупівлі повинні надати в складі Пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником. Товар повинен бути виготовлений відповідно до державних стандартів України ДСТУ, ГОСТ, ТУУ, ТУ або іншого діючого нормативного документа, та відповідати детальним вимогам до предмету закупівлі, викладеним в Додатку №2 до Тендерної документації. В тендерній пропозиції необхідно ВКАЗАТИ ВІДПОВІДНІСТЬ товару ПЕВНОМУ СТАНДАРТУ. Крім того, учасник ФОП Шипиленко В.М. підписуючи тендерну пропозицію, знав про необхідність подання документів у тому числі визначених у Додатку №2 ТД, на всі найменування по предмету закупівлі, так як засвідчив своїм підписом «разом з цією пропозицією ми надаємо документи, передбачені Додатком 2 до цієї Документації, на підтвердження заявлених вимог замовника» Разом з тим, ФОП Шипиленко В.М. у завантаженому документі "ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ДО ПРЕДМЕТУ ЗАКУПІВЛІ" додаток №2 (Додаток 5 додається) не підтверджує в стверджувальній формі, що запропонований учасником товар буде саме відповідати показникам безпечності та якості для харчових продуктів, чинним нормативним документам, затвердженим у встановленому законодавством порядку, саме буде відповідати вимогам Законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997р. №771/97- ВР (зі змінами) та/або "Про дитяче харчування" від 14.09.2006 р. №142-V та/або "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" від 24.02.1994 р. №4004-ХІІ, наказу Міністерства охорони здоров’я України від 29.12.2012 № 1140 "Про затвердження Державних санітарних норм та/або правил "Медичні вимоги до якості та безпечності харчових продуктів та продовольчої сировини", спільних наказів МОП України та МОЗ України від 17.04.2006 р. № 298/227 "Про затвердження Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних закладах", від 15.08.2006 р. №620/563 "Щодо невідкладних заходів з організації харчування дітей у дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних навчальних закладах", від 01.06.2005 № 242/329 "Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини" від 06.09.2005 №2809-15 зі змінами, "Про охорону дитинства" від 26.04.2001 № 2402-ПІ, не підтверджено в стверджувальній формі, що товар буде відповідати чинним вимогам Держстандартів ДСТУ та ТУ, та те, що постачальник гарантує якість товару, згідно медико-технічних вимог, які саме будуть відповідати найвищому рівню технологій і стандартів, існуючих в країні виробника на аналогічний товар. Не підтверджено, що при виявленні Замовником дефектів, простроченого терміну придатності товару, будь-чого іншого, що може якимось чином вплинути на якісні характеристики товару, постачальник саме замінить товар в асортименті та кількості, вказаній в заявці Замовника в найкоротші терміни. За вище вказаними підставами не відповідності документації тендерній закупівлі, Скаржником були сформовані наступні Вимоги: - Щодо не правомірності рішення про визначення переможця відкритих торгів ФОП Шипиленко В.М. Вимога від 24.08.2021 року (Додаток 6 додається) - Щодо не правильного розуміння Рішення АМКУ No 18749-р/пк-пз від 16.08.2021 в частині оскарження відхилення пропозиції ФОП Шипиленка В.М., як такої що не відповідає вимогам документації тендерної закупівлі. Вимога від 26.08.2021 року (Додаток 7 додається) - Щодо невідповідності кваліфікаційним критеріям учасника ФОП Шипиленка В.М., які не були враховані при прийнятті рішення уповноваженою особою під час оцінки пропозиції останнього на відповідність тендерним вимогам. Вимога від 27.08.2021 року (Додаток 8 додається) У вище вказаних вимогах Скаржником наведено ряд порушень, вчинених Шпиленком В.М. під час подачі тендерної документації. Замовник у своїй відповіді від 26.08.2021 на вимогу Скаржника «Щодо не правомірності рішення про визначення переможця відкритих торгів ФОП Шипиленко В.М.» від 24.08.2021 року повідомляє: «У відповідності до ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі-Закон) Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов’язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Однак, за результатами розгляду вказаної скарги фізичної особи-підприємця АНТОШКО ІРИНИ АНАТОЛІЇВНИ від 29 липня 2021 No UA-2021-06- 29-004563-c, Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення No 18749-р/пк-пз від 16.08.2021, постановила відмовити фізичній особі-підприємцю АНТОШКО ІРИНІ АНАТОЛІЇВНІ у задоволенні скарги від 29 липня 2021 No UA-2021-06-29-004563-c. Таким чином, згідно рішення АМКУ No 18749-р/пк-пз від 16.08.2021 вимоги Учасника ФОП АНТОШКО ІРИНИ АНАТОЛІЇВНИ не були задоволені, у тому числі і щодо: - Прийняття рішення щодо неправомірності рішення про відхилення пропозиції ФОП АНТОШКО ІРИНИ АНАТОЛІЇВНИ; - Зобов’язання Замовника скасувати своє рішення №43 від 21 липня 2021 року про відхилення пропозиції Учасника ФОП АНТОШКО ІРИНИ АНАТОЛІЇВНИ та повернення на кваліфікацію по закупівлі UA-2021-06-29-004563-c. - Зобов’язання Замовника визнати переможцем Учасника ФОП АНТОШКО ІРИНИ АНАТОЛІЇВНИ по закупівлі UA-2021-06-29-004563-c - Зобов’язання Замовника відхилити пропозицію ФОП ШИПИЛЕНКО ВАСИЛЯ МИХАЙЛОВИЧА, як таку що не відповідає вимогам документації тендерній закупівлі UA-2021-06-29-004563-c. Пункт 22 ст.18 Закону визначає, що Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України. А тому, Ваша вимога «Щодо не правомірності рішення про визначення переможця відкритих торгів ФОП ШИПИЛЕНКО ВАСИЛЯ МИХАЙЛОВИЧА, є безпідставною, а тому не може бути задоволена Замовником.» Скаржник не погоджуючись з відповіддю замовника подає наступну Вимогу від 26.08.2021 року «Щодо не правильного розуміння Замовником Рішення АМКУ No 18749-р/пк-пз від 16.08.2021 в частині оскарження відхилення пропозиції ФОП Шипиленка В.М., як такої що не відповідає вимогам документації тендерної закупівлі». У даній вимозі повідомляємо: «Згідно рішення АМКУ No 18749-р/пк-пз від 16.08.2021, Антимонопольний комітет України як орган оскарження не приймав рішення в частині щодо задоволення чи відхилення пропозиції ФОП Шипиленко В.М., як такої що не відповідає вимогам документації тендерній закупівлі No UA-2021-06- 29-004563-c, в рішення No 18749-р/пк-пз від 16.08.2021 вказано: «відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, статус Пропозиції ФОП ШИПИЛЕНКА В.М. – перебуває на етапі "очікує рішення". Замовником щодо Пропозиції ФОП ШИПИЛЕНКА В.М. рішення не приймалось. Враховуючи вищенаведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині», таким чином, оскарження по даній вимозі не розглядалось, так, як за пропозицією учасника не було рішення щодо надання останьому статусу «переможця»! Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 1 суб’єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу РІШЕННЯ, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. Таким чином, оскарженням прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника відбувається після оцінки тендерних пропозицій учасників на відповідність вимогам тендерної документації та винесення рішення на результат розгляду. Тому виходячи з вище зазначеного спочатку мало б бути Рішення щодо визначення статусу «переможця» Шипиленка В.М., а потім оскарження в цій частині. Отож, Антимонопольний комітет України у цій частині відхилив вимогу ФОП Антошко І.А., так як не мав законних підстав на винесення рішення щодо задоволення чи відхилення пропозиції ФОП Шипиленко В.М.,як такої що не відповідає вимогам документації тендерній закупівлі No UA-2021-06- 29-004563-c» На підставі викладеного та керуючись Законом України № 922-VІІІ від 25 грудня 2015 року «Про публічні закупівлі», Скаржник, ПРОСИТЬ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення Уповноваженої особи Благовіщенської НВК №1 від 20 серпня 2021 року № 57 про визначення переможця процедури відкритих торгів по закупівлі UA-2021-06-29-004563-c 3. Зобов’язати Замовника відхилити тендерну пропозицію учасника ФОП Шипиленка В.М., як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації UA-2021-06-29-004563-c