Шановний Замовнику!
03.08.2021р. уповноваженою особою замовника було прийнято рішення щодо задоволення скарги ПП «СБ Грізлі» щодо безпідставного відхилення пропозиції учасника за спрощеною закупівлею UA-2021-07-16-001192-c, скасування рішення про відхилення його пропозиції відповідно протоколу від 29.07.2021р., скасувати рішення про визначення ТОВ «Охоронне агенство «Троян» переможцем даної закупівлі, визначення переможцем даної спрощеної закупівлі ПП «СБ Грізлі», про що оприлюднено протокол від 03.08.2021р.
Ми вважаємо дії замовника не послідовними, безпідставними, не аргументованими, не правомірними. Своїми діями замовник порушив частину 1 статті 5, пункт перший частини 13 статті 14 Закону.
1. Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 29.07.2021р. пропозицію ПП «СБ Грізлі» вже було відхилено, зокрема із причини не додержання даним учасником трудового законодавства за результатами проведеної спрощеної закупівлі.
Так, остаточна цінова пропозиція ПП «СБ Грізлі» склала 117210,24грн. Замовник аргументував свою позицію щодо порушення ПП «СБ Грізлі» вимоги замовника, щодо дотримання розрахунку ціни послуги згідно з визначеним законодавством мінімальним розміром оплати праці з урахуванням обов’язкових нарахувань ЄСВ.
Що ж змусило замовника змінити свою думку? Вимога до замовника та аргументація ПП «СБ Грізлі» стосовно частини «2. Щодо Порушення вимог Замовника щодо дотримання законодавство про публічні закупівлі, а також законодавства» даного Протоколу?
Ми заперечуємо проти аргументації ПП «СБ Грізлі», оскільки:
1) У Кошторисі формування вартості послуг учасника у графі «Чисельність, чол..» зазначена інформація про залучення на весь період (і на 1 місяць, і на 5 місяців) 3 (трьох) працівників. Це означає, що, незалежно від того чи будуть залучатися працівники на повну ставку (оклад, інше) чи за сумісництвом, наприклад, на 0,25 , 0,5 чи 0,75 ставки, оплата праці повинна здійснюватись із розрахунку на три повні ставки, що відповідатиме технічним вимогам закупівлі та трудовому законодавству України, а саме, встановленому мінімуму оплати праці.
2) Цивільно-правова угода не повинна містити ознак трудових відносин між підприємством і працівником. Це угода, між підприємством, як замовником разових робіт чи послуг та працівником (виконавцем), який власними силами та на власний розсуд виконує/надає роботи/послуги замовнику.
Тобто, у разі залучення ПП «СБ Грізлі» працівників до надання послуг з охорони об’єкту (а не до виконання службових обов’язків охоронця, що є ознакою трудового договору і передбачає оплату праці згідно трудового законодавства) повинні виконуватись наступні умови:
По-перше, працівник (виконавець), який надає послуги з охорони об’єкту своїми силами та на власний розсуд, повинен мати ліцензію МВС України на провадження охоронної діяльності, як того вимагає ЗУ «Про охоронну діяльність» та Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності. У оголошенні на закупівлю та у пропозиції ПП «СБ Грізлі» не зазначена інформація стосовно наявності ліцензій у працівників;
По-друге, якщо цивільно-правова угода не має ознак трудових відносин, то по відношенню до замовника даної закупівлі це вже співвиконання/субпідряд, що не передбачено умовами оголошення про спрощену закупівлю.
По-третє, вимогою замовника та наданим кошторисом ПП «СБ Грізлі» передбачено виплата саме заробітної плати та нарахувань на заробітну плату, а не винагороди (оплати) за цивільно-правовою угодою.
3) Крім цього, зазначена у скарзі ПП «СБ Грізлі» інформація стосовно того, що «підприємство вже здійснює охорону багатьох об'єктів», не означає, що це «дозволяє сплачувати заробітню платі і всі інші витрати за рахунок прибутку підприємсвта», оскільки замовник не встановлював вимогу, а учасник не надавав інформацію стосовно фінансових результатів діяльності ПП «СБ Грізлі». Тому фінансова спроможність для виконання умов договору за даною закупівлею для учасників підтверджується лише в межах даної закупівлі відповідно встановленим вимогам замовника. А от твердження, що учасник «має величезний штат працівників», навпаки свідчить про значні витрати підприємства на виплату заробітної плати, нарахувань на неї, податків та зборів відповідно законодавства, що складає найбільшу (іноді до 90% і більше) складову частку вартості одиниці послуги при наданні послуг фізичної охорони.
Враховуючи вищевикладене, ми не вбачаємо наявних причин для скасування рішення уповноваженої особи замовника від 29.07.2021р. у частині «Порушення вимог Замовника щодо дотримання законодавства про публічні закупівлі, а також законодавства».
2. Оприлюднивши оголошення про проведення спрощеної закупівлі замовник визначив бюджет закупівлі у розмірі 130000,00 грн.
Разом з тим замовником було встановлено вимогу щодо надання учасниками Цінової пропозиції (Додаток 2). Додатком 2 визначено Форму «Цінової пропозиції», далі – форма, та встановлено вимогу, що учасники повинні дотримуватись даної форми.
ПП «СБ Грізлі» надало Цінову пропозицію, де зазначило дату заповнення - 22 липня 2022(!) року, у якій зазначені вартісні та кількісні показники формування вартості послуг.
Так, ПП «СБ Грізлі» при заповненні форми кошторису відступило від встановленої замовником форми: по-перше, у графі «середня заробітна плата» (за місяць) зазначено цифрове значення з трьома знаками після коми; по-друге зазначена середня заробітна плата у сумі 6,166 грн. не відповідає встановленим законодавством про працю нормам; по-третє, у графі «Разом, грн..» (за 1 місяць) після визначеної суми 23760,00грн. у дужках зазначено «для 30 к.д.», що не відповідає встановленій замовником формі.
Звертаємо увагу Замовника на те, що у Кошторисі формування вартості ним чітко визначено періоди за які потрібно проводити розрахунки: «на 1 місяць» та «на 5 місяців», тобто зазначені показники за п’ять місяців повинні бути пропорційні показникам за один місяць та кратні п’яти.
У Ціновій пропозиції ПП «СБ Грізлі» взагалі відсутня логічна послідовність розрахунків, оскільки жоден показник вартості не відповідає дійсності, що можна перевірити за допомогою звичайного калькулятора.
Наприклад, розрахунок середньої заробітної плати: у кошторисі зазначений місячний показник 6166,00грн. (навіть, якщо припустити, що 6,166 грн. було технічною помилкою). Тоді за 5 місяців показник повинен бути 30830,00грн., а не 18498,00, як зазначено у кошторисі.
Фонд оплати плаці на місяць відповідно кошторису – 18500,00грн, тоді на 5 місяців складатиме 92500,00 грн., а не 94350,40грн, як зазначено у кошторисі, і т.д. Далі жоден показник за 5 місяців не відповідає показнику за 1 місяць. Також невірно визначені суми єдиного податку (навіть у власному розумінні розрахунку вартості ПП «СБ Грізлі»), які складають 5% від загальних витрат на місяць та на 5 місяців відповідно: на місяць – витрати на зп 22570,00грн.+ накладні витрати 1,01грн. + планова рентабельність 0,99грн. = 22572,00грн. * 5% єдиного податку = 1128,60грн., а не 1188,00грн, як зазначено у кошторисі. Аналогічно і за 5 місяців.
Оскільки одним з принципів здійснення закупівлі є недискримінація та рівне ставлення до учасників, то всі документи, форми, кошториси тощо повинні розглядатись замовником на рівних умовах та у відповідності до вимог оголошення про закупівлю.
3. На вимогу оголошення про проведення спрощеної закупівлі, ПП «СБ Грізлі» було надано Копію аналогічного договору з актами прийняття послуг. Проте, більшість актів не містять дати складання, що є обов’язковим реквізитом для даного виду документу. Без зазначеного реквізиту акт про прийняття послуг не дійсний.
Тож, ПП «СБ Грізлі» не підтвердив належним чином свою кваліфікацію у частині надання копії актів приймання послуг та така пропозиція повинна бути відхилена замовником як така, що не відповідає вимогам закупівлі.
Таким чином, пропозиція ПП «СБ Грізлі» не відповідає встановленим вимогам Замовника та підлягає відхиленню відповідно пункту 1 частини 13 статті 14 Закону.
Хотілося б зазначити, що визначений Законом принцип здійснення публічних закупівель «максимальна економія, ефективність та пропорційність» по-перше, не означає виключно економію бюджетних коштів саме на оплату послуг за укладеним договором. Це може бути, наприклад, і економія часу внаслідок не затягування процедури закупівлі, і максимальна ефективність від надання якісних послуг виконавцями, які відповідають встановленим вимогам та діють в межах законодавства України, і економія на судових витратах, які виникають в наслідок неправомірно прийнятих рішень тощо; по-друге, не є єдиним принципом здійснення публічних закупівель.
Враховуючи вищевикладене, вимагаємо:
1. Скасувати рішення уповноваженої особи про визнання ПП «СБ Грізлі» переможцем спрощеної закупівлі UA-2021-07-16-001192-c за протоколом від 03.08.2021р.
2. Скасувати рішення уповноваженої особи про намір укласти договір про закупівлю з ПП «СБ Грізлі» як переможцем спрощеної закупівлі UA-2021-07-16-001192-c за протоколом від 03.08.2021р.
3. Перейти до розгляду наступної пропозиції у порядку, визначеному Законом України «Про публічні закупівлі».
У разі відмови у задоволенні нашої вимоги, ми будемо змушені звернутися до суду.
Розгорнути
Згорнути
Уповноваженою особою закупівель розглянуто вимога ПП «Охоронна агенція «Січ-Безпека» від 05.08.2021 щодо невідповідності пропозиції іншого учасника ПП «СБ Грізлі» вимогам оголошення UA-2021-07-16-001192-c про проведення спрощеної закупівлі послуг охорони об’єкту за адресою: м. Запоріжжя, вул. Академіка Амосова, буд. 67.
На дану вимогу повідомляємо, що єдиним критерієм оцінки пропозиції учасників є ціна. За результатами електронного аукціону найнижчу ціну за послуги охорони надано ПП «СБ Грізлі».
Вимога Замовника щодо відповідності запропонованої учасниками ціни мінімальному розміру оплати праці з урахуванням сплати єдиного соціального внеску є гарантією учасника дотримання ним норм трудового законодавства та обов’язком учасника по відношенню до своїх працівників та не стосується Замовника закупівлі.
Враховуючи наявність формальних помилок ПП «СБ Грізлі» у підтвердженні досвіду виконання аналогічних договорів - відсутність на актах наданих послуг дати їх складання, Замовником перевірена та підтверджена справжність Актів наданих послуг у іншого контрагента Учасника.
У зв’язку з цим, Ваша вимога задоволенню не підлягає.
Чи було дискваліфіковано замовником найнижчу цінову пропозицію за підсумками аукціону (одну або декілька)?? – Так
Замовник "тягне" свого учасника ТОВ Охоронне агенство Троян. Інших учасників не бажає бачити Переможцями.
Чи була наведена аргументація для дискваліфікації достатньою та обґрунтованою?? – Ні
Уповноважена особа Замовника не має компетенції для виконання своїх повноважень у сфері закупівель, зокрема не вміє перевіряти приналежність та вид КЕП\УЕП\ЕЦП. А також чомусь бере на себе функцію законодавця, та визначає мінімальну межу, за яку під час аукціону не мають парва виходити учасники. Замовник не розуміє поняття та суті терміну "аукціон". Не рекомендуємо для співпраці.