22450000-9 - друкована продукція з елементами захисту (студентські квитки державного зразка.)

Державний вищий навчальний заклад «Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника» (далі за текстом – Замовник) оголосило публічні закупівлі за процедурою «Відкриті торги» на закупівлю товарів: ДК 021:2015 22450000-9 Друкована продукція з елементами захисту (студентські квитки державного зразка), ідентифікатор закупівлі: UA-2021-07-16-003633-a (далі за текстом – публічні закупівлі). Суб’єкт оскарження – Дочірнє підприємство «Поліграфічний комбінат «Зоря» (далі за текстом також – Скаржник) взяло участь у вищезазначеній публічній закупівлі, подавши відповідну пропозицію. Крім Скаржника участь у цій публічній закупівлі також прийняли: Івано-Франківський національний технічний університет нафти і газу та Українсько-польське спільне підприємство «Макрохем – Україна» Відповідно до рішення Замовником (протоколу розгляду пропозицій від 05.08.2021 року), яке оприлюднене на оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 06.08.2021 рооу, прийнято рішення визнати переможцем процедури закупівлі Івано-Франківський національний технічний університет нафти і газу. Вважаємо вищезазначене рішення протиправним та необґрунтованим, а також таким, що порушує права Скаржника з огляду на наступне: 1. Відповідно до п.п. 1.3 пункту 1 «Зміст та спосіб подання тендерної пропозиції» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи, що вимагаються замовником у Тендерній документації, та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Створити та підписати електронний документ за допомогою кваліфікованого електронного підпису можна за допомогою загальнодоступних програмних комплексів, наприклад: https://acskidd.gov.ua/sign. Замовником не вимагається від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису/електронного цифрового підпису. Тендерна пропозиція учасника повинна містити кваліфікований електронний підпис (КЕП). Одночасно, згідно з п.п. 1.4 пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції уповноваженої особи учасника процедури закупівлі підтверджується: для посадових (службових) осіб учасника, які уповноважені підписувати документи пропозиції та вчиняти інші юридично значущі дії від імені учасника на підставі положень установчих документів – розпорядчий документ про призначення (обрання) на посаду відповідної особи (наказ про призначення) та протокол зборів засновників, тощо; для осіб, що уповноважені представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі, та які не входять до кола осіб, які представляють інтереси учасника без довіреності – довіреність, оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із зазначенням повноважень повіреного, разом з документами, що у відповідності до цього пункту підтверджують повноваження посадової (службової) особи учасника, що підписала від імені учасника вказану довіреність. Як вбачається зі змісту тендерної пропозиції Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу (далі за текстом також – переможець), документи були подані в електронному вигляді із накладанням кваліфікованого електронного підпису/електронного цифрового підпису Волочій Лілії Володимирівни (додаток 1 до скарги). Разом з тим, у складі тендерної пропозиції наявна довіреність від 20.07.2021 року № 25-126-92 на право підпису тендерної пропозиції та інших документів, що надана іншій особі – Мандрику Олегу Миколайовичу (файл: довіреність МАНДРИКУ.pdf). Окрім того, в відомостях про учасника (Інформація про учасника.pdf, додаток 2 до скарги) не зазначена Волочій Л.В. у якості підписанта тендерної пропозиції. Саме про це також зазначено у вимозі про усунення невідповідностей Замовника: «На виконання вимог тендерної документації Тендерна пропозиція учасника повинна містити кваліфікований електронний підпис (КЕП). Повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції уповноваженої особи учасника процедури закупівлі підтверджується: для посадових (службових) осіб учасника, які уповноважені підписувати документи пропозиції та вчиняти інші юридично значущі дії від імені учасника на підставі положень установчих документів – розпорядчий документ про призначення (обрання) на посаду відповідної особи (наказ про призначення) та протокол зборів засновників, тощо; для осіб, що уповноважені представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі, та які не входять до кола осіб, які представляють інтереси учасника без довіреності – довіреність, оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із зазначенням повноважень повіреного, разом з документами, що у відповідності до цього пункту підтверджують повноваження посадової (службової) особи учасника, що підписала від імені учасника вказану довіреність. У складі тендерної пропозиції надано довіреність від 20.07.2021 року №25-126-92 на право підпису тендерної пропозиції та інших документів Мандрику Олегу Миколайовичу. Проте, на документи пропозиції в системі Прозоро міститься накладений кваліфікований електронний підпис Волочій Лілії Володимирівни. Враховуючи вищезазначене, просимо усунути невідповідності в інформації та/або документах». Відповідно до частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю. Разом з тим, учасник замість завантаження документів на підтвердження права Волочій Лілією Володимирівною підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю завантажив КЕП Мандрика Олега Миколайовича. З цього приводу зауважуємо, що Закон України «Про публічні закупівлі» не передбачає права учаснику накладати новий кваліфікований електронний підпис (на раніше подану та вже підписану пропозицію для усунення невідповідностей, тобто заново підписувати вже підписані електронні документи. Учасник має право лише усунути невідповідності в інформації та/або документах на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю. Згідно з частиною 3 статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій/пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Відповідно до статі 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Стаття 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначає, що перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису. Таким чином, оскільки усі електронні документи пропозиції учасника були підписані Волочій Лілією Володимирівною, переможець повинен був завантажити документи, що підтверджують право вказаної особи підписувати тендерну пропозицію, усунивши невідповідність, однак будь-якого документу, що підтверджує право Волочій Лілії Володимирівни підписувати тендерну пропозицію переможцем завантажено не було. Відповідно до статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, зокрема, учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Зрештою вважаємо, що замовник взагалі не повинен був надавати строк на усунення невідповідностей в цій частині, адже документи та довідки від імені Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу були складені від імені Мандрика Олега Миколайовича, а електронний підпис в зазначених документах накладено від імені Волочій Лілії Володимирівни, що є порушенням законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» та умов тендерної документації. Не відхиливши пропозицію Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу Замовник порушив вимоги статті 31 Закону, відповідно до якої замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, зокрема, учасник не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Зазначені дії Замовника є порушенням основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. 2. Згідно з пунктом 1.1. пункту 1 «Зміст та спосіб подання тендерної пропозиції» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у цій тендерній документації, у т.ч. інформації та документів, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (згідно з додатком № 1 до тендерної документації). Як зазначено в пункті 1.1. таблиці 1 «Документи на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям» Додатку № 1 до тендерної документації учасник повинен надати інформаційну довідку (форма довільна) щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання договору. Довідка повинна містити таку інформацію: перелік адміністративних та/або виробничих приміщень, техніки, устаткування, обладнання тощо, а саме: їх найменування та кількість; власні або орендовані (вказати реквізити договору (-ів) оренди). Згідно з пунктом 1.2. вищезазначеної таблиці учасник повинен надати документи, що підтверджують правомірність використання обладнання та матеріально-технічної бази, указаних у вищезазначеній довідці. Як зазначено у вимозі про усунення невідповідностей Замовника: «відповідно до вимог підпунктів 1.1. та 1.2 пункту 1 Таблиці 1 Додатку 1 до Тендерної документації Замовник визначив форму документального підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» як довідку довільної форми щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання договору. Довідка повинна містити таку інформацію: перелік адміністративних та/або виробничих приміщень, техніки, устаткування, обладнання тощо, а саме: їх найменування та кількість; власні або орендовані (вказати реквізити договору (-ів) оренди). Учасник повинен надати документи, що підтверджують правомірність використання обладнання та матеріально-технічної бази, указаних у вищезазначеній довідці. У складі тендерної пропозиції Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу надано довідку від 29.07.2021 року № 46-126-65/7«Про наявність обладнання та матеріально-технічної бази для виготовлення студентських квитків». Проте, довідка не містить інформації про кількість та чи є власним обладнання та матеріально технічна база чи орендованим. А також, Учасником не надано документів, що підтверджують правомірність використання на все обладнання та матеріально-технічну базу, указаних у вищезазначеній довідці. З метою усунення невідповідностей переможець завантажив довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази для виготовлення студентських квитків від 05.08.2021 № 51-126-58 разом з документами (файл: Довідка про обладнання.pdf), проте не виконав у повному обсязі вимоги Замовника та тендерної документації, а саме: Як вбачається з довідці від 05.08.2021 № 51-126-58 переможець у власності має програмний комплекс для виготовлення та обліку документів з персональними даними (виготовлення студентських/учнівських квитків державного зразка), проте замість завантаження акту введення в господарський оборот об’єкта права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів або будь-якого іншого документа, що підтверджує правомірність використання обладнання на праві власності (як це вимагалось п. 1.2. Додатку № 1) учасник лише завантажив ліцензійний договір про тимчасове використання програмного комплексу за ліцензійну плату (невиключна ліцензія). Враховуючи вищевикладене, переможець на порушення п. 1.2. таблиці 1 «Документи на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям» Додатку № 1 до тендерної документації не надав документи, що підтверджують правомірність використання обладнання на праві власності, а саме – документи, що підтверджують право власності на програмний комплекс для виготовлення та обліку документів з персональними даними (виготовлення студентських/учнівських квитків державного зразка). Не відхиливши пропозицію Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу Замовник порушив вимоги статті 31 Закону, відповідно до якої замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, зокрема, учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Зазначені дії Замовника є порушенням основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. 3. Згідно з пунктом 1.1. пункту 1 «Зміст та спосіб подання тендерної пропозиції» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у цій тендерній документації, у т.ч. інформації та документів, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (згідно з додатком № 1 до тендерної документації). Як зазначено в пункті 2 таблиці 1 «Документи на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям» Додатку № 1 до тендерної документації учасник повинен надати інформаційну довідку (форма довільна) про наявність досвіду виконання аналогічного договору (-ів). Учасник повинен підтвердити інформацію, зазначену у довідці, надавши у складі тендерної пропозиції документи, що засвідчують виконання, указаного ним договору(-ів), а саме надати повну копію цього договору(-ів), документи, що підтверджують виконання договору(-ів) згідно його умов. Як зазначено у вимозі про усунення невідповідностей Замовника: «відповідно до вимог пункту 2 Таблиці 1 Додатку 1 до Тендерної документації Замовник визначив форму документального підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» як довідку довільної форми про наявність досвіду виконання аналогічного договору (-ів). Учасник повинен надати інформаційну довідку (форма довільна) про наявність досвіду виконання аналогічного договору (-ів). Учасник повинен підтвердити інформацію, зазначену у довідці, надавши у складі тендерної пропозиції документи, що засвідчують виконання, указаного ним договору(-ів), а саме надати повну копію цього договору(-ів), документи, що підтверджують виконання договору(-ів) згідно його умов. У складі тендерної пропозиції Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу надано довідку про аналогічні договори від 29.07.2021 року №46-126-65/4, в якій зазначено інформацію про два аналогічні договори: №18-С/297 від 05.04.2019 року та 3-С/285 від 30.03.2020 року. Проте, у складі тендерної пропозиції надано два договори, один з яких має інший номер. При цьому, найменування товару та сума договору відповідає інформації, зазначеній в довідці». Переможець завантажив нову довідку від 05.08.2021 № 51-126-58/1 (файл: Довідка про аналогічні договори.pdf) у якій зазначено найменування товару та сума договору, яка не відповідає сумі, що зазначена у завантажених документах. Так, відповідно до довідки про аналогічні договори сума у договорі № 3-с/284 від 30 березня 2020 року становить 176640,00 гривень, поряд з цим переможцем завантажено договір та документи до нього (файл: Договір 2020 з підтвердженнями.pdf), згідно з якими сума за договором з урахуванням додаткової угоди становить 160687,20 гривень, а не 176640,00 гривень, як зазначено у довідці про аналогічні договори. Будь-яких інших додаткових угод учасником не завантажено. Крім того, документи, що підтверджують виконання договору, також завантажено на суму 160687,20 гривень, а не 176640,00 гривень, як зазначено у довідці. Аналогічні порушення стосуються й інформації та документів щодо договору № 18-с/297 від 05 квітня 2019 року (файл: Договір 2020 з підтвердженнями.pdf). Відповідно до довідки про аналогічні договори сума у договорі № 18-с/297 від 05 квітня 2019 року становить 199150,00 гривень, поряд з цим переможцем завантажено договір та документи до нього на суму 185462,00 гривень. При цьому в додатковій угоді від 26 грудня 2019 року № 97-с/53/19 вказано про зменшення суми договору на суму 13688,00 гривень, інших додаткових угод учасником не завантажено. Відповідно до статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, зокрема, учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону. Зазначені дії Замовника є порушенням основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. 4. Слід зауважити, що оскільки пропозиція учасника містить невідповідності не лише в кваліфікації, то замовник й не повинен був застосовувати механізм 24 годин. Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Так, згідно з пунктом 1.1. пункту 1 «Зміст та спосіб подання тендерної пропозиції» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у цій тендерній документації, у т.ч. інформацію про учасника (згідно додатку № 4 до тендерної документації). Додаток № 4 до тендерної документації «Відомості про учасника» містить конкретні чотирнадцять пунктів, які повинен був заповнити учасник. Проте Івано-Франківський національний технічний університет нафти і газу завантажив таблицю з інформацією про учасника (файл Інформація про учасника.pdf), що не тільки відрізняється від форми, яка передбачена вимогами тендерної документації, але й не містить окремих пунктів, що вимагалась тендерною документацією, а саме: п. 2. Юридична адреса, п. 3 Поштова адреса, статус платника податку, а також телефони підписантів договору та документів тендерної пропозиції. Не відхиливши пропозицію Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу Замовник порушив вимоги статті 31 Закону, відповідно до якої замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, зокрема, учасник не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Зазначені дії Замовника є порушенням основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду пропозиції учасників та не побачивши явні недоліки в тендерній пропозиції Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу Замовник порушив право Скаржника на недискримінацію учасників та об’єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції. При цьому наступною найнижчою пропозицією є пропозиція саме Скаржника. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу переможцем. Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО: 1. Встановити наявність порушення у сфері публічних закупівель під час проведення Державним вищим навчальним закладом «Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника» закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-07-16-003633-a. 2. Зобов’язати Державний вищий навчальний заклад «Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника» скасувати рішення про визнання Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу переможцем у закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-07-16-003633-a.

Державний вищий навчальний заклад «Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника» (далі за текстом – Замовник) оголосив публічну закупівлю за процедурою «Відкриті торги» на закупівлю товарів: ДК 021:2015 22450000-9 Друкована продукція з елементами захисту (студентські квитки державного зразка), ідентифікатор закупівлі: UA-2021-07-16-003633-a (далі за текстом – публічні закупівлі). Суб’єкт оскарження – Українсько-польське спільне підприємство «Макрохем – Україна» (далі – Скаржник) взяло участь у вищезазначеній публічній закупівлі, подавши відповідну пропозицію. Крім Скаржника участь у цій публічній закупівлі також прийняли: Івано-Франківський національний технічний університет нафти і газу та Дочірнє підприємство «Поліграфічний комбінат «Зоря». Відповідно до рішення Замовника (протоколу розгляду пропозицій від 02.09.2021 року), яке оприлюднене на оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 03.09.2021 року, прийнято рішення визнати переможцем процедури закупівлі Дочірнє підприємство «Поліграфічний комбінат «Зоря». Вважаємо вищезазначене рішення протиправним та необґрунтованим, а також таким, що порушує права Скаржника з огляду на наступне: Підпунктом 1.1. пункту 1. «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» Додатку №1 до тендерної документації сказано, що Учасник повинен надати інформаційну довідку (форма довільна) щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання договору. Довідка повинна містити таку інформацію: перелік адміністративних та/або виробничих приміщень, техніки, устаткування, обладнання тощо, а саме: їх найменування та кількість; власні або орендовані (вказати реквізити договору (-ів) оренди). Дочірнім підприємством «Поліграфічний комбінат «Зоря» в складі своєї тендерної пропозиції надано довідку (додається) від 29.07.2021 року № 685/1 про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, де в п. 5 вказано ламінатор автономний L-201, що введений експлуатацію 27.03.2019 року, надаючи в підтвердження сканкопію акту (додається) № ДП – 00000021. Інших ламінаторів у даній довідці не зазначено та сканкопій актів про введення в експлуатацію інших ламінаторів не надано. Слід зазначити, що ламінатор автономний L-201 не являється рулонним, як того вимагає Наказ № 1474 від 25.10.2013 року, а застосовується в ретрансферних технологіях друку. Більш детальну інформацію стосовно даного ламінатора можна отримати за посиланням: https://www.nisca.ru/retransfernye-printery/optsii-k-retransfernomu-printeru/laminator-nisca-l201.html. Надавши в складі своєї тендерної пропозиції інформацію про наявність ламінатора автономного L-201, який не є рулонним, ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» не дотрималося вимог тендерної документації та не надало підтвердження відповідності наявної матеріально-технічної бази вимогам Наказу № 1474 від 25.10.2013 року. В Розділі ІІІ Наказу № 1474 від 25.10.2013 року Про затвердження Положення про студентські (учнівські) квитки державного зразка встановлено вимоги до Інформаційно-виробничих вузлів щодо виготовлення карток. Далі по тексту: 1. Ці вимоги встановлюють обов’язкові функціональні (організаційні та технічні) вимоги до інформаційно-виробничих вузлів для виготовлення карток за діючими стандартами, а також до процедури проведення аналізу та оцінки якості карток, що виготовляються інформаційно-виробничим вузлом. 2. Технічні характеристики апаратно-технічного комплексу повинні відповідати таким вимогам: 7) вимоги до складу технічних засобів ламінації: ламінатор повинен бути рулонного типу з можливістю двостороннього ламінування; ламінатор повинен забезпечувати стабільну робочу температуру не нижче 150 °C; ламінатор повинен забезпечувати можливість роботи з плівкою товщиною до 250 мкм;. Не відхиливши пропозицію ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря»Замовник порушив вимоги статті 31 Закону, відповідно до якої замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, зокрема, учасник не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Зазначені дії Замовника є порушенням основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду пропозиції учасників та не звернувши уваги на явні недоліки в тендерній пропозиції ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря»на які в своїй вимозі вказував Скаржник, Замовник порушив право Скаржника на недискримінацію учасників та об’єктивний і неупереджений розгляд його пропозиції. При цьому наступною найнижчою пропозицією є пропозиція саме Скаржника. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря»переможцем. Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО: 1. Встановити наявність порушення у сфері публічних закупівель під час проведення Державним вищим навчальним закладом «Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника» закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-07-16-003633-a. 2. Зобов’язати Державний вищий навчальний заклад «Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника» скасувати рішення про визнання ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» переможцем у закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-07-16-003633-a.