Персональні комп’ютери форм-фактора ноутбук Personal computers form factor laptop

На вимогу надати авторизаційний лист (лист від виробника), повідомляємо наступне. Головним принципом підприємницької діяльності згідно П.1 Ст. 44.ГКУ є вільний вибір підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вільного вибору постачальників продукції, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом. Відповідно до п.2. Ст. 43 ГКУ та п. 2 ст. 3 Закону України № 698-XII «Про підприємництво» — Редакції від 29.01.2020 року, особливості здійснення окремих видів підприємництва встановлюються законодавчими актами. Для здійснення господарської діяльності за кодом КВЕД, що відповідає даній закупівлі 46.51 Оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням законодавством України не передбачена необхідність отримання дозволу на право постачання Товару у виробника цього товару, або його офіційного представника, документальним засвідченням якого є «Сертифікат дистриб'ютора», або «лист від виробника» та згідно статті 4. Закону України № 698-XII «Про підприємництво» — Редакції від 29.01.2020) торгівля комп’ютерним обладнанням не відноситься до переліку видів діяльності, щодо яких застосовуються обмеження у здійсненні підприємницької діяльності. Окремо звертаємо увагу на рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за № 4521 -р/пк-пз від 15.04.2019 (може бути перевірено на сторінці закупівлі UA-2019-03-14-000597-a за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-14-000597-a) та № 4534 -р/пк-пз від 15.04.2019 (може бути перевірено на сторінці закупівлі UA-2019-03-15-000266-c за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-15-000266-c), якими визнано дискримінаційними вимоги щодо надання листа від виробника запропонованого обладнання, який підтверджує повноваження учасника щодо розповсюдження товарів цього виробника, оскільки за висновком органу оскарження вказані вимоги є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, так як за таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають договірні тощо стосунки саме з виробником. Також, предмет закупівлі за законодавством України, не є об’єктом спеціалізованого державного регулювання та відносно нього не встановлені будь-які обмеження щодо кола осіб, які мають права здійснювати їх продаж. Норми ГКУ, Закону України «Про підприємництво», Закону України «Про публічні закупівлі», ані норми інших Законів України, що регулюють господарську діяльність підприємницва не містять положення стосовно того, що оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням може здійнюватися лише з дозволу виробника товару, або його офіційного представника в країні та при пред’явленні «листа від виробника». Стаття 19. Конституції України проголошує: правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Пункт 11.ст 26 Закону України «Про публічні закупівлі», стверджує: документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб -підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником. 12 листопада 2019 року президент України Володимир Зеленський підписав закон №202-ІХ , про внесення змін до Митного кодексу України щодо захисту прав інтелектуальної власності при переміщенні товарів. через митний кордон України, який має на меті наблизити митне законодавство України до стандартів та практики Європейського Союзу. Це є одним з обов’язків України в рамках Угоди про асоціацію з ЄС. За даним Законом в нашій країні законодавчо визнається міжнародний принцип вичерпання прав, якого де-факто дотримувалися і до введення даного закону, і який означає, що правом на реалізацію продуктів має будь-хто, хто офіційно придбав легальний товар. Цим Законом підтверджується можливість ввезення оригінальної продукції і товарів офіційної торгової марки на територію держави не лише самим виробником, або його офіційним дистриб'ютором, а будь ким, хто здійснює легальне ввезення товару в країну. У ст. 15 Закону України № 2210-III «Про захист економічної конкуренції», — Редакції від 13.02.2020 року зазначено: не передбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємств, у тому числі щодо придбання чи реалізації товарів, … …визначаються антиконкурентними узгодженими діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, згідно п.3. ч. 2 Ст 6. антиконкурентними узгодженими діями суб’єктів господарювання, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: розподілу ринків чи джерел постачання за колом продавців, що відповідно Ст 50. є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Гарантія успішного виконання договору, у разі акцепту, забезпечується не лист від виробника, а умовами договору та Господарським кодексом України. Частиною 4 статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Відповідно ч. 3. ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до Учасників. Авторизаційний лист є дискримінаційною та неправомірною вимогою і суперечить положенням ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015р. (зі змінами). Згідно загальних принципів господарювання за ст. 6 Господарського кодексу України та ст. 627 Цивільного кодексу України, суб’єкт господарювання вільний у виборі контрагентів за договорами для досягнення своїх господарських цілей та отримання прибутку. Встановлення вимоги щодо надання авторизаційного листа обмежує коло можливих учасників закупівлі лише тими, що мають безпосередні правовідносини із виробником продукції та дискримінує тих потенційних учасників, хто таких відносин на пряму із підприємствами не мають. Відповідність продукції технічним вимогам Замовника підтверджується посиланням з сайту виробника про технічні характеристики продукції, та технічною пропозицією з вказаними технічними параметрами продукції, які збігаються з умовами ТД (що додається), відповідність запропонованої продукції вимогам діючих нормативних документів, стандартів, підтверджується висновком ДСЕЕ про відповідність вимогам охорони праці, екології та пожежної безпеки із зазначенням у ньому відповідності нормам безпеки. Копії цих документів, чинних на момент подачі пропозиції додаються. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Вимагаємо виключити зазначену дискримінаційну вимогу.

Пунктом 5 Додатку 2 до тендерної документації передбачено, що учасник зобов’язаний здійснити поставку Товару на свій склад, що знаходиться в місті Вінниця та після переходу права власності Товару до Замовника, прийняти його на відповідальне зберігання на умовах визначених у Додатку 2 до проекту договору, що викладений у Додатку 4 до тендерної документації, про що учасником надається гарантійний лист у складі тендерної пропозиції.
Аналогічні умови містяться також в проекті договору. Так, пунктом 5.2 проекту договору передбачено, що місце поставки (передачі) Товару: склад Постачальника, що розташований за адресою:_________________. Пунктом 5.7 проекту договору передбачено, що з моменту переходу до Покупця права власності на Товар та до моменту його фактичного отримання, Товар перебуває на відповідальному зберіганні Постачальника на скаладі Постачальника, що знаходиться за адресою:______________________. Вартість зберігання включено в ціну Товару. Ризик випадкового знищення або пошкодження Товару, що знаходиться на відповідальному зберіганні несе Постачальник. Порядок передачі Товару на відповідальне зберігання та повернення Товару з відповідального зберігання викладено у Додатку 2 до цього Договору, що є невід’ємною частиною цього Договору.
По-перше, дані умови є дискримінаційними по відношенню до учасників, які не мають власного складу в місті Вінниця.
По-друге, дані умови створюють серйозні корупційні ризики, оскільки обов’язок здійснити оплату товару виникає у Замовника з моменту підписання видаткової накладної та Акта приймання-передачі Товару (пункт 4.8 проекту договору), а підписання вказаних документів відбувається при переміщенні товару на склад Постачальника (пункти 5.2-5.4 проекту договору).
Отже, наведені умови тендерної документації та проекту договору зобов’язують Замовника оплатити товар, який знаходиться на складі Постачальника, до моменту, коли товар опиниться у фактичному володінні Замовника або кінцевих споживачів.
При цьому, перерахування Замовником такої значної суми бюджетних коштів без фактичного отримання товару у власне розпорядження (до його отримання кінцевими споживачами) однозначно не зможе залишитися без уваги з боку численних правоохоронних органів.
Крім цього, умови проекту договору не передбачають обов’язку Постачальника здійснити в подальшому доставку товару з власного складу до кінцевих споживачів. Так, пунктом 1.8 Додатку 2 до проекту договору передбачено лише те, що Постачальник зобов’язується повернути Товар (частину Товару, визначену Покуацем) протягом одного робочого дня з дня направлення Замовником відповідної письмової заявки. Однак, порядок повернення товару проектом договору не врегульовано. З огляду на це, Постачальник має право здійснити повернення товару шляхом надання доступу Замовнику до власного складу (фактично це означає, що Замовник повинен буде самостійно забрати товар зі складу Постачальника та забезпечити ого доставку до кінцевих споживачів). Вказане додатково підтверджується формулюванням пункту 1.7 Додатку 2 до проекту договору: товар зі складу Постачальника забирає Покупець (Замовник).
здійснення оплати товару без його фактичного отримання стати предметом перевірки правоохоронних органів.
При цьому, умови проекту договору не передбачають можливості Постачальника здійснити поставку товару на адреси кінцевих споживачів напряму (не залишаючи його на власному складі в місті Вінниця).
Таким чином, зазначені вище умови тендерної документації:
1) є дискримінаційними, оскільки вимагають наявність у учасників власного складу в місті Вінниці;
2) створюють корупційні ризики, оскільки передбачають оплату товару до моменту його фактичного отримання Замовником (кінцевими споживачами);
3) покладають обов’язок здійснити доставку товару зі складу Постачальника до кінцевих споживачів на Замовника.
Враховуючи викладене, вимагаємо змінити відповідні умови таким чином, щоб передбачити обов’язок Постачальника здійснити поставку товару на адреси кінцевих споживачів (надаючи при цьому можливість не використовувати склад в місті Вінниця) та обов’язок Замовника здійснити оплату товару лише після його отримання кінцевими споживачами.

Відповідно до п. 4 Статті 5 Закону України про публічні закупівлі (далі -Закону), Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до п. 4 Статті 23 Закону, технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент"

Відповідно до вимог розділу «відеомонітор» Додатку 2 до тендерної документації, зазначено тип матриці – IPS. Звертаємо вашу увагу, що тип матриці IPS є зареєстрованою торговою маркою компанії LG Display Co., Ltd. (номер патенту 79091568). Пересвідчитись в цьому можна за посиланням https://trademarks.justia.com/790/91/ips-79091568.html Таким чином, жоден виробник, окрім виробника LG, не має право зазначати в технічних характеристиках своїх моніторів тип матриці IPS незважаючи на те, що вони можуть мати ідентичні або кращі технічні характеристики. Основними технічними параметрами матриці для споживача є кут огляду та роздільна здатність. Загальноприйнятий параметр кута огляду для IPS матриць є 178/178 градусів.

Відповідно до вищенаведеного, просимо Вас внести зміни до тендерної документації визначивши тип матриці за кутом огляду 178/178 градусів без зазначення типу матриці.

Також звертаємо Вашу увагу на те, що більшість сучасних ноутбуків не мають інтегрованого мережевого адаптеру Ethernet, а однією з вимог Тендерної документації є вимоги щодо характеристик ноутбуків "не повинні діяти терміни End-of-life, End-of-Sale, End-of-Support". Тобто є вирогідність того, що виробник не зможе запропонувати сучасні моделі ноутбуків, випущенні у 2021 році з урахуванням вказаної потреби. Виходячи з вищесказаного просимо внести зміни до тендерної документації.

Головним принципом підприємницької діяльності згідно П.1 Ст. 44.ГКУ є вільний вибір підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вільного вибору постачальників продукції, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом. Відповідно до п.2. Ст. 43 ГКУ та п. 2 ст. 3 Закону України № 698-XII «Про підприємництво» — Редакції від 29.01.2020 року, особливості здійснення окремих видів підприємництва встановлюються законодавчими актами. Для здійснення господарської діяльності за кодом КВЕД, що відповідає даній закупівлі 46.51 Оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням законодавством України не передбачена необхідність отримання дозволу на право постачання Товару у виробника цього товару, або його офіційного представника, документальним засвідченням якого є «Сертифікат дистриб'ютора», або «лист від виробника» та згідно статті 4. Закону України № 698-XII «Про підприємництво» — Редакції від 29.01.2020) торгівля комп’ютерним обладнанням не відноситься до переліку видів діяльності, щодо яких застосовуються обмеження у здійсненні підприємницької діяльності.
Окремо звертаємо увагу на рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за № 4521 -р/пк-пз від 15.04.2019 (може бути перевірено на сторінці закупівлі UA-2019-03-14-000597-a за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-14-000597-a) та № 4534 -р/пк-пз від 15.04.2019 (може бути перевірено на сторінці закупівлі UA-2019-03-15-000266-c за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-15-000266-c), рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за № 4521 -р/пк-пз від 15.04.2019, якими визнано дискримінаційними вимоги щодо надання листа від виробника запропонованого обладнання, який підтверджує повноваження учасника щодо розповсюдження товарів цього виробника, оскільки за висновком органу оскарження вказані вимоги є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, так як за таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають договірні тощо стосунки саме з виробником.
Також, предмет закупівлі за законодавством України, не є об’єктом спеціалізованого державного регулювання та відносно нього не встановлені будь-які обмеження щодо кола осіб, які мають права здійснювати їх продаж. Норми ГКУ, Закону України «Про підприємництво», Закону України «Про публічні закупівлі», ані норми інших Законів України, що регулюють господарську діяльність підприємницва не містять положення стосовно того, що оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням може здійнюватися лише з дозволу виробника товару, або його офіційного представника в країні та при пред’явленні «листа від виробника». Стаття 19. Конституції України проголошує: правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Пункт 11.ст 26 Закону України «Про публічні закупівлі», стверджує: документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб -підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником. 12 листопада 2019 року президент України Володимир Зеленський підписав закон №202-ІХ , про внесення змін до Митного кодексу України щодо захисту прав інтелектуальної власності при переміщенні товарів. через митний кордон України, який має на меті наблизити митне законодавство України до стандартів та практики Європейського Союзу. Це є одним з обов’язків України в рамках Угоди про асоціацію з ЄС. За даним Законом в нашій країні законодавчо визнається міжнародний принцип вичерпання прав, якого де-факто дотримувалися і до введення даного закону, і який означає, що правом на реалізацію продуктів має будь-хто, хто офіційно придбав легальний товар. Цим Законом підтверджується можливість ввезення оригінальної продукції і товарів офіційної торгової марки на територію держави не лише самим виробником, або його офіційним дистриб'ютором, а будь ким, хто здійснює легальне ввезення товару в країну. У ст. 15 Закону України № 2210-III «Про захист економічної конкуренції», — Редакції від 13.02.2020 року зазначено: не передбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємств, у тому числі щодо придбання чи реалізації товарів, … …визначаються антиконкурентними узгодженими діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, згідно п.3. ч. 2 Ст 6. антиконкурентними узгодженими діями суб’єктів господарювання, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: розподілу ринків чи джерел постачання за колом продавців, що відповідно Ст 50. є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
Гарантія успішного виконання договору, у разі акцепту, забезпечується не лист від виробника, а умовами договору та Господарським кодексом України.
Частиною 4 статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Відповідно ч. 3. ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до Учасників.
Просимо внести зміни до тендерної документації, та прибрати дискримінаційні вимоги.

Шановний Замовнику!
Звертаємо Вашу увагу на необґрунтоване перекручування технічних вимог до предмету закупівлі.
Так відповідно до абзацу другого ІНФОРМАЦІЇ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ВИМОГИ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ Додатку 2 до тендерної документації Технічні та якісні характеристики предмета закупівлі визначені відповідно до Типового переліку комп'ютерного обладнання для закладів дошкільної, загальної середньої та професійної (професійно-технічної) освіти, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 02 листопада 2017 року № 1440 “Про затвердження Типового переліку комп'ютерного обладнання для закладів дошкільної, загальної середньої та професійної (професійно-технічної) освіти” (зі змінами).
Відповідно до п.1 листа Міністерства Освіти і Науки України (№1-9-441 від 14 серпня 2020 року) «Щодо неухильного дотримання законодавства» (https://mon.gov.ua/ua/npa/shodo-neuhilnogo-dotrimannya-zakonodavstva) вимоги до комп’ютерного обладнання (у т.ч. ноутбуків), якими комплектуються навчальні кабінети та STEM-лабораторії, визначаються відповідно до Типового переліку комп'ютерного обладнання для закладів дошкільної, загальної середньої та професійної (професійно-технічної) освіти, затвердженого наказом МОН від 02 листопада 2017 року №1440, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 січня 2018 року за №55/31507 та не можуть відрізнятися від встановлених Наказом.
Крім того, відповідно до п.6 Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на заходи, спрямовані на боротьбу з гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, та її наслідками під час навчального процесу у закладах загальної середньої освіти затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 квітня 2021 р. № 403 (далі - Порядок та умови) визначено, що закупівля ноутбуків здійснюється відповідно до Типового переліку комп'ютерного обладнання для закладів дошкільної, загальної середньої та професійної (професійно-технічної) освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 02 листопада 2017 р. № 1440, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2018 р. за № 55/31507 (зі змінами, внесеними наказом Міністерства освіти і науки України від 24 квітня 2021 р. № 458, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 травня 2021 р. за №644/362).
Така ж позиція викладена у Спільному листі-роз’ясненні МОН та Мінцифри щодо придбання ноутбуків для педагогів комунальних закладів загальної середньої освіти від 10.06.2021 № 1/11-4216/1/06-1-6282 https://mon.gov.ua/ua/npa/list-rozyasnenni-mon-ta-mincifri-shodo-pridbannya-noutbukiv-dlya-pedagogiv-komunalnih-zakladiv-zagalnoyi-serednoyi-osviti .

Слід зазначити, що зміст Типового переліку був визначений за результатами громадського обговорення, проведеного МОН України, за участю представників виробників та потенційних постачальників продукції таким чином, щоб одночасно забезпечити відповідність закуповуваного обладнання новітнім освітнім технологіям і методам навчання та забезпечити необхідний рівень конкуренції та рівня цін при здійсненні закупівель, запобігти корупції та зловживанням.

Відповідно до п.2.7 та 2.8 Положення про департамент освіти і науки Київської обласної державної адміністрації Департамент забезпечує раціональне та ефективне використання наявних ресурсів і матеріально-технічної бази закладів освіти, забезпечує запровадження інноваційних форм освіти, у т.ч. освіти упродовж життя; сприяє упровадженню у практику роботи закладів освіти нових освітніх програм, проектів та педагогічних розробок, рекомендованих МОН.


Проте, у технічних вимогах зазначених в Додатку 2, чомусь відсутня вимога абзацу 3 Наказу Міністерства освіти і науки України від 02 листопада 2017 р. № 1440 (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0055-18#Text), щодо комп'ютерного обладнання. А саме: «Комп'ютерне обладнання, що поставляється та використовується в освітньому процесі у закладах освіти, повинне мати на момент поставки висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифікат походження продукції та/або технічний паспорт на виріб, декларацію про відповідність вимогам технічних регламентів, бути укомплектоване україномовними інструкціями про використання та зберігання.»
Також відсутня вимога щодо клавіатури : «повнорозмірна, інтегрована у корпус, латинсько-кирилична, з нанесеними літерами латинського (US International) та українського алфавітів». Ця вимога зазначена в Наказі МОН № 1440 а також в Спільному листі-роз’ясненні МОН та Мінцифри, щодо придбання ноутбуків для педагогів комунальних закладів загальної середньої освіти від 10.06.2021 № 1/11-4216/1/06-1-6282.
Звертаємо Вашу увагу на невідповідність технічних вимог тендерної документації до операційної системи у Наказі МОН №1440 та листі-роз’ясненні МОН та Мінцифри № 1/11-4216/1/06-1-6282, щодо безкоштовного оновлення програмного забезпечення на весь період функціонування зазначена вимога «не менше 3 років». Натомість в Додатку 2 ТД зазначено «безкоштовне оновлення на весь період функціонування» тобто без обмеження строку дії у часі та без визначення, який саме період часу мається на увазі під терміном на весь період функціонування. Відповідно до вимог має бути встановлена ОС Microsoft Windows 10 Professional Ukrainian (National academic). Проте, відповідно до відомостей з сайту виробника (https://docs.microsoft.com/en-us/lifecycle/products/windows-10-enterprise-and-education) підтримка (тобто оновлення) версії Windows 10 Professional Ukrainian (National academic) взагалі відсутня!. Тобто вимога технічної специфікації щодо безкоштовного оновлення операційної системи не може бути виконана.
Таким чином вказані невідповідності технічних вимог технічної специфікації тендерної документації порівняно з вимогами, встановленими МОН України для закупівлі аналогічної продукції, не лише призводять до штучного зменшення конкуренції, але й значно підвищують вартість закупівлі, що призводить до необґрунтованих перевитрат бюджетних коштів, і є порушенням низки рекомендацій та нормативних документів компетентних органів України та вимог п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону щодо максимальної економії та ефективності під час закупівель.
Просимо привести технічні вимоги до предмету закупівлі у відповідність з нормативно-правовими актами Міністерства Освіти і Науки України.

Вельмишановний Замовнику!
Ми з дуже великим зацікавленням спостерігаємо за Вашими роз’ясненнями на скарги/вимоги учасників і нас дивує одна річ. Чому коли Ви в своїх поясненнях посилаєтесь на відповідність Вашої тендерної документації примірнику тендерної документації доданої до спільного листа-роз’яснення Міністерства освіти і науки України та Міністерства цифрової трансформації України №1/11-4216/1/06-1-6282 від 10.06.2021 (опублікованого на офіційному веб-порталі Міністерства освіти і науки України за посиланням: https://mon.gov.ua/ua/news/oprilyudneno-rozyasnennya-mon-ta-mincifri-shodo-vikoristannya-shkolami-subvenciyi-na-pridbannya-noutbukiv. забуваєте зробити акцент на відмінності між ними ?!
І так, відповідно до Розділу 1 п.4 Додатку 1 примірника тендерної документації визначеної листом-роз’ясненням Міністерства освіти і науки України та Міністерства цифрової трансформації України №1/11-4216/1/06-1-6282 від 10.06.2021 зазначена вимога: Наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю, а саме: «Наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю за останній звітний період (2020 рік) з документом, що підтверджує його подання до органів статистики. Обсяг річного доходу (виручки) за останній звітний період (2020 рік) повинен становити не менше ніж 90% очікуваної вартості предмета закупівлі.»
Поясніть будь ласка, чому ця вимога відсутня у Вашій тендерній документації а натомість присутня в офіційному примірнику тендерної документації, можливо вона заважає пройти кваліфікацію потрібному учаснику? Бо якось дивно виходить з одного боку декларуєте неухильне виконання нормативно правових документів а з іншої сторони самі ж їх не дотримуєтесь і навмисно прибираєте незручний для когось пункт. Можливо не все так ЧЕСНО?
Просимо вважати це звернення офіційною скаргою та очікуємо від Вас відповідь у передбачені Законом строки.

Шановний Замовник, детально вивши Ваші коментарі на Вимоги(Скарги) учасників була виявлені дискримінаційні положення, які порушують права Учасників у даних торгах , а також суперечать чинному законодавству України. Ви свідомо порушили Наказ Міністерства освіти і науки № 1440 від 02.11.2017 р., Закон України “Про публічні закупівлі”, ввівши в тендерну документацію такі вимоги до предмету закупівлі, яких нема в даному Наказі або вони штучно звужені.
Щодо обґрунтування відмови у вилучені з тендерної документації вимоги про надання авторизаційного листа , Ви даєте посилання на лист-роз’яснення Міністерства освіти і науки України та Міністерства цифрової трансформації України №1/11-4216/1/06-1-6282 від 10.06.2021. Відсутня реєстрація у Мін'юсті свідчить, що зазначений лист з урахуванням норм Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 № 731, мають міжвідомчий характер, тобто є необов'язковими до виконання.
Щодо ПРИМІРНОЇ документації в тексті якої міститься вимога по наданню листа авторизації інформаційно-пошукова система "Ліга:Закон" не містить визначення понять "примірний", "типовий". Відповідно до Академічного тлумачного словника "примірний" – орієнтовний, приблизний, "типовий" – зразок, стандарт для ряду однорідних явищ, фактів. Поняття "типовий" і "примірний" розмежовує і Мін'юст. Так, пунктом 2.8 розділу ІІ Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації, затвердженого наказом Мін'юсту від 12.04.2005 № 34/5 та зареєстрованого у Мін'юсті 12.04.2005 за № 381/10661, визначено, що не допускається включення до одного розпорядчого документа структурних одиниць, якими затверджуються, змінюються або визнаються такими, що втратили чинність, нормативно-правові акти, які підлягають державній реєстрації в Міністерстві юстиції України, та акти, які не підлягають державній реєстрації в Міністерстві юстиції України, крім затвердження форм звітності та інструкцій щодо їх заповнення. Наприклад, типовий договір, типове положення тощо (підлягають державній реєстрації) та примірний договір, примірне положення тощо (не підлягають державній реєстрації) мають бути затверджені різними розпорядчими документами.
На зважаючи на вищесказане в п.3 Додатку 2 встановлена вимога щодо необхідності надання: «…. авторизаційного (-их) листа (-ів) від виробника (-ів) ноутбуків або його (їх) офіційного (-их) представництва виробника в Україні щодо партнерських відносин та наявності необхідних повноважень для продажу ноутбуків для даної закупівлі із зазначенням найменування Замовника, номера оголошення торгів та дати оприлюднення…» Звертаємо Вашу увагу, що будь-які вимоги надати лист такого роду носять дискримінаційний характер. Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо цього є однозначним за № 4521 -р/пк-пз від 15.04.2019 та № 4534 -р/пк-пз від 15.04.2019, Встановлення вимоги щодо надання листа обмежує коло можливих учасників закупівлі, а тому вимагаємо прибрати даний пункт шляхом внесення змін до тендерної документації.
Підтвердженням правовідносин між виробником/дистриб’ютором і потенційним Учасником є також договір купівлі-продажу, договір поставки тощо. Тому вимога внести зміни до тендерної документації і визначити вищеперераховані документи як альтернативу авторизаційного листа є такою, що не суперечить чинному законодавству. Чи відомо Замовнику, що авторизаційний лист видає виключно тільки виробник. Офіційний представник виробника не має не це право без погодження з виробником. Внесення змін та усунення дискримінації дозволить взяти участь в процедурі більшому числу Учасників і забезпечить конкуренцію. А перевірити Учасника на надійність Ви матимете можливість на стадії прекваліфікації.
Зазначений Вами аргумент в роз’яснені на попередні звернення «Лист від виробника або його офіційного представництва із зазначенням найменування моделі є гарантією того, що товар буде в оригінальній (заводський) комплектації, без втручання у конструктив обладнання. У випадку, якщо учасник змінить якийсь з компонентів самовільно, гарантійний строк на обладнання не буде розповсюджуватись. Вищевказаний документ також є свідченням того, що при гарантійному ремонті будуть встановлені якісні матеріали, які слугуватимуть гарантією якісної роботи обладнання.» є повною безглуздям, оскільки для чого учаснику робити втручання у конструктив обладнання, яка тут мотивувальна частина зі сторони Учасника для чого ?
Авторизаційний лист гарантуватиме Вам, що учасник не змінить якийсь з компонентів самовільно, гарантійний строк на обладнання не буде розповсюджуватись – це як ? Ви приймати обладнання будите яким чином ? У Випадку відсутності цілісності заводських пломб на упаковці Ви вправі відмовити у отримувані товару та вимагати заміну, чи ми не праві ? Для чого учаснику робити якісь дій з 2000 ноутбуків, які Ви припускаєте і вносити в них зміни ?! Є чіткі технічні характеристики які мають бути виконані, є гарантійні зобов’язання встановлені гарантійним талоном, паспортом на виріб тощо.
В який саме спосіб авторизація захищає техніку від перелічених Вами ризиків ?
Натомість виробник та/або його представництво в штучний спосіб обмежує кількість учасників у бажані прийняти участь у закупівлі, просто не видавши авторизаційний лист для участі а це вже дискримінація.

Вимагаємо прибрати п.3 Додатку 2, щодо вимоги надати авторизаційний лист шляхом внесення змін до тендерної документації.

Звертаємо Вашу увагу на необхідність внесення змін до технічних вимог тендерної документації. Так відповідно до абзацу другого інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні вимоги до предмета закупівлі Додатку 2 до тендерної документації не зазначена кількість ноутбуків. В п.4.3. Тендерної документації «Місце, кількість, обсяг поставки товарів (надання послуг, виконання робіт)» відсутня кількість ноутбуків так саме як вона відсутня в Додатку 2 ТД.
Просимо внести зміни до тендерної документації.

Вельмишановний Замовнику!
Досить цікава у Вас концепція з приводу трактування нормативно правової бази на свою користь.
По перше , як свідчать Ваші відписки по зверненням Учасників, чомусь вимагати Авторизаційний лист тим самим посилаючись на лист-роз’яснення Міністерства освіти і науки України та Міністерства цифрової трансформації України №1/11-4216/1/06-1-6282 від 10.06.2021 є нормальним та за Вашою думкою не суперечить Законодавству і обґрунтування причини його наявності/необхідності виглядає взагалі дивної нісенітницею. І тут Ви, чомусь не звертаєте увагу на «ПРИМІРНУ тендерну документацию» Вас дуже турбує, щоб хтось не почав влазити в ноутбуки і з невідомих причин не почав там щось змінювати з якого мотиву описані Вами дії Учасник буде проводити і яким чином саме наявність авторизаційного листа може на це вплинути ? Тут у нас виникає слушне запитання а Вам відповідь писати з сторони якогось перспективного учасника ніхто не допомагає?
По друге, дійсно частиною другою статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) визначено, що Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
Стаття 16. Кваліфікаційні критерії процедури закупівлі
1. Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
2. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;
2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);
4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
Звертаємо Вашу увагу на п.4 де чітко зазначено наявність фінансової спроможності, що є важливим кваліфікаційним критерієм.
Також в Законі дається уточнення:
3. У разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини).

Виходячи з вищесказаного, наявність фінансової спроможності зазначеної в «ПРИМІРНІЙ тендерній документації» згідно листа-роз’яснення Міністерства освіти і науки України та Міністерства цифрової трансформації України №1/11-4216/1/06-1-6282 від 10.06.2021, щодо наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю, а саме: «Наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю за останній звітний період (2020 рік) з документом, що підтверджує його подання до органів статистики. Обсяг річного доходу (виручки) за останній звітний період (2020 рік) повинен становити не менше ніж 90% очікуваної вартості предмета закупівлі.» є вагомою та має бути включена до тендерної документації !
В іншому випадку виникають сумніви з боку доброчесності, оскільки виходячи з турботливої аргументації необхідності надати авторизаційний лист у Вас все гаразд а от вимагати підтвердження фінансової спроможності на закупівлі в 46 мільйонів коли є великі корупційні ризики, що учасник може зареєстрований у житловому помешканню і мати обсяг річного доходу (виручки) за останній звітний період до прикладу 1000 грн. у Вас чомусь сумнівів виникати не буде ?
Дайте будь ласка розгорнуту відповідь на дану Вимогу, чому в одному випадку з примітивних мотивів Ви наголошуєте на наявність авторизаційного листа а з іншої сторони в намаганнях проштовхнути потрібного Учасника навмисно забираєте кваліфікаційний критерій з приводу фінансової спроможності ?
Вимагаємо зробити зміни в тендерну документацію та додати наявність фінансової спроможності у Учасників, яка підтверджується фінансовою звітністю, а саме: «Наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю за останній звітний період (2020 рік) з документом, що підтверджує його подання до органів статистики. Обсяг річного доходу (виручки) за останній звітний період (2020 рік) повинен становити не менше ніж 90% очікуваної вартості предмета закупівлі.»

Шановний Замовник! У файлі "перелік змін 13.08.2021.docx" була зазначена зміна: повнорозмірна, інтегрована у корпус, латинсько-кирилична, з нанесеними літерами латинського (US International) та українського алфавітів.
в той час в самі тендерній документації зазначено:
повнорозмірна, інтегрована у корпус (відокремлена (для учнів 1-7 класів)), латинсько-кирилична, з нанесеними літерами латинського (US International) та українського алфавітів.
просимо вривести у відповідність тендерну документацію до файлу "перелік змін 13.08.2021.docx