5 серпня 2021 року Апарат виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, 01044 Україна, код ЄДРПОУ 37853361 (надалі Замовник) оприлюднив оголошення UA-2021-08-05-006356-a про проведення відкритих торгів на закупівлю іменних годинників (ДК 021:2015-18520000-0 персональні хронометри) у кількості 1 500 штук, з яких 875 шт. чоловічих та 625 шт. жіночих, на загальну суму 3 717 000,00 грн.
Оскільки тендерна документація (далі – Документація) була протиправно прописана Замовником в інтересах конкретної юридичної особи - ТОВ «Київський годинниковий завод», виключно під конструкції та специфіку її товару - годинники моделей К20 (чоловічий) та К23 (жіночий) ТМ «Клейнод», містила дискримінаційні вимоги та неправомірно обмежувала участь у даних торгах інших зацікавлених постачальників, ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» (надалі-Скаржник) був вимушений 20.08.2021р. звернутися зі Скаргою UA-2021-08-05-006356-a.a2 до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі- Колегія АМКУ), яка ухвалила рішення №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р. (додається), частково задовольнити Скаргу Скаржника, та зобов’язала Замовника внести зміни до тендерної документації за даною процедурою закупівлі з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині зазначеного рішення.
Проте, незважаючи на свій обов’язок внести зміни, Замовник безпідставно проігнорував рішення Колегії АМКУ
Замовник НЕ усунув порушення, які викладені у мотивувальній частині рішення АМКУ №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р., хоча 10.09.2021р. оголосив про його виконання
Всього одна «косметична» правка, внесена Замовником (зміни, внесені Замовником до тендерної документації 10.09.2021р. - додаються) стосується лише допущених ним порушень в одному єдиному пункті Проекту договору, який стосується проведення «експертизи» – п.7.9. Більш того, ця правка є незначною, оскільки жодним чином НЕ усуває дискримінаційних умов, встановлених Проектом договору в частині проведення такої так званої «експертизи», вже не кажучи про інші дискримінаційні положення Проекту договору та тендерної документації в цілому.
Звертаємо увагу шановної Колегії АМКУ, що порушення, які викладені у мотивувальній частині згаданого вище рішення Колегії АМКУ Замовником безпідставно НЕ усунені.
Таким чином, ОСНОВНІ ПРЕТЕНЗІЇ СКАРЖНИКА, викладені у попередній Скарзі UA-2021-08-05-006356-a.a2 від 20 серпня 2021р. та ЗАДОВОЛЕНІ рішенням АМКУ №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р., залишилися та полягають у наступному
1. Замовник повністю проігнорував рішення Колегії №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р., яке зобов’язує його усунути наведені нижче порушення у Додатку 2 до Тендерної документації
Додаток 2 до тендерної документації «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ (Годинники) (ДК 021:201518520000-0 Персональні хронометри)» прописаний Замовником виключно під товар конкретного постачальника - ТОВ «Київський годинниковий завод» та його годинники моделей К20 (чол.) та К23 (жін.). ТМ «Клейнод» (витяги з сайту останнього додаються)
Замовник, порушуючи чинне законодавство, права учасників та обмежуючи конкуренцію, вводить ПРОТИПРАВНІ ОБМЕЖЕННЯ щодо конструкції корпусів, які вимагаються, зокрема їх специфічного зовнішнього вигляду, форми та діаметру (з точністю до мм!), а також покриття та механізмів, якими вони мають бути оснащені, зокрема:
1.1. Замовник вводить протиправні обмеження щодо специфічної конструкції та форми корпусів годинників, незаконно вимагаючи «КОРПУС, візуально схожий (стилізований) на Герб міста Києва» виключно в інтересах єдиного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод»
1.2. Замовник навіть не посилається на обраного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод», оскільки знає, що останній має в своєму асортименті моделі СПЕЦИФІЧНОЇ форми та конструкції, на які отримав патент (додається), хоча зазначені моделі візуально на Герб міста Києва зовсім не схожі
1.3. Замовник вводить протиправні обмеження щодо допустимих розмірів корпусів годинників, з точністю до мм, безпідставно встановлюючи розмір корпусів чоловічих годинників чомусь саме до 45 мм, а корпусів жіночих годинників – до 37 мм
1.4. Замовник вводить протиправні обмеження матеріалу корпусу, вимагаючи латунь, коли сталь є набагато якіснішим матеріалом, а завищена Замовником у 4.5 рази ціна у порівнянні з закупівлею 2018 року цілком дозволяє закупити годинники набагато кращих технічних характеристик, у тому числі в корпусах з високоякісної сталі
1.5. Замовник вводить протиправні обмеження щодо покриття годинників, безпідставно вимагаючи покриття IPS для чоловічих годинників та покриття IPG для жіночих годинників
1.6. Замовник вводить протиправні обмеження щодо механізмів, якими мають бути оснащені годинники, а саме певної конструкції, калібру, розмірів та технічних характеристик в точності як «RONDA 763Е»: «6 ¾ x 8», певної країни виробництва – виключно Швейцарії, а також вимога щодо виготовлення всіх комплектуючих та збірки у Швейцарії (Swiss made), підлаштовані під конкретні конструкції корпусів К20 (чоловічий) та К23 (жіночий) конкретної ТМ «Клейнод», в інтересах конкретного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод» та дискримінують інших виробників та постачальників, у тому числі більш якісних годинників.
В сукупності перераховані характеристики і складають відповідну КОНСТРУКЦІЮ предмета закупівлі, яку Замовник не має права обмежувати згідно п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі»
Таким чином, предмет закупівлі протиправно прописується Замовником чітко під конструкції годинників ТОВ «Київський годинниковий завод» К20 (чоловічий) та К23 (жіночий) ТМ «Клейнод», при цьому НЕ ІСНУЄ ГОДИННИКІВ ІНШИХ постачальників, які ЗА СУКУПНІСТЮ ВСІХ згаданих параметрів своєї конструкції будуть відповідати предмету закупівлі
Наприклад, інші постачальники, які можуть запропонувати годинники, наприклад, діаметром 46мм або 47мм, тощо (для чоловічих) та, наприклад, 38мм, 40мм, тощо (для жіночих) – тобто з абсолютно непомітною різницею в 1-2 мм (яку без спеціального обладнання неможливо навіть виміряти!), а також іншим покриттям, наприклад більш коштовним IPG (іонне напилення золотом) як для чоловічих так і для жіночих годинників, або IPG для чоловічих та IPS для жіночих годинників (навіть такий варіант є більш коштовним, оскільки корпус чоловічих годинників більше за корпус жіночих годинників й вимагає більшого розходу позолоти), у той час коли Замовник чомусь вимагає покриття IPS для чоловічих та IPG (іонне напилення золотом) для жіночих годинників, або з механізмами іншого розміру кращої якості інших швейцарських, японських, німецьких, французьких, тощо виробників та навіть з бажаним Замовником швейцарським механізмом Ronda, але іншого калібру, відмінного від 763 - ВІДРАЗУ ПОЗБАВЛЯЮТЬСЯ ПРАВА БРАТИ УЧАСТЬ У ЦИХ ТОРГАХ!
Окремо звертаємо увагу шановної Колегії на дискримінаційні обмеження, введені Замовником щодо конструкції механізму.
Замовник включив Додаток іноземною мовою під назвою «RONDA powertech 500 and 762E, 763E” з повним описом (також іноземною мовою) конструкції механізму RONDA калібру «763Е» конкретного розміру «6 ¾ x 8», який він вимагає
По-перше, зазначаємо, що Замовник порушує чинне законодавство, включаючи до тендерної документації Додаток іноземною мовою (додається), чим ставить учасників у нерівні умови
По-друге, Замовник нібито допускає еквівалент механізму, але при цьому жорстко зазначає, що еквівалент чомусь має бути наданий саме механізму «RONDA 763» (а точніше, виходячи з включеного Замовником Додатку - механізму RONDA калібру «763Е» конкретного розміру «6 ¾ x 8»), який за своїми технічними параметрами підлаштований під конкретні конструкції годинників ТМ «Клейнод» К20 (чоловічий) та К23 (жіночий) ТОВ «Київський годинниковий завод», та вводить НОВІ ПРОТИПРАВНІ ОБМЕЖЕННЯ щодо вимог до таких ЕКВІВАЛЕНТІВ, а саме:
1) щодо конкретної конструкції еквівалентів механізму «RONDA 763Е» відповідно до наданого Замовником Додатку
2) щодо конкретних розмірів еквівалентів механізму «RONDA 763Е»: «6 ¾ x 8»
3) щодо технічних характеристик еквівалентів механізму «RONDA 763Е» відповідно до наданого Замовником Додатку
4) щодо країни виробництва еквівалентів механізмів – виключно «виробництва Швейцарії (Swissmade)»
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» Замовник не має права обмежувати конструкцію механізму. Тим більш, посилаючись на конструкцію самого примітивного механізму«RONDA 763Е»: «6 ¾ x 8». Враховуючи необґрунтоване встановлення Замовником очікуваної вартості предмета закупівлі ВИЩОЇ у понад 4.5 рази ринкових цін на аналогічні годинники, Замовник чомусь прив’язується саме до конструкції найдешевшого механізму, який, до речі, нічим НЕ відрізняється - зібраний він у Швейцарії, чи на заводах «RONDA» в інших країнах світу зі швейцарських комплектуючих
Кожний виробник підбирає механізм для оснащення годинників, також виходячи з дизайну відповідних корпусів та закладеного у них функціоналу, а тому обмеження розмірів та інших параметрів механізмів конструкцією та технічними характеристиками механізму «RONDA 763Е» є дискримінаційними обмеженнями в інтересах єдиного учасника ТОВ «Київський годинниковий завод», відповідні моделі якого оснащуються саме «RONDA 763Е». У світі існує широкий вибір різноманітних механізмів кращої якості та характеристик, відмінність яких залежить від пристосування під певну специфіку конструкції корпусу, у тому числі велика кількість брендів інших країн виробництва ніж Швейцарія кращої якості ніж Ronda. Тому вимога механізмів певної країни виробництва – виключно Швейцарії є також явним дискримінаційним обмеженням.
Також Замовник необґрунтовано вимагає позначку на механізмах «Swiss Made», що означає, що даний механізм виготовлений повністю у Швейцарії, у той час, коли у більшості світових виробників виробництво диверсіфіковано по багатьом країнам, де відбувається ліцензійна збірка таких саме механізмів із швейцарських комплектуючих, які нічим не відрізняються за якістю. Відповідно механізм кращого функціоналу (наприклад, з календарем та іншими додатковими функціями) вироблений зі швейцарських комплектуючих за ліцензією та під контролем материнської швейцарської компанії на її заводах в інших країнах буде вважатися набагато кращим і коштувати набагато дорожче ніж «swiss made RONDA 763Е»
А тому обмеження щодо повного виготовлення механізмів на території Швейцарії «Swiss Made» є також нічим необґрунтованим дискримінаційним обмеженням, який жодним чином не впливає на якість механізмів.
Також у внесених змінах Замовник вимагає «для підтвердження технічних характеристик еквівалента учасник надає інформацію в довільній формі з посиланням на відповідний документ з описом на сайті виробника». Вимога щодо «посилання на відповідний документ з описом на сайті виробника» є протиправною та дискримінаційною, оскільки не всі виробники механізмів розміщують на своїх сайтах «відповідні документи з описом». Тим більш, який конкретно документ вимагає Замовник та з яким описом, невідомо. Вважаємо, що дана вимога є дискримінаційною, ставить учасників у нерівні умови та введена Замовником з метою позбутися небажаних учасників за надуманим приводом (наприклад, якщо на сайті виробника така інформація відсутня, або інформація на сайті виробника представлена «не в повному обсязі», або інформація на сайті виробника представлена не у тій формі, в якій бажає Замовник, тощо). Більш того, зазвичай виробники на своїх сайтах розміщають узагальнену інформацію, яка стосується декількох різновидів одного механізму, а тому відсутність конкретизації може стати надуманим приводом для Замовника, щоб позбутися небажаних учасників.
Встановлюючи подібні протиправні та маніпулятивні обмеження щодо параметрів конструкції корпусів годинників (та у тому числі щодо параметрів конструкції механізмів годинників), які не представляють жодної естетичної або функціональної цінності, не впливають ані на якість, ані на інші особливості предмета закупівлі, але властиві ВИКЛЮЧНО конкретним моделям К20 (чоловічий) та К23 (жіночий) ТМ «Клейнод», Замовник порушує чинне законодавство та закладає у бюджет явно завищену ціну, позбавляючи інших учасників права надати свою продукцію.
Важливо зазначити, що в порушення п.3 ст. 22 Закону, Замовник жодним чином не обґрунтував необхідність своєї вимоги щодо конкретної конструкції годинників, у тому числі встановлення дискримінаційних обмежень щодо їх форми, матеріалу та розмірів корпусу з точністю до мм, щодо конкретної конструкції механізмів годинників, еквівалентній конструкції «RONDA 763Е»: «6 ¾ x 8», а також їх розмірів, технічних характеристик, вимог щодо певної країни виробництва Швейцарії з обов’язковою позначкою «Swiss made», тощо
Замовник у своїх поясненнях до АМКУ НЕ зміг обгрунтувати встановлення зазначених вище дискримінаційних вимог до предмета закупівлі, у тому числі пояснити яким чином зазначення розмірів корпусів до долі мм може впливати на якість або на функціональні особливості предмета закупівлі, тим самим підтвердив, що такі вимоги встановлені абсолютно протиправно, без жодного обґрунтування, і у 2020 році, і зараз, виключно в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод»
Зазначене свідчить про грубе порушення п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», яка обумовлює, що технічна специфікація не може містити посилання на конкретну конструкцію або тип предмету закупівлі або виробника чи торгову марку, а також про грубе порушення ч.3 ст.5 та ч.4 ст.22 Закону, відповідно якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також до закупівлі за завищеними цінами, крім того має місце порушення Замовником ст.5 Закону щодо дотримання принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Такими діями Замовник грубо порушує не лише закон «Про публічні закупівлі», але й ст.7 Бюджетного Кодексу України та один з основних принципів здійснення публічних закупівель – забезпечення максимальної економії та ефективності.
Замовник також НЕ зміг на вимогу Колегії АМКУ документально підтвердити відповідність всім у сукупності технічним вимогам, встановлених у Додатку 2 Документації, продукції щонайменше двох виробників.
Таким чином, Замовник повністю проігнорував рішення Колегії АМКУ №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р., яке зобов’язує його усунути наведені вище порушення у Додатку 2 до Тендерної документації «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ (Годинники) (ДК 021:201518520000-0 Персональні хронометри)» як викладено у зазначеному рішенні:
«Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону. Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині» (п.1, сторінка 10 рішення Колегії АМКУ №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р.)
2. Замовник повністю проігнорував рішення Колегії №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р., яке зобов’язує його усунути порушення у Проекті договору (п.6.8.) відносно прийому товару (матеріальних цінностей) БЕЗ оформлення документів
Замовник у проекті договору, розробленого ним в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод» з метою назавжди позбутися небажаних учасників торгів, п.6.8. встановлює дискримінаційну умову відносно прийому товару (матеріальних цінностей) БЕЗ оформлення документів. Колегія АМКУ своїм рішенням №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р., визнала таку умову протиправною та зобов’язала Замовника усунути відповідне порушення. Проте зазначене порушення не усунуто
Так, з метою проведення різноманітних маніпуляцій щодо прийому Товару а також з метою легалізації неправомірної процедури «експертизи», Замовник у проекті договору відмовляється від встановлених стандартів, які десятки років практикуються при прийомі товарів та залишає собі МАТЕРІАЛЬНІ ЦІННОСТІ БЕЗ ПІДПИСАННЯ ВИДАТКОВИХ НАКЛАДНИХ (п.6.8.), що протирічить загальноприйнятій практиці, зокрема Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, та має ознаки шахрайства
На якій підставі можуть бути передані Замовнику та прийняті ним матеріальні цінності, хто буде нести відповідальність за їх збереження на території Замовника та непошкодження до моменту підписання видаткових накладних, які Замовник залишає за собою право не підписувати, які несанкціоновані маніпуляції/експертизи будуть відбуватися з товаром та який механізм передбачений для захисту постачальником своїх інтересів під час цієї вкрай непрозорої процедури? Потрібно зазначити, що п.6.4. проекту договору передбачено проведення експертиз з неприйнятим товаром без відома постачальника. Зазначені питання Замовник договором аж ніяк не врегульовує
Зазначена опція надає Замовнику широкі можливості для того, щоб позбутися небажаного переможця, розірвав з ним договір, просто виконав будь-яку маніпуляцію з товаром, який чомусь має бути переданий Замовнику без жодної фіксації та без жодних документів.
Таким чином, порядок прийняття Товару за якістю та кількістю залишається неврегульованим та буде відбуватися виключно на розсуд Покупця, що допускає з боку останнього будь-які маніпуляції та є абсолютно дискримінаційним по відношенню до Постачальника.
Враховуючи викладене, Замовник повністю проігнорував рішення Колегії АМКУ №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р., яке зобов’язує його усунути наведені вище порушення у Проекті договору (п.6.8.) як викладено у зазначеному рішенні:
«Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону. Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині» (п.7, сторінка 18 рішення Колегії АМКУ №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р.)
3. Замовник проігнорував рішення Колегії №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р., яке зобов’язує його усунути порушення у Проекті договору відносно протиправного проведення експертизи, без визначення порядку її проведення (п. 7.9.)
Замовник у проекті договору, розробленого Замовником в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод» з метою назавжди позбутися небажаних учасників торгів, п. 7.9. встановлює дискримінаційну умову відносно протиправного проведення так званої «експертизи» товару, без визначення порядку її проведення. Колегія АМКУ своїм рішенням №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р., визнала таку умову протиправною та зобов’язала Замовника усунути відповідне порушення. Проте зазначене порушення не усунуто.
Звертаємо увагу Колегії, що єдина «косметична» правка, внесена Скаржником на виконання рішення Колегії №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р. стосується саме п.7.9. - проведення «експертизи». Проте, внесена Замовником правка є несуттєвою, оскільки жодним чином не усуває дискримінаційних умов, встановлених Проектом договору в частині проведення такої так званої «експертизи», не визначає порядок проведення зазначеної експертизи та відповідальність Замовника за фальсифікацію її результатів.
«Косметичні» правки Замовника, які жодним чином не зменшують допущені ним порушення виглядають наступним чином:
3.1. Замовник доповнив п. «7.9.», виклавши його у наступній редакції:
«Покупець має право замовити експертизу отриманого Товару на відповідність Технічним та якісним характеристикам (Додаток 2 до Договору) повідомивши про це Постачальника протягом трьох робочих днів після прийняття відповідного рішення. Відбір зразків та їх передача на експертизу має здійснюватися в присутності представника Постачальника. Покупець повинен попередити Постачальника про дату та час відбору зразків на експертизу письмово на адресу зазначену в розділі 13 Договору не менше ніж за п’ять робочих днів»
Проте механізм попередження Постачальника про експертизу проектом договору не врегульований, так само як і порядок участі постачальника у проведенні даної експертизи, що повністю залишає за Замовником право провести так звану «експертизу» БЕЗ присутності представника постачальника, а також відправити на експертизу матеріал невстановленого походження, який не є товаром Постачальника. Зокрема, неврегульованими залишаються наступні питання, які надають Замовнику право на різноманітні маніпуляції та зловживання, наприклад:
3.1.1. Постачальник може взагалі не дізнатися про експертизу, оскільки форма повідомлення проектом договору не врегульована та відбувається вже після прийняття відповідного рішення Замовником. Жодної відповідальності за неповідомлення Постачальника про намір провести експертизу проектом договору не передбачається
3.1.2. Постачальник може НЕ дізнатися про дату та час відбору зразків на експертизу, якщо НЕ отримає зазначений лист від Покупця. Жодної відповідальності за неповідомлення Постачальника про намір провести експертизу проектом договору не передбачається, так само як обов’язковість присутності представника постачальника під час відбору зразків на експертизу
3.1.3. Постачальник може НЕ встигнути прибути на відбір зразків на експертизу, якщо отримає зазначений лист від Покупця із запізненням. Жодної відповідальності за несвоєчасне повідомлення Постачальника про намір провести експертизу Проектом договору не передбачено.
3.1.4. Порядок відбору зразків на експертизу проектом Договору не врегульований так само як і участь Представника постачальника у даному відборі зразків на експертизу. А тому на експертизу Замовником може бути переданий зовсім інший матеріал ніж був відібраний Замовником за присутності Постачальника, тощо
3.2. Замовник додав п. 7.10 наступного змісту
«7.10. Підтвердження відповідності Товару згідно п. 5.2.2 або експертиза згідно п. 7.9 повинна проводитися в установі яка має відповідне обладнання (випробувальну лабораторію) та може здійснювати відповідну діяльність згідно статуту та/або дозвільних документів»
Проте Замовник Проектом договору жодним чином НЕ врегульовує вибір незалежної установи для проведення експертизи. Тобто, Замовник на власний розсуд визначає яка установа буде проводити експертизу, що виключає проведення експертизи незалежно. Не для кого не секрет, що певні приватні лабораторії видають результат на користь Замовника, який її оплачує (та навіть попередьо узгоджують з замовниками текст наданих висновків) Більш того, занесення відповідної діяльності до статуту аж ніяк не гарантує навіть того, що зазначена фірма ним займається. Крім того, невідомо яким чином можна перевірити наявність відповідного обладнання та кваліфікованих фахівців.
Звертаємо увагу шановної Колегії АМКУ, що годинники є достатньо специфічним продуктом. Якщо хтось в Україні і може провести фахову експертизу годинників, то лише відома державна експертна установа, яка має відповідну спеціалізацію, обладнання та досвідчених фахівців.
Тобто відповідно до запровадженого Замовником п.7.10 Проекту договору, Замовник може отримати будь-які необхідні йому результати «експертизи», а Постачальник жодним чином не зможе на цей процес вплинути. Жодної відповідальності за неточні, недостовірні результати або фальсифікацію експертизи Проектом договору не передбачено. Проектом Договору навіть не передбачено надання Постачальнику висновку експертизи, завіреного належним чином для можливого оскарження в судовому порядку.
Таким чином, п.7.9.-7.10 проекту договору запроваджує так звану «кишенькової» експертизу товару Покупцем (Замовником торгів) виключно в його одноосібних інтересах, без встановлення конкретного механізму й порядку проведення такої експертизи, без встановлення порядку участі в ній представника постачальника, без встановлення порядку відбору незалежної установи для проведення експертизи, без встановлення відповідальності за неточні/ недостовірні/ фальсифіковані результати експертизи. Зрозуміло, що на експертизу без належного повідомлення та забезпечення жодного контролю з боку постачальника (механізм яких проектом договору не передбачається) може бути поданий будь-який зразок/матеріал, а сама «експертиза» може бути проведена де та ким завгодно і не без виключення корупційної складової, а тому мати результати, які потрібні Замовнику для розриву договору з небажаними постачальниками за надуманим приводом.
І після внесення «косметичних» змін, всі істотні порушення залишилися:
- Замовник жодним чином НЕ врегульовує у тендерній документації та договорі самої процедури відбору зразків для експертизи, а також механізму проведення самої експертизи
- Процедура відбору та перевірки зразків на відповідність проходитиме НЕ у системі «Prozorro» та взагалі без участі й контроля постачальника, чиї зразки будуть «перевіряти» без його відома, що не регламентовано ЗУ «Про публічні закупівлі, більш того, суперечить положенням зазначеного Закону. Учасник буде повністю позбавлений можливості захистити свої права, механізм повідомлення його про експертизу, належним чином в проекті договору не врегульований та залишає Замовнику можливість зловживання
- У зазначеній процедурі містяться значні корупційні та інші ризики. Замовник не прописує у тендерній документації ДЕ можуть проводитися експертизи (хто саме буде обирати такі лабораторії та «інші установи», хто визначатиме критерії, хто контролюватиме, що будуть передані зразки, надані переможцем, а не інший «матеріал», хто саме перевірятиме зразки, їх рівень фахової підготовки, відсутності особистої зацікавленості, методика встановлення відповідності зразків тендерній документації та пропозиції учасника, процедура подання заперечень, тощо – нічого з зазначених позицій Замовник не врегульовує тендерною документацією, що означає, що процес «експертизи» відбудеться вкрай непрозоро, з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема ч.3 ст.5 та ч.4 ст.22 Закону «Про публічні закупівлі», відповідно до якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також порушення Замовником ст.3 Закону щодо дотримання принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
Враховуючи, що п. 5.4.1. проекту договору передбачає його розірвання за результатом «експертизи», навіть БЕЗ пред’явлення претензії, що надає Замовнику повну свободу на свавілля по відношенню до небажаного постачальника. Замовник не лише позбувається останнього, але й застосовує численні величезні штрафні санкції та відмову від співпраці на 3 роки. Саме тому усунення даного порушення має ключове значення
Замовник у «prozorro» НЕ зміг на вимогу Скаржника надати відповідне роз’яснення яким чином договором та тендерною документацією врегульовано дотримання прав постачальника при проведенні «експертизи», а також інших згаданих дискримінаційних умов. Не викликає жодних сумнівів, що Замовник передбачає «експертизу» виключно для того, щоб розірвати договір з небажаними учасниками за надуманими приводами та позбутися його на три роки в результаті накладених санкцій! Скаржника не задовольняє неврегульована експертиза виключно через її непрозорість, враховуючи, тим більш, що торги прописані Замовником виключно в інтересах та під товар конкретного постачальника
Саме подібна несанкціонована експертиза мала місце у 2018 році, коли Замовник вирішив позбутися небажаного переможця - ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» під приводом нібито «невідповідної» якості ременів до годинників через 8 (!) місяців після прийняття товару, перевірки його якості та оформлення всіх документів. І це при тому, що укладеним Договором жодна експертиза не передбачалася та не була врегульована, а Скаржника ніхто про експертизу не попереджав і відповідно він не знав та не міг контролювати який саме матеріал та куди саме надається на таку «експертизу». Більш того, Замовник ігнорує численні запити Скаржника щодо надання документів для оскарження протиправних дій Замовника. Проте, беручи до увагу невідповідність товару, поставленого Замовнику у 2020р. ТОВ «Київський годинниковий завод» за завищеною у понад 4 рази ціною, вимогам тендерної документації, а також суспільний резонанс з приводу кричущих порушень чинного законодавства при проведенні цих торгів, Замовник навіть і не думав віддати на експертизу ремені, надані ТОВ «Київський годинниковий завод», хоча навіть візуально видно, що вони НЕ відповідають вимогам до предмета закупівлі та НЕ виготовлені з цільного шмату шкіри. Теж саме стосується і інших особливостей поставленого товару
Враховуючи викладене, Замовник повністю проігнорував рішення Колегії АМКУ №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р., яке зобов’язує його усунути наведені вище порушення у Проекті договору (п.7.9.) як викладено у зазначеному рішенні:
«Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону. Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині» (п.6, сторінка 16-17 рішення Колегії АМКУ №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р.)
4. Замовник проігнорував рішення Колегії №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р., яке зобов’язує його усунути порушення у Проекті договору відносно неврегульованого прийняття Товару БЕЗ документів (п. 6.8.)
З метою проведення різноманітних маніпуляцій щодо прийому Товару а також з метою легалізації неправомірної процедури «експертизи», Замовник у проекті договору відмовляється від встановлених стандартів, які десятки років практикуються при прийомі товарів та залишає собі МАТЕРІАЛЬНІ ЦІННОСТІ БЕЗ ПІДПИСАННЯ ВИДАТКОВИХ НАКЛАДНИХ (п.6.8.), що протирічить загальноприйнятій практиці, зокрема Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, та має ознаки шахрайства
На якій підставі можуть бути передані Замовнику та прийняті ним матеріальні цінності, хто буде нести відповідальність за їх збереження на території Замовника та непошкодження до моменту підписання видаткових накладних, які Замовник залишає за собою право не підписувати, які несанкціоновані маніпуляції/експертизи будуть відбуватися з товаром та який механізм передбачений для захисту постачальником своїх інтересів під час цієї вкрай непрозорої процедури? Потрібно зазначити, що п.6.4. проекту договору передбачено проведення експертиз з неприйнятим товаром без відома постачальника. Зазначені питання Замовник договором аж ніяк не врегульовує
Зазначена опція надає Замовнику широкі можливості для того, щоб позбутися небажаного переможця, розірвав з ним договір, просто виконав будь-яку маніпуляцію з товаром, який чомусь має бути переданий Замовнику без жодної фіксації та без жодних документів.
Таким чином, порядок прийняття Товару за якістю та кількістю залишається неврегульованим та буде відбуватися виключно на розсуд Покупця, що допускає з боку останнього будь-які маніпуляції та є абсолютно дискримінаційним по відношенню до Постачальника.
Враховуючи викладене, Замовник повністю проігнорував рішення Колегії АМКУ №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р., яке зобов’язує його усунути наведені вище порушення у Проекті договору (п.6.8.) як викладено у зазначеному рішенні:
«Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону. Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині» (п.7, сторінка 17-18 рішення Колегії АМКУ №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р.)
5. Звертаємо увагу шановної Колегії АМКУ, що у тексті рішення №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р. не відображається розгляд трьох питань під номерами 4, 5, 6, порушених у нашій попередній Скарзі UA-2021-08-05-006356-a.a2 від 20.08.2021р., цілком можливо через великий обсяг нашої скарги (текст Скарги UA-2021-08-05-006356-a.a2 від 20.08.2021р. додається).
Оскільки зазначені порушення вважаємо істотними, просимо розглянути ці питання та винести по ним відповідні рішення: зазначені питання перелічені у п.6 – 8 даної повторної Скарги
6. Замовник встановлює дискримінаційні вимоги щодо оформлення ескізів годинника та футляру
Замовник вимагає від учасників «надати детальний опис та ескізи годинників і футлярів, а також зазначити конкретні розміри»
Але, дискримінуючи учасників, Замовник не надає у складі тендерної документації зображень, які вимагає нанести на предмет закупівлі та включити у вигляді ескізів до тендерних пропозицій учасників, зокрема зразок підпису Київського міського голови. У складі тендерної документації ВІДСУТНІЙ зразок підпису Київського міського голови, який має бути розміщений на ескізах годинників у складі тендерної пропозиції учасників
Крім того, Замовник надає два варіанти ескізів гербів (кольоровий та золотий) без жодних пояснень який саме герб має бути розміщений на ескізах годинників та на ескізах футляру. З Додатку 2 до тендерної документації виходить, що учасник має розмістити зображення, яке складається з двох гербів кольорового та золотистого кольору як на годинниках так і на футлярі. Інших пояснень щодо розміщення наданого зображення тендерна документація не надає.
Нижче розміщуємо витяг з Додатку 2 до Тендерної документації «Зображення герба міста Києва (в кольорі та «золоті»), яке Учасник має розмістити на годинниках та футлярі» (без пояснення який саме герб на годиннику, а який на футлярі (або два герби одночасно як виходить з наданого Замовником завдання) має розмістити учасник
Зазначена інформація є істотною для підготовки тендерних пропозиції учасників, зокрема, розробки ескізів годинників та футлярів. Підкреслюємо, що відповідні ескізи годинників та футлярів є складовою частиною тендерної пропозиції, а тому їх відсутність призведе до відхилення тендерних пропозицій тих учасників, які не надали ескізи або надали ескізи, які не відповідають вимогам тендерної документації
Таким чином Замовник ставить учасників у нерівні умови. Вочевидь, учасник, який з інших джерел зміг отримати графічний матеріал (зразок підпису Київського міського голови, відповідні ескізи гербів для розміщення на годиннику та футлярі), що відповідає вимогам Замовника та інформацію щодо його використання, має переваги по відношенню до учасників, які не можуть знайти у тендерній документації зазначену інформацію просто через її ВІДСУТНІСТЬ
Наприклад, через відсутність зразку підпису Київського міського голови, у складі тендерної документації, Скаржник та інші зацікавлені учасники взагалі НЕ зможуть підготувати ескізи годинників до своєї тендерної пропозиції та взяти участь у торгах. Через відсутність пояснень з боку Замовника який саме герб має бути розміщений на ескізах годинників, а який на ескізах футляру (або обидва одночасно), Скаржник та інші зацікавлені учасники можуть розробити ескізи невірно, що також слугуватиме приводом для відхилення їх тендерних пропозицій
Зазначене свідчить про порушення Замовником ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до якої закупівлі здійснюються за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, Замовник не може встановлювати дискримінаційних вимог до учасників, а тендерна документація відповідно до ч.4 ст.22 Закону не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників
7. Замовник відмовляється прописати вимоги до подарункового футляру годинників, але вимагає його ескіз у тендерній документації.
Визначення футляру лише як «корпусу з кришкой», навіть без зазначення можливих варіантів матеріалу такого футляру також надає можливості для маніпуляцій й відразу ставить учасників у нерівні умови (ціна на футляр з паперу та натурального дерева відрізняється у десяток разів). Одним учасником може подаватися паперовий футляр, що надасть йому суттєву перевагу у ціні, а «паперовий футляр» від іншого, небажаного, учасника може завжди трактуватися Замовником як продукція «неналежної якості» та футляр, який не може бути «подарунковим»
Зазначене свідчить про порушення Замовником ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до якої закупівлі здійснюються за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, Замовник не може встановлювати дискримінаційних вимог до учасників, а тендерна документація відповідно до ч.4 ст.22 Закону не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників
Тому просимо зобов’язати Замовника прописати що означає визначення «подарунковий футляр» та які ознаки повинний мати футляр, щоб вважатися подарунковим
8. Замовник вимагає ремені з натуральної шкіри «природньої структури (цільна, не пресована)», при цьому ремені, які вирізані з ЦІЛЬНОГО шмату шкіри на ринку відсутні.
Вважаємо, що зазначена вимога встановлена Замовником виключно з єдиною метою – відхилення пропозицій небажаних учасників за надуманим приводом, нібито через невідповідність ременів віртуальним вимогам, відомим лише Замовнику. Тендерна документація жодним чином не роз’яснює що означає натуральна шкіра «природньої структури (цільна, не пресована)», а Замовник свідомо не надає жодних роз’яснень з цього приводу.
Так, Замовник у «prozorro» ВІДМОВИВСЯ на вимогу Скаржника надати відповідне роз’яснення та ЧІТКО ПРОПИСАТИ технологію виробництва ремінця з натуральної шкіри «природньої структури (цільна, не пресована)», яка вимагається Замовником та СТАНДАРТИ, яким мають відповідати зазначені ремені, щоб їх вважати такими, що відповідають визначенню Замовника.
Оскільки жодних стандартів до виробництва ременів з натуральної шкіри українським законодавством НЕ передбачено, а Замовник відмовляється надавати будь-які пояснення з цього приводу, вважаємо, що подібна вимога встановлена абсолютно протиправно, виключно в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод» та заради можливості відхилення інших учасників за надуманим приводом й має дискримінаційні ознаки
Вважаємо, Замовник свідомо намагається поставити учасників у нерівні умови та знов, в порушення ЗУ «Про публічні закупівлі», прийняти годинники з ременями ТОВ «Київський годинниковий завод» (який самостійно ремені не виробляє та користується стандартно виготовленою продукцією), прекрасно знаючи, що вони не відповідають подібним вимогам, оскільки не виготовлені з цільного шмату шкіри.* А це може свідчити лише про бажання Замовника знайти причини для відхилення всіх учасників, крім ТОВ «Київський годинниковий завод», оскільки годинники, якими комплектуються годинники «Клейнод» (які вимагає Замовник у якості предмета закупівлі), якраз НЕ відповідають зазначеним вимогам*
*Додатково повідомляємо, що ремені, якими були укомплектовані годинники, поставлені у попередніх торгах UA-2020-04-17-005003-a НЕ відповідали аналогічним задекларованим вимогам до ременів. У цьому можна легко пересвідчитися, навіть візуально – розрізав ремінь, поставлений ТОВ «Київський годинниковий завод» у попередніх торгах UA-2020-04-17-005003-a, навпіл. Проте, НЕЗВАЖАЮЧИ НА ВЕЛИКИЙ СУСПІЛЬНИЙ РЕЗОНАНС проведеної у 2020 році закупівлі за завищеною у 4.5 рази ціною, з втручанням навіть Держаудитслужби, жодної експертизи, передбаченої договором за попередніми торгами, Замовник не проводив і зараз висуває аналогічні вимоги.
Важливо зазначити, що в порушення п.3 ст. 22 Закону, Замовник жодним чином не обґрунтував необхідність своєї вимоги щодо конкретної технології виробництва ременів з натуральної шкіри «природньої структури (цільна, не пресована)», а також не довів їх існування
Зазначене свідчить про порушення Замовником ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до якої закупівлі здійснюються за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, Замовник не може встановлювати дискримінаційних вимог до учасників, а тендерна документація відповідно до ч.4 ст.22 Закону не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників
Тому просимо зобов’язати Замовника ЧІТКО ПРОПИСАТИ технологію виробництва ремінця з натуральної шкіри «природньої структури (цільна, не пресована)», яка вимагається Замовником та СТАНДАРТИ, яким мають відповідати зазначені ремені, щоб їх вважати такими, що відповідають визначенню Замовника або замінити це маніпулятивне визначення на «ремінь з натуральної шкіри»
9. Звертаємо увагу шановної Колегії АМКУ, що у рішенні №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р. відхилені деякі питання, порушені у нашій попередній Скарзі UA-2021-08-05-006356-a.a2 від 20.08.2021р., через недоведення нашої аргументації належним чином.
Враховуючи цю обставину, наводимо більш детальне обґрунтування порушень, які вважаємо істотними, та просимо розглянути ці питання
9.1. Замовник навмисно встановлює дискримінаційні строки для постачання товару специфічної форми та параметрів
Відповідно до п.4 «Вимоги до постачання Товару» Додатку 2 до тендерної документації Замовник вимагає здійснити поставку товару «не пізніше 13 грудня 2021р.», що складатиме на теперішній час приблизно 2 місяці (60 діб). Зазначені стислі строки поставки нестандартної продукції повністю унеможливлює участь інших виробників, які мають забезпечити повний цикл виробництва нестандартної моделі – від розробки ескізів, дизайнерсько-конструкторських рішень, виготовлення зразків, а вже потім – всієї партії годинників, що не може бути менше ніж 120 діб.
На думку профільної годинникової асоціації, реальний термін виготовлення наручних годинників в корпусах на індивідуальне замовлення (у формі герба або іншої нестандартної форми) з латуні на сьогоднішній день становить 6 місяців (довідка додається)
9.2. Серед кваліфікаційних критеріїв, визначених Замовником є «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного Договору (Додаток №1 до тендерної документації, таблиця 1, критерій 3, Додаток №6 до тендерної документації, таблиця 6)
Замовник вимагає від учасників не просто надати копії аналогічного виконаного договору (договорів) та документів, що підтверджують його виконання, а абсолютно неправомірно вимагає від учасників у будь-якому разі підтвердити «повноту виконання зобов’язань за договором «у відповідності до кількісних або цінових показників»
У наданих Замовником поясненнях до Колегії АМКУ та на «prozorro», Замовник стверджує, що
«Учасник має підтвердити повноту виконання взятих на себе зобов’язань за аналогічним договором. В ТД відсутня будь-яка залежність аналогічного договору від кількості та/або вартості товару визначеному у Закупівлі»
Проте, твердження Замовника НЕ відповідає дійсності.
Якщо б така залежність була відсутня, Замовник у тендерній документації зазначив би просто, що учасник має «підтвердити повноту виконання зобов’язань за договором»
Замість цього, Замовник у Додатку №1 до тендерної документації, таблиці 1, критерії 3 та у Додатку №6 до тендерної документації, таблиці 6 зазначає, що учасник має не просто підтвердити повноту виконання зобов’язань за договором, а має підтвердити повноту виконання зобов’язань за договором «У ВІДПОВІДНОСТІ ДО КІЛЬКІСНИХ АБО ЦІНОВИХ ПОКАЗНИКІВ»
Таким чином, у тендерній документації Замовник ввів дискримінаційні обмеження шляхом введення протиправної прив’язки залежності аналогічного договору від кількості та/або вартості товару, визначеному у Закупівлі
Тобто Замовник висуває абсолютно дискримінаційну вимогу надати договори на аналогічну суму – 3 717 000,00 грн. або аналогічну кількість годинників – 1 500 одиниць.
Замовник ставить у нерівні умови учасників, віддаючи перевагу учасникам, які виконували замовлення або одночасно на суму 3 717 000,00 грн., або одночасно на 1 500 одиниць годинників. Але замовники, які розміщують однократні замовлення відразу на таку суму (3 717 000,00 грн.) або на таку кількість годинників (1500) на українському ринку, крім Замовника (Апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відсутні. А оскільки існує лише ЄДИНА юридична особа ТОВ «Київський годинниковий завод», яка виконувала Замовнику замовлення на аналогічну суму та кількість годинників, зрозуміло, що зазначене дискримінаційне обмеження Замовник вводить в виключно і її інтересах, інтересах конкретного учасника - ТОВ «Київський годинниковий завод» та таким чином протиправно обмежує конкуренцію
Таким чином Замовник дискримінує та протиправно позбавляє можливості взяти участь у даних торгах учасників, які мають відповідну базу та потенціал для виконання цього замовлення (що підтверджують власною матеріальною базою) та виконували аналогічні замовлення на меншу суму або меншу кількість годинників, або виконували аналогічні замовлення для декількох клієнтів, що в сумарній кількості дорівнює аналогічній сумі або кількості годинників, але не вважається Замовником «аналогічними договорами за кількісними або ціновими показниками»
Зазначене свідчить про порушення Замовником ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до якої закупівлі здійснюються за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, Замовник не може встановлювати дискримінаційних вимог до учасників, а тендерна документація відповідно до ч.4 ст.22 Закону не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників
9.3. Замовник всупереч вимогам Господарського кодексу України та іншим нормам чинного законодавства протиправно нав’язує проект Договору, який ставить учасника (переможця) у абсолютно НЕРІВНІ УМОВИ з Замовником, зокрема через неадекватний розподіл обсягу прав та відповідальності Сторін - коли Замовник має необмежені права по договору, включаючи навіть право на його одностороннє розірвання за надуманим приводом, уникнення оплати за товар та взагалі позбавлений жодної відповідальності, а на Учасника (переможця) покладається не лише обов’язок на свій ризик поставити товар на значну суму, але й надати на значну суму забезпечення тендерної пропозиції у вигляді банківської гарантії (з покриттям), а також сплачувати неадекватні штрафні санкції, у т.ч. санкції у вигляді відмови від співпраці, тощо, які можуть бути застосовані Замовником за надуманим приводом
Наприклад, за невиконання або неналежне виконання зобов’язань проектом договору передбачається пеня та штраф 7% за прострочення поставки, штраф у розмірі 20% у випадку надання неякісного/ некомплектного товару. Проте зазначені штрафні санкції не конкретизовані та не регламентовані проектом договору, НЕ мають конкретного визначення, що саме мається на увазі, а тому вони вони бути застосовані Замовником за надуманим приводом по відношенню до небажаного переможця.
Серед найбільш кричущих протиправних вимог договору встановлення «санкції» (п.8.6.-8.9.) за порушення договору у будь-який спосіб (без жодного конкретного визначення, що надає Замовнику широкі можливості для зловживань) у формі відмови від встановлення на майбутнє у формі відмови від встановлення господарських зв’язків з небажаним постачальником та його правонаступниками у позасудовому порядку без попереднього пред’явлення претензій!
Більш того, Замовник для себе передбачає проектом договору - п. 5.4.1. «односторонню відмову від виконання свого зобов’язання», тобто можливість дострокового розриву договору (навіть без пред’явлення претензії), у разі «невиконання зобов’язань Постачальником» без чіткого формулювання яких саме зобов’язань, але як видно з п. 7.5. це може бути навіть «виявлення недоліків Товару» (також без визначення що мається на увазі) або п.7.9. – проведення так званої «експертизи» незрозуміло чого навіть без відома (вже не кажучи про контроль) постачальника
Вищенаведене надає Замовнику можливість для будь-яких маніпуляцій з метою розірвання договору з небажаним переможцем торгів за абсолютно надуманими приводами
Враховуючи також всі інші дискримінаційні умови, включені Замовником у проект договору про закупівлю, всупереч рішенню Колегії АМКУ №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р. та вимогам чинного законодавства, такий проект договору ставить його сторони в нерівні умови, коли вся відповідальність накладається непропорційно лише на Постачальника, а Покупець не несе жодної відповідальності за порушення своїх зобов’язань та за надуманим приводом може не лише не сплатити за товар, але й розірвати Договір в односторонньому порядку, за абсолютно надуманим приводом стягнути з небажаного учасника грошові кошти, передбачені банківською гарантією та штрафними санкціями, а також неправомірно відмовитися від подальшої співпраці
Зазначене також свідчить про порушення Замовником ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до якої закупівлі здійснюються за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, Замовник не може встановлювати дискримінаційних вимог до учасників, а тендерна документація відповідно до ч.4 ст.22 Закону не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників
РЕЗЮМЕ
На жаль, Замовник, не виконав вимог Колегії АМКУ, викладених у мотивувальній частині рішення №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р., та знов прописав тендерну документацію виключно під товар конкретного постачальника - ТОВ «Київський годинниковий завод» та його годинники моделей К20 (чоловічий) та К23 (жіночий) ТМ «Клейнод», в черговий раз неправомірно обмежуючи участь у торгах інших постачальників. Єдина «косметична» правка, внесена Замовником щодо одного єдиного пункту 7.9. проекту договору, який стосується проведення «експертизи» є несуттєвою, оскільки жодним чином НЕ усуває дискримінаційних умов, встановлених Проектом договору в частині проведення так званої «експертизи», вже не кажучи про інші дискримінаційні положення Проекту договору та тендерної документації в цілому.
Таким чином, внаслідок невиконання Замовником рішення Колегії №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р. та протиправні обмеження, закладені у тендерній документації, участь у зазначених торгах зможе взяти лише ТОВ «Київський годинниковий завод», під товар якого прописаний предмет закупівлі (та який зможе продати свій товар за ЗАВИЩЕНОЮ ціною),
що є дискримінаційним по відношенню до інших потенційних учасників
Враховуючи викладене, констатуємо грубе порушення Замовником законодавства про здійснення державних закупівель, зокрема ст.3 та п.3 ч.2, ст.5, ч.4 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», а також грубе порушення ст. 7 Бюджетного кодексу України та інших норм чинного законодавства
Керуючись ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» як потенційний учасник зазначеної процедури закупівлі, права та інтереси якого порушені згаданими дискримінаційними положеннями тендерної документації, що повністю виключають участь інших учасників у даних торгах, звертається до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та
ПРОСИТЬ:
1. Прийняти Скаргу до розгляду
2. Призупинити оскаржувальну процедуру закупівлі за оголошенням UA-2021-08-05-006356-a стосовно проведення відкритих торгів на закупівлю персональних хронометрів (іменних годинників чоловічих та жіночих), код 021:2015-18520000-0 згідно ДК
3. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі
4. Задовольнити Скаргу, зобов’язав Замовника виконати рішення Колегії АМКУ №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р. шляхом внесення змін до Тендерної документації щодо проведення відкритих торгів на закупівлю персональних хронометрів, оголошення UA-2021-08-05-006356-a та ПОВНІСТЮ усунути всі порушення та дискримінаційні вимоги
5. Зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо конкретної конструкції годинника, у тому числі встановлення специфічної форми корпусу, візуально схожому (стилізованому) на Герб міста Києва та будь-яких конкретних розмірів корпусів годинників, вимогу щодо конкретного покриття годинників: IPS (для чоловічих) та IPG(для жіночих) та інших параметрів
6. Зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо конкретної країни виробництва механізму (Швейцарія)
7. Зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо позначки на механізмі «swiss made»
8. Зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо конкретної конструкції механізмів, еквівалентній конструкції «RONDA 763Е»: «6 ¾ x 8», а також їх розмірів, технічних характеристик, тощо
9. Зобов’язати Замовника виключити з тендерної документації матеріали, викладені іноземною мовою
10. Зобов’язати Замовника виключити з тендерної документації вимогу щодо «посилання на відповідний документ з описом на сайті виробника» для підтвердження технічних характеристик еквівалента заявленого механізму
11. Зобов’язати Замовника ЧІТКО ПРОПИСАТИ технологію виробництва ремінця натуральної шкіри «природньої структури (цільна, не пресована)», яка вимагається Замовником та СТАНДАРТИ, яким мають відповідати зазначені ремені, щоб їх вважати такими, що відповідають визначенню Замовника або замінити це маніпулятивне визначення на «ремінь з натуральної шкіри»
12. Зобов’язати Замовника включити до тендерної документації матеріал, який має використовуватися для ескізів, які вимагаються як складова тендерної пропозиції (зразок підпису Київського міського голови, зображення варіантів герба для розміщення на годинниках та варіант для розміщення на футлярах у відповідному кольорі, тощо)
13. Зазначити допустимі варіанти матеріалу подарункового футляру
14. Зобов’язати Замовника прибрати вимогу «у відповідності до кількісних або цінових показників поставки товару та/або надання послуг» щодо підтвердження повноти виконання зобов’язань за аналогічним договором
15. Зобов’язати Замовника привести проект договору у відповідність до вимог чинного законодавства, встановити рівні умови для Покупця та Постачальника, врівноважити відповідальність сторін за порушення умов договору
16. Зобов’язати Замовника прибрати вимогу неврегульованої експертизи (п.7.9.) як виключно дискримінаційну норму
17. Зобов’язати Замовника прибрати п.6.8. (ПРИЙОМ ТОВАРУ ЗАМОВНИКОМ БЕЗ ПІДПИСАННЯ ДОКУМЕНТІВ), повернув загальноприйняті стандарти щодо прийому-передачі товару, затвердженими відповідними державними інструкціями
18. Зобов’язати Замовника прибрати також всі інші положення дискримінаційного характеру, які суперечать чинному законодавству (п.5.4.1. стосовно «односторонньої відмови від виконання свого зобов’язання Покупцем без пред’явлення претензії» як виключно дискримінаційну норму та інші)
19. Прибрати інші протиправні та дискримінаційні вимоги з тендерної документації
20. Зобов’язати Замовника у подальшому не допускати встановлення дискримінаційних вимог до учасників й керуватися основними принципами здійснення публічних закупівель та іншими вимогами ЗУ «Про публічні закупівлі»
Додатки:
1. Оголошення № UA-2021-08-05-006356-a
2. Підтвердження оплати за подання скарги
3. Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №20103-р/пк-пз від 03.09.2021р.
4. Зміни, внесені Замовником до тендерної документації, 10.09.2021р.
5. Додаток 2 до тендерної документації «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ (Годинники) (ДК 021:201518520000-0 Персональні хронометри)»
6. Зображення годинників ТМ «Клейнод» - моделі К20 (чол.) та К23 (жін.) з сайту ТОВ «Київський годинниковий завод»
7. Патенти на годинники моделей К20 (чол.) та К23 (жін.) Золотарьова О.Б., засновника та директора ТОВ «Київський годинниковий завод»
8. Додаток іноземною мовою під назвою «RONDA powertech 500 and 762E, 763E” з повним описом (також іноземною мовою) конструкції механізму RONDA калібру «763Е» конкретного розміру «6 ¾ x 8», який вимагає Замовник
9. Проект договору про закупівлю
10. Довідка профільної годинникової асоціації щодо можливих строків виробництва годинників на індивідуальна замовлення
11. Скарга Скаржника UA-2021-08-05-006356-a.a2 від 20.08.21 та доповнення до неї
Щиро сподіваємося на встановлення справедливості та задоволенні нашої скарги у повному обсязі
З повагою,
Розгорнути
Згорнути