Капітальний ремонт приміщення спортивної зали Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №126 Криворізької міської ради за адресою: мікрорайон 5-й Зарічний, буд. 32в, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50081 (ДСТУ Б Д.1.1-1.2013 «Правила визначення вартості будівництва»).

Згідно ч.3 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі», учасник, Приватне підприємство «ПОЛАРІС-КР», тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в протоколі №60 від 06.09.2021 р. та звертається з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а саме:
1). В протоколі №60 від 06.09.2021 зазначено, що учасник «не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим ст.16 Закону (згідно вимог п.3.1 додатку 1 ТД- договір від 26.06.2020 №94 надано в неповному обсязі (відсутній додаток до договору, при цьому у п.1.3 Договору зазначено, що він є невід’ємним додатком)». П.1.3 Договору №94 від 26.06.2020 р. має наступний зміст: «Обсяг, характер та вартість робіт визначається локальним кошторисом з договірною ціною, який є невід’ємною частиною цього договору.» Даний пункт є істотною умовою під час процедури укладення Договору із Замовником, адже договірна ціна з локальним кошторисом є визначальними документами для формування вартості Договору. Документами, що підтверджують факт виконання даного Договору належним чином є акти виконаних робіт, акти вартості придбаного устаткування та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, підписані Замовником. У п.3.1 Додатку 1 до тендерної документації Ви вимагаєте надати «Аналогічний договір та документи, що підтверджують факт його виконання належним чином». Отже, визначальним критерієм для вас є саме факт виконання Договору належним чином, а не факт його укладення. В даному контексті ПП «ПОЛАРІС-КР» надало усі необхідні документи. Наголошуємо, що згідно ч.16 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі», Ви, як Замовник, що виявив невідповідності в інформації та/або документах, що подані нами у тендерній пропозиції, мали розмістити повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій. Вимагаємо пояснити на якій підставі Ви порушили дану норму та знехтували нашим законним правом на усунення вищевказаної невідповідності.
2). В протоколі №60 від 06.09.2021 зазначено, що « учасником надано у складі пропозиції розрахунки договірної, згідно яких окремі позиції не відповідають ТЗ ТД, а саме:
-Лак БТ-577 - Для виготовлення даного лаку використовується бітум. Застосування його можливе виключно під час виконання зовнішніх робіт. Оскільки у ТЗ ТД передбачено виконання робіт лише всередині приміщення, використання даного лаку, тим паче у закладі дитячої освіти, є неможливим. Даний лак має виражений запах та містить канцерогени.
-Лак яхтний алкідно-уретановий - Використовується також виключно під час виконання зовнішніх робіт, а саме покраски суден, оскільки має високий рівень токсичності.
ПП «ПОЛАРІС-КР», як учасник закупівлі, котрий у складі своєї тендерної пропозиції надав гарантійний лист щодо якості матеріалів, вважає недоцільним та безвідповідальним використання вищевказаних лаків під час виконання робіт у дитячому закладі. Саме тому вони були замінені на лак масляний, котрий виготовлений на основі натуральних смол та використовується для внутрішніх оздоблювальних робіт, зокрема у дитячих закладах.
-Лампи розжарювання у кількості 14,28 шт- Даний вид ламп міститься у відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об’єкта будівництва під п.№74. Тоді як у локальному кошторисі на електромонтажні роботи під п.№23 міститься «Прожектор Svet Prom-Led 96.ДБ (14400Лм), три модулі, з захисною решіткою та кріпленням на стіну (гр.1-8)» у кількості 14 шт. Цей прожектор комплектується LED лампами,про що свідчить його назва, і аж ніяк не лампами розжарювання, тим паче у кількості 14,28 шт. Дана позиція (лампи розжарювання) у ТЗ ТД є абсурдною. Не бачимо потреби вносити до свого локального кошторису матеріали, які по факту не будуть використані під час виконання робіт.
Загалом, рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «ПОЛАРІС-КР», прийняте Вами та викладене у протоколі №60 від 06.09.2021 вважаємо упередженим та безпідставним, оскільки Ви порушили ч.16 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі». Вимагаємо пояснення та залишаємо за собою право подати скаргу стосовно вашого рішення до Антимонопольного комітету України та Держаудитслужби.

31.08.2021 року ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПОЛАРІС-КР» брало участь у закупівлі UA-2021-08-12-003794-b "Капітальний ремонт приміщення спортивної зали Криворізької загальноосвітньої школи I-III ступенів №126" Криворізької міської ради за адресою: мікрорайон 5-й Зарічний, буд. 32 в, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50081"(ДСТУ Б Д.1.1-1.2013 «Правила визначення вартості будівництва») ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація. Ваша кваліфікаційна комісія відхилила нашу пропозицію (Протокол №60 від 06.09.2021р.).
Переможцем закупівлі Вами визначено ТОВ «ВІВАТ-КР» відповідно до Протоколу №64 від 13.09.2021 року. В даному протоколі Ви зазначаєте, що ТОВ «ВІВАТ-КР» «-відповідає
кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону». У ч.2 п.3 ст.16 міститься вимога про «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)». Дана вимога також міститься у п.3.1 Додатку 1 до ТД. ТОВ «ВІВАТ-КР» не виконало вищевказану вимогу, яка є істотною з точки зору Закону. У п.2.2 Додатку 1 до ТД є наступна вимога: « У складі пропозиції Учасник має надати копію наказу про призначення відповідального за виконання будівельних робіт, який має бути штатним працівником та мати вищу будівельну освіту. Згідно наказу №2 від 26.08.2021 р. відповідальним по об’єкту призначено майстра Онищука В.В. Гірничий технікум Криворізького державного технічного університету, копію диплому про закінчення якого Онищуком В.В. додано у складі тендерної пропозиції є закладом середньої спеціальної освіти. Отже, відповідальний за виконання будівельних робіт Онищук В.В. не має вищої будівельної освіти з відповідним дипломом. Вимагаємо детального обґрунтованого пояснення на якій підставі Ви, як Замовник, порушили Закон та проігнорували кваліфікаційні критерії, встановлені Вами ж у Додатку 1 до Тендерної документації. Вбачаємо у вашому рішенні щодо визнання переможцем ТОВ «ВІВАТ-КР» упередженість та особисту вмотивованість. Вимагаємо анулювання рішення за протоколом №64 від 13.08.2021 року, оскільки визнаний Вами переможець не відповідає кваліфікаційним критеріям. Залишаємо за собою право подати скаргу стосовно вашого рішення до Антимонопольного комітету України та Держаудитслужби.

-

31.08.2021 року ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПОЛАРІС-КР» брало участь у закупівлі UA-2021-08-12-003794-b "Капітальний ремонт приміщення спортивної зали Криворізької загальноосвітньої школи I-III ступенів №126" Криворізької міської ради за адресою: мікрорайон 5-й Зарічний, буд. 32 в, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50081" (ДСТУ Б Д.1.1-1.2013 «Правила визначення вартості будівництва») ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація.
Ваша кваліфікаційна комісія відхилила нашу пропозицію (Протокол №60 від 06.09.2021р.).
Переможцем закупівлі Вами визначено ТОВ «ВІВАТ-КР» відповідно до Протоколу №64 від 13.09.2021 року. В даному протоколі Ви зазначаєте, що «В результаті детального розгляду документів, поданих у складі пропозиції виявлено наступне: тендерна пропозиція ТОВ «ВІВАТ-КР» :
- відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону та відсутні наявні підстави , встановлені част. 1, 2 ст. 17 Закону.;
- відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;
- не виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у тендерній пропозиції;
- не виявлена замовником конфіденційна інформація, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог част. 2 ст. 28 Закону.»
Ви, як Замовник закупівлі, мали ретельно розглянути усі документи подані ТОВ «ВІВАТ-КР» у складі пропозиції та дати їм об’єктивну і неупереджену оцінку. В результаті детального розгляду документів, поданих у складі пропозиції ТОВ «ВІВАТ-КР» нами, ПП «ПОЛАРІС-КР», виявлено наступне:
1). У п.2 розділу III тендерної документації зазначено, що «Документи, які надаються учасником у складі тендерної пропозиції, зміст яких повністю або частково неможливо встановити (чітко розпізнати як корисну інформацію), або частина тексту, яких втрачена при формуванні електронного документу, вважатимуться Замовником при розгляді, з метою перевірки відповідності встановленим вимогам тендерної документації, такими що не надані учасником у складі тендерної пропозиції.» Зміст Листа-згоди на обробку персональних даних (Додаток 5 ТД) від ТОВ «ВІВАТ-КР» неможливо повністю встановити. Отже, він має бути визнаний Вами таким, що не наданий учасником у складі тендерної пропозиції. Вимагаємо пояснити на якій підставі Ви визнали його зміст чітким та якісним, порушивши принцип об’єктивної та неупередженої оцінки пропозицій.
2). У п. 6.2 розділу III тендерної документації зазначено, що «З метою уникнення необґрунтованого заниження та/або завищення ціни тендерної пропозиції, учасником надається лист в довільній формі, в якому він інформує замовника щодо формування цінової пропозиції за цінами на матеріальні ресурси, які відповідають поточним цінам в регіоні (відповідно до п.п. 6.3.1 п. 6.3 розділу 6 ДСТУ-НБД.1.1-2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у будівництві»). Даний документ взагалі не був наданий ТОВ «ВІВАТ-КР» у складі своєї пропозиції.
3).У п.2 розділу III тендерної документації зазначено, що «Відповідальність за зміст та достовірність документів у складі тендерної пропозиції покладається на Учасника закупівлі.» Згідно Наказу №2 від 06.08.2021 р. «Про призначення відповідального» з метою забезпечення контролю якості виконання будівельних робіт по об’єкту призначено майстра Онищука Володимира Васильовича. У Довідці щодо наявності працівників відповідної кваліфікації , які мають необхідні знання та досвід з вих.№27/03 від 27.08.2021 р. майстер Онищук В.В. працює у ТОВ «ВІВАТ-КР» згідно наказу №19 від 16.08.2021 р. Також у даній довідці він зазначений як відповідальна особа за своєчасне виконання робіт (п.1.2 Додатку 1 до ТД) з контактним телефоном 096-739-48-76. Вказаний у довідці номер
телефону не належить Онищуку В.В. Цей номер є контактним засновника та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «МОНТАЖСТИЛЬ» ЄДРПОУ 33575339 Будяк Тетяни Сергіївни ( інформація отримана з ЄДР юридичних осіб). Сам Онищук Володимир Васильович 26.09.1982 р. н. (згідно картки працівника, який підлягає попередньому медичному огляду) є засновником, керівником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «АЛЬКОР КР» ЄДРПОУ 43067189 з 19.06.2019 р. ( інформація отримана з ЄДР юридичних осіб). Дана особа не може бути одночасно керівником юридичної особи, основним видом діяльності якої є «Будівництво житлових і нежитлових будівель» та штатним працівником ТОВ «ВІВАТ-КР» уповноваженим забезпечувати контроль якості виконання будівельних робіт та виконувати покладені на нього обов’язки відповідального по об’єкту. Отже, ТОВ «ВІВАТ-КР» надало у своїй довідці завідомо неправдиву інформацію, яка є важливою та істотною для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям та забезпечення своєчасного та повноцінного виконання робіт на об’єкті.
4). Копія диплому Онищука Володимира Васильовича надана в неповному обсязі -відсутня перша сторінка форзацу де міститься інформація про тип документа (в даному випадку «Диплом кваліфікованого робітника»). В самому дипломі зазначено, що він був виданий 28 лютого 2001 року. Скориставшись автоматичним онлайн-сервісом перевірки достовірності документів про освіту було встановлено, що вищевказаний диплом Онищука В.В. у ЄДЕБО відсутній. У Реєстрі документів про освіту містяться відомості та дані про документи про освіту, виготовлені з 2000 року, крім інформації про випускників військових закладів вищої освіти та військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти. Отже, копію диплому Онищука В.В. треба вважати не наданою через втрату частини тексту при формуванні електронного документу. Крім того дійсність диплому також не доведена. На копії диплома присутні зайві літери перед серією та номером документа, яких там не має бути.
На підтвердження своїх висновків надаємо копії детально розглянутих нами документів.
Зважаючи на вищевикладене, пропозиція Переможця, ТОВ «ВІВАТ-КР», не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; містить виявлені після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у тендерній пропозиції.
Згідно ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Ваші дії, шановний Замовнику, щодо прийняття рішення про визначення переможцем відкритих торгів ТОВ «ВІВАТ-КР», прямо суперечать одному з основних принципів здійснення публічних закупівель – об’єктивної та неупередженої оцінки пропозицій. Своїми вмотивованими діями Ви дискредитуєте систему електронних закупівель в цілому та Департамент освіти і науки виконкому Криворізької міської ради зокрема. Вимагаємо чіткого дотримання ст.5 Закону, повторного, більш ретельного розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ВІВАТ-КР» і, як результат, скасування рішення за протоколом №64 від 13.08.2021 року. З метою запобігання корупційним діям і зловживанням посадових осіб залишаємо за собою право подати скаргу стосовно Вашого рішення до Антимонопольного комітету України та Держаудитслужби.