Розробка проєктно-кошторисної документації на ремонт адміністративної будівлі по вул. Тарасівська 15а, в м. Києві на стадії «РП» по об’єкту: «Капітальний ремонт адміністративної будівлі по вул. Тарасівська 15а, в м. Києві» згідно ДК 021:2015 – 71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги

Детально: https://drive.google.com/file/d/1VtWh9eUv5pZHehdtlLTY1pE4hxvgkph0/view?usp=sharing

14.09.2021 р. ФОП Демешко Петро Григорович був присутній на засіданні тендерного комітету щодо переговорної процедури на «Розробка проєктно-кошторисної документації на ремонт адміністративної будівлі по вул. Тарасівська 15а, в м. Києві на стадії «РП» по об’єкту: «Капітальний ремонт адміністративної будівлі по вул. Тарасівська 15а, в м. Києві» згідно ДК 021:2015 – 71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги» (надалі – Переговорна процедура)
На переговори були запрошені та подали свої пропозиції два учасника, а саме: ФОП Демешко Петро Григорович, який запропонував надати послуги, що передбачені закупівлею за 210 000,00 грн. та ТОВ «МЕПАЛ ПРОЕКТ», ціна пропозиції якого склала 260 477,00 грн. З незрозумілих причин, до пропозиції ТОВ «МЕПАЛ ПРОЕКТ» спостерігалося лояльне ставлення в порівнянні зі ставленням до ФОП Демешко Петро Григорович, так, Замовник не помітив наявні невідповідності в пропозиції ТОВ «МЕПАЛ ПРОЕКТ». Розуміючи той факт, що станом на сьогодні, ціна 260 477,00 грн є значно завищеною, що зокрема підтверджується і першою пропозицією самого ж ТОВ «МЕПАЛ ПРОЕКТ» пропозиція якого складала 240 477,00 грн. (ідентифікатор закупівлі: UA-2021-07-08-002256-a ) (надалі – Відкриті торги №1) та підтверджується кошторисом, який надано ТОВ «МЕПАЛ ПРОЕКТ» в повторно оголошеній закупівлі (UA-2021-07-26-004041-c) (надалі - Відкриті торги №2), ФОП Демешко Петро Григорович змушений звернутися до Вас та акцентувати Вашу увагу на наявних невідповідностях наявність яких чомусь не помічається Замовником.
Надаємо інформацію про основну невідповідність в пропозиції та документах ТОВ «МЕПАЛ ПРОЕКТ», які надані у Відкритих торгах №2:
Згідно пп.3 п. 1 додатку 2 до тендерної документації Замовник вимагав: «У зв’язку з необхідністю обстеження будівлі, у тому числі покрівлі, учасник повинен мати документ (надати копію) дозвільного характеру (актуальний/діючий Дозвіл або Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, з відміткою про реєстрацію у журналі обліку суб’єктів господарювання у територіальному органі Держпраці), яким підтверджується право виконувати у м. Києві роботи підвищеної небезпеки, а саме, що виконуються на висоті понад 1,3 метра.». ТОВ «МЕПАЛ ПРОЕКТ» у складі своєї пропозиції надало «зелений папірець» з підписом і печаттю але без найменування документу та витяг з протоколу №27.01/2020-ЕТЛ від 27.01.2020 р., та витяг з протоколу №27.01/2020-ОП від 27.01.2020 р.

Згідно витягу з протоколу №27.01/2020-ЕТЛ від 27.01.2020 р.


Згідно витягу з протоколу №27.01/2020-ЕТЛ від 27.01.2020 р.

Як видно, надане зовсім не відповідає вимозі Замовника та не дає право на виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме, що виконуються на висоті понад 1,3 метра і це ми ще мовчимо, що згідно наказу № 1212/19к від 12 грудня 2019 р. та згідно довідки про наявність в штаті підприємства відповідних спеціалістів, які мають відношення до мети та цілей закупівлі № 241/1/21 від 21.07.2021 р. Чепур Анатолій Віталійович займає посаду Провідний інженер, а згідно витягам з протоколу №27.01/2020-ЕТЛ від 27.01.2020 р., та №27.01/2020-ОП від 27.01.2020 р. в нього посада Інженер 1 категорії)…
Згідно пп.3, групи Б, додатку 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» № 1107 від 26 жовтня 2011 р. (зі змінами та доповненнями): «Види робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці
Роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра.» (режим доступу: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1107-2011-%D0%BF#Text). Отже, для відповідності встановленій Замовником вимозі згідно пп.3 п. 1 додатку 2 до тендерної документації, ТОВ «МЕПАЛ ПРОЕКТ» повинно було надати саме Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці де передбачена можливість останнього на виконання робіт підвищеної небезпеки, зокрема, що виконуються на висоті понад 1,3 метра. Останнє не було надане. Надіємося, що в зв’язку з помилкою, Замовник не звернув свою увагу на таку значну невідповідність на наявність якої Замовник наголосив у ФОП Демешко Петро Григорович.
Також повідомляємо, що інформація про установи, які мають відповідні дозволи та декларації з відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці зазначена в інформаційній системі «Реєстр дозволів» Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці (режим доступу: http://dozvil.ndiop.kiev.ua/work.html). В даному реєстрі відсутня інформація про ТОВ «МЕПАЛ ПРОЕКТ»….
Звертаємо Вашу увагу, що згідно пункту 1 частини другої статті 40 Переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі: «якщо було двічі відмінено процедуру відкритих торгів, у тому числі частково (за лотом), через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій, визначеної цим Законом. При цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника процедури закупівлі не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації»
В документах наданих ТОВ «МЕПАЛ ПРОЕКТ» є й інші невідповідності вимогам Замовника, які останній повинен побачити, якщо принаймні перевірить відповідність наданих документів тендерній документації але оскільки наша мета не облити брудом Учасника, а економія державних коштів, ми зазначаємо головне зауваження, по якому не прийняли Нашу пропозицію!, а також акцентуємо увагу на наданому Учасником кошторису у Відкриті торги №2:

Як видно, кошторис надано на 240 477,00 грн., натомість в електронній системі зазначено:

Тобто, ТОВ «МЕПАЛ ПРОЕКТ» самостійно підтверджує, що ціна не може бути вищою 240 477,00 грн. оскільки на дану суму надано розрахунок…
Згідно ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (зі змінами і доповненнями) (далі- Закон) Закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Одним з основних принципів бюджетної системи України є принцип ефективності та результативності — при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання послуг, гарантованих державою, Автономною Республікою Крим, місцевим самоврядуванням (далі — гарантовані послуги), при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів. Тобто, Замовник повинні використати менше коштів та отримати максимальну кількість товару чи максимальну якість послуги або роботи.
Звертаємо Вашу увагу, що ознайомившись з протоколом № 19 засідання тендерного комітету від 14 вересня 2021 р. встановлено, що інформація яка в ньому описана є неправдивою, і в результаті чого протокол є нікчемним. Зокрема в протоколі зазначено наступне: «на підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору Учасник 2 надав копію договору субпідряду на виконання ним проектно-кошторисних робіт на суму 15 тис. грн. для Товариства з обмеженою відповідальністю «НВЦ «БАМ ПРОЕКТ», яке з Учасником 2 є пов’язаними особами у розумінні Закону (за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Демешко Петро Григорович є одним із засновників ТОВ «НВЦ «БАМ ПРОЕКТ» із часткою у 40% статутного фонду товариства), що не дає змоги говорити про неупереджене ставлення ТОВ «НВЦ «БАМ ПРОЕКТ» до Учасника 2. Іншого аналогічного договору, який би підтверджував досвід виконання Учасником 2 послуг з розробки проектно-кошторисної документації не надано (вимагалось пунктом 3 таблиці 1 додатку 2 до тендерної документації).» Щодо вищеописаного можна повідомити, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ НВЦ «БАМ ПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ: 21522725) з яким ФОП Демешко Петро Григорович має підписані договори, має наступних засновників:
КАШИН ІГОРИ ВАСИЛЬОВИЧ, Країна громадянства: Україна, Місцезнаходження: Україна, 03146, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЖМЕРИНСЬКА, будинок 36, квартира 72, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 8750,00
СКРЕКОТЕНЬ ВАЛЕНТИН МЕФОДІЙОВИЧ, Країна громадянства: Україна, Місцезнаходження: Україна, 02191, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЛЯТОШИНСЬКОГО, будинок 8, квартира 6, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 1750,00
БОНДАРЕНКО ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ, Країна громадянства: Україна, Місцезнаходження: Україна, 04213, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПРИРІЧНА, будинок 27, квартира 335, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 1750,00
БОРОВИК ВІРА АНАТОЛІЇВНА, Країна громадянства: Україна, Місцезнаходження: Україна, 02225, місто Київ, ВУЛИЦЯ БАЛЬЗАКА, будинок 24, квартира 22, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 5250,00
БОРОВИК АНАТОЛІЙ МИКОЛАЙОВИЧ, Країна громадянства: Україна, Місцезнаходження: Україна, 02225, місто Київ, ВУЛИЦЯ БАЛЬЗАКА, будинок 24, квартира 22, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 17500,00
Як видно, Демешко Петро Григорович не володіє часткою в 40% статутного фонду ТОВ НВЦ «БАМ ПРОЕКТ»…

Щодо аналогічного договору також повідомляю, що наданий договір в повній мірі відповідає вимогам Замовника, якби Ви встановили інші вимоги Я б надав інший договір, згідно Ваших вимог.
Щодо твердження Замовника: «Слід зазначити, що згідно довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, наданої у складі тендерної пропозиції Учасника 2, значиться все майно, орендоване у ТОВ «НВЦ «БАМ ПРОЕКТ» - власного майна Учасник 2 немає.» повідомляю, що згідно чинного законодавства це моє право і Закон не забороняє цього, принаймні я не вводив Вас в оману, як дехто, вказавши, що є на праві власності наприклад будівельна лабораторія!!! ( Якщо вона є, то нехай Учасник надасть відповідний сертифікат на будівельну лабораторію де вказано, що він є її власником!!!)
Твердження «працюють за договорами цивільно-правового характеру з терміном дії з 01.09.2021 до 31.12.2021 року» є хибним. Договори до 01 грудня 2021 р.
Щодо «Учасником 2 не надано у складі своєї пропозиції оригіналу або копії, завіреної Учасником 2 Свідоцтва платника єдиного податку або Витягу з реєстру платників єдиного податку» даний документ надавався, якщо він загубився, то Ви взмозі ознайомитися з даним документом в системі prozorro
Щодо «У додатках №№ 1-3 до проекту договору на надання проектних послуг, наданим Учасником 2 у складі своєї пропозиції, відсутня інформація щодо врахування суми податку в загальній сумі договору та відсутній календарний план виконання основних етапів послуг». повідомляю, шо згідно п. 4.6 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 «Вартістю проектних, вишукувальних, науково-проектних робіт та експертизи, визначеною за показниками цього стандарту, не враховані витрати на службові відрядження (крім відряджень адміністративного персоналу) та податок на додану вартість.» Тобто все інше, зокрема і витрати на єдиний податок чи податок з прибутку вже враховано в кошторисі і якщо учасник додатково включає єдиний податок у розмірі 5%, то він автоматично неправомірно завищує свою вартість. Отже, інформація, що зазначена в додатках 1-3 до проекту договору є вірною, згідно чинного законодавства. Щодо календарного плану то останній наданий у складі пропозиції, а саме Вих № 14-21 від 14.09.2021 р.

Календарний план-графік надання послуг надано у відповідності до вимог Замовника та тендерної документації. Ми в повній мірі виконали вимогу Замовника та не винні, що Замовник не встановлював вимог до календарного плану… Як Замовник вимагає так ФОП Демешко Петро Григорович і надає інформацію. Також календарний палан надано як додаток 3 до договору.



Щодо зауваження: «відсутній документ дозвільного характеру, яким підтверджується право виконання Учасником 2 робіт підвищеної небезпеки, у тому числі, що виконуються на висоті (вимагалось пунктом 1 таблиці 1 додатку 2 до тендерної документації)» повідомляю, що у складі пропозиції надано лист-роз’яснення Вих № 14-02 від 14.09.2021 р. в якому чітко описано чому ФОП Демешко Петро Григорович не надає вищеописаного документу.
Щодо твердження «Не вселяє довіри спроможність Учасника 2 вчасно та якісно виконати завдання на проектування через відсутність постійного штатного персоналу» Ви не маєте права так стверджувати! Це не заборонено Законом. Головне, що по іншому учаснику Замовника вселяє довіра… Це суб’єктивне твердження, якщо Замовник так хотів Учасника 1, то навіщо взагалі запрошували ФОП Демешко Петро Григорович. ? Болячи дивитися, як у нормального Замовника з яким я успішно співпрацював, відбувається порушення чинного законодавства та майбутні неправомірні витрачання бюджетних коштів…
Отже, всі зауваження до пропозиції ФОП Демешко Петро Григорович є надуманими, ознайомившись з якими може скластися враження, що зацікавлені особи намагалися доказати чому ж потрібно відхилити небажаного, станом на сьогодні, учасника та визначити переможцем учасника з ціною на 50 477 грн. більшою. Також цікаво чому в протоколі немає жодної згадки про ціну яку запропонував ФОП Демешко Петро Григорович…
Додатково повідомляємо, що враховуючи той факт, що Замовник зацікавлений в економії коштів, станом на сьогодні, ФОП Демешко Петро Григорович готовий виконати роботи та послуги в повному обсязі згідно тендерної документації та завдання на проектування за 210 000,00 грн. (двісті десять тисяч гривень 00 копійок). Тобто, економія в порівнянні з ціною Учасника №1 складає 50 477 грн.

На основі вищевикладеного, прошу
1. врахувати вищеописане при проведенні Переговорної процедури;
2. не заключати догорів з ТОВ «МЕПАЛ ПРОЕКТ» так як документи та пропозиція останнього не відповідає вимогам тендерної документації Замовника, а в разі заключення договору з використанням переговорної процедури Замовник порушить Закон!
3. керуючись Законом оголосити відкриті торги по закупівлі для визначення економічно вигідної пропозиції шляхом прозорого відбору, оскільки, як виявилося, є конкуренція серед учасників, а причиною відсутності конкуренції були дискримінаційні вимоги в тендерній документації, що призводили до обмеження кола потенційних учасників та завищення реальної вартості послуги;
4. при оголошенні відкритих торгів не встановлювати дискримінаційні вимоги, що обмежують коло потенційних учасників та діяти в рамках чинного законодавства