Інші завершальні будівельні роботи (поточний ремонт харчоблоку та їдальні у приміщенні Новотроїцького закладу загальної середньої освіти №1 за адресою: вул. Соборна, 100, смт. Новотроїцьке, Генічеський район, Херсонська область)

СКАРГА на прийняте рішення Замовником щодо неправомірного визначення переможця процедури закупівлі в наслідок якого порушено права та законні інтереси фізичної особи-підприємця Тісовського Олександра Сергійовича під час проведення процедури закупівлі: ДК 021:2015 - 4545 ««Інші завершальні будівельні роботи» («Поточний ремонт харчоблоку та їдальні у приміщенні Новотроїцького закладу загальної середньої освіти №1 за адресою: вул. Соборна, 100, смт. Новотроїцьке, Генічеський район, Херсонська область»), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за UA-2021-10-01-001693-a. 01 жовтня 2021 року Замовником - Центр з обслуговування закладів та установ освіти Новотроїцької селищної ради (далі - Замовник) було оголошено процедуру закупівлі ДК 021:2015 - 4545 ««Інші завершальні будівельні роботи» («Поточний ремонт харчоблоку та їдальні у приміщенні Новотроїцького закладу загальної середньої освіти №1 за адресою: вул. Соборна, 100, смт. Новотроїцьке, Генічеський район, Херсонська область»), ідентифікатор закупівлі UA-2021-10-01-001693-a. Кінцевим терміном подання пропозицій Замовником було визначено 17 жовтня 2021 року. До завершення даного періоду фізична особа – підприємець Тісовський Олександр Сергійович (далі також - Скаржник або ФОП Тісовський О.С.) подав свою тендерну пропозицію на участь у вказаній закупівлі. Електронний аукціон за процедурою закупівлі відбувся 19 жовтня 2021 року, Протокол засідання тендерного комітету від 28.10.2021р. за № 156 щодо розгляду тендерної пропозиції учасника ФОП Павленкової Олени Володимирівни та Протокол засідання тендерного комітету від 28.10.2021р. за № 157 щодо прийняття рішення про намір укласти договір з переможцем торгів ФОП Павленковою Оленою Володимирівною оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 28.10.2021 року. Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі-Закон) скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності Замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом десяти днів з дня коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності Замовника, але до дня укладання договору про закупівлю. Отож, ця скарга подана з дотриманням вимог частини восьмої статті 18 Закону. Обгрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності Замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси суб’єкта оскарження: ФОП Тісовський О.С. (Скаржник) є учасником оскаржуваної закупівлі, отож будь-які рішення, дії чи бездіяльність Замовника стосуються прав та охоронюваних законом інтересів Скаржника. 19 жовтня 2021 року, після проведення аукціону електронною системою закупівель були розкриті найменування учасників та їх тендерні пропозиції. Так, участь у закупівлі взяли 3 учасники: № Назва учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція Результат розгляду 1 Приватне підприємство «БЕЛБУД» 1703787,00 1703787,00 відхилено 2 ФОП Павленкова Олена Володимирівна 1802445,73 1802445,73 акцептовано 3 Скаржник 1977139,00 1977139,00 не розглядався Відповідно до частини дев’ятої статті 29 Закону після оцінки тендерних пропозицій, яка проводиться автоматично електронною системою закупівель, Замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною. У разі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, Замовник розглядає наступну тендерну пропозицію/пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені статтею 29 Закону. Відповідно до інформації розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, тендерна пропозиція ФОП Павленкової Олени Володимирівни була акцептована Замовником. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо акцептування пропозиції ФОП Павленкової Олени Володимирівни з огляду про наступне: І. По-перше, згідно Технічного завдання (відомість обсягів робіт (послуг) (Додаток 3 до тендерної документації) по об’єкту: «Поточний ремонт харчоблоку та їдальні у приміщенні Новотроїцького закладу загальної середньої освіти №1 за адресою: вул. Соборна, 100, смт. Новотроїцьке, Генічеський район, Херсонська область» виконання робіт (послуг) передбачає «Улаштування натяжної стелі». Зазначені види робіт передбачають експлуатацію теплових газових гармат, що працюють на зрідженому газі пропан бутана, а отже відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1107 потребують наявності: 1) дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки (п.3 «Газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних та/або пожежонебезпечних зонах» Перелік видів робіт підвищеної небезпеки, Види робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу Група А (Додаток 2 до Порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77)) 2) декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (п.3 «Роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра.» Види робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці Група Б (Додаток 2 до Порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77)). Учасник ФОП Павленкова О.В. у складі своєї пропозиції не надала ані відповідного дозволу ані декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. По-друге, відповідно до вимоги п.5.5 розділу ІІ Додатку 2 до тендерної документації, учасник у складі своєї пропозиції повинен надати: «- Інформаційна довідка щодо наявності ліцензій, дозволів на право здійснення Учасником діяльності, передбаченої цією закупівлею (якщо предмет закупівлі згідно з законодавством потребує відповідних дозволів, ліцензій) – сканований оригінал або копія. Якщо предмет закупівлі згідно з законодавством не потребує відповідних дозволів, ліцензій – довідка в довільній формі, що предмет закупівлі згідно з законодавством не потребує відповідних дозволів, ліцензій – сканований оригінал.» Учасник ФОП Павленкова О.В. у складі своєї пропозиції надає «Довідку щодо надання дозволів та ліцензій» Вих. № 206 від 03.10.2021р. – файл «Довідка щодо надання дозволів і ліцензій.pdf», в якій зазначає що згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1107 види послуг по об’єкту не потребують дозволу на проведення робіт підвищеної небезпеки. Але саме цією постановою передбачається необхідність наявності зазначеного дозволу. З огляду на вищезазначене учасник, не надав ані дозвіл ані інформацію про його наявність, чим не виконав вимогу Замовника. ІІ. Відповідно до п.5.1 розділу ІІІ тендерної документації та п.1.1 Додатку 2 до тендерної документації: - «5.1. Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, а саме: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;» - «1.1. Інформації в довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою (у разі наявності) про наявність обладнання та матеріально-технічної бази та технологій - сканований оригінал.» Учасник ФОП Павленкова О.В. у складі своєї пропозиції надає «Довідку про наявність матеріально-технічної бази» Вих. № 207 від 03.10.2021 року – файл «Довідка про наявність МБТ.pdf». По-перше, учасником ФОП Павленкова О.В. у складі пропозиції не надано документально підтвердженої інформації про наявність обладнання, матеріально-технічної бази, чим не виконано п.5.1 розділу ІІІ тендерної документації. По-друге, пропозиція ФОП Павленкова О.В. не містить жодної інформації про застосовані технології, чим не виконано п.5.1 розділу ІІІ тендерної документації та п.1.1 Додатку 2 до тендерної документації. ІІІ. Відповідно до вимоги п.6.4 розділу ІІІ тендерної документації та проекту договору Додаток 4 до тендерної документації: - «При складанні ціни пропозиції (договірної ціни) на виконання підрядних робіт необхідно використовувати норми згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».» - «Склад витрат за договірною ціною і методика її складання визначається діючими на даний момент «Правилами визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженими Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 р. № 293» Учасник ФОП Павленкова О.В. у складі своєї пропозиції надає кошторисний розрахунок в якому: 1) у Договірній ціні враховує «Кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій»; 2) у Кошторисному розрахунку №П147 зазначає «Кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій»; 3) у Пояснювальній записці зазначає нарахування «Усереднений показник для визначення розміру адміністративних витрат, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 п.5.8.16 – 1,68грн./люд.год.» По-перше, учасник ФОП Павленкова О.В. не є організацією, а є фізичною особою-підприємцем. По-друге, згідно із Правилами визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 (далі Правила), визначення вартості будівництва при складанні ціни пропозиції учасника конкурсних торгів регламентується пунктом 6.2 цих Правил. Підпунктом 6.2.6 Правил визначено, що загальновиробничі та адміністративні витрати в складі ціни пропозиції підрядника обчислюються на підставі положень ДСТУ-Н БД.1.1-3, виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням потужності будівельної організації підрядника (з урахуванням трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні і обслуговуванні власних машин та механізмів). Так, відповідно до вимог розділу 5.3 Настанови щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, затвердженою наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 №405 (зі змінами), визначення підрядником на стадії визначення ціни договору адміністративних витрат здійснюється на підставі обґрунтованої їх величини і структури, яка склалася у цій організації за попередній звітний період, та завантаженості будівельної організації. ФОП Павленкова О.В. відповідно до реєстраційних документів не має будівельної організації та апарату управління та з огляду на зазначене не має підстав для нарахування у договірній ціні та в актах приймання виконаних будівельних робіт примірної форми №КБ-2в адміністративних витрат. З урахуванням роз’яснень Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.06.2013 «Про визначення вартості будівельних робіт, що виконуються фізичною особою-підприємцем із залученням державних коштів», які розміщенні на офіційному сайті Мінрегіону України, адміністративні витрати при складанні договірної ціни фізичною особою-підприємцем не враховуються. Отже, учасник торгів ФОП Павленкова О.В. зазначила у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, що у свою чергу призводить до завищення договірної ціни. Таким чином, пропозиція учасника ФОП Павленкова О.В. не відповідає вимогам тендерної документації та повинна бути відхилена на підставі підпункту 2 пункту 1 частини 1 статті 31, підпункту 3 пункту 1 частини 1 статті 31, підпункту 1 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». З огляду на вищезазначене, неправомірне визначення переможцем ФОП Павленкова О.В. порушення Замовником Закону України «Про публічні закупівлі», порушує права та законні інтереси фізичної особи-підприємця Тісовського Олександра Сергійовича. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Прошу: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі, вчинених Центром з обслуговування закладів та установ освіти Новотроїцької селищної ради (ідентифікатор закупівлі: UA-2021-10-01-001693-a). 3. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про визначення переможцем ФОП Павленкова О.В. 4. Зобов’язати Замовника відхилити пропозицію ФОП Павленкова О.В. 5. Зобов’язати Замовника перейти до розгляду пропозиції ФОП Тісовський О.С. З повагою, Фізична особа-підприємець Тісовський О.С. ____________ О.С. Тісовський