ДК 021:2015 «31710000-6 (Лот 1. ДК 021:2015 «31711410-0 Електронно-променеві трубки», НКМВ 024:2019 код 16604 Рентгенівська трубка» (рентгенівська трубка для рентген-флюорографа «12-Ф-9» із встановленням та наладкою), Лот 2. ДК 021:2015 «31711410-0 Електронно-променеві трубки», НКМВ 024:2019 код 16604 Рентгенівська трубка» (рентгенівська трубка для рентгенівського діагностичного апарату «Opera Т30» із встановленням та наладкою).

Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради «Міська лікарня №5» (надалі – Замовник) в електронній системі закупівель було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015 «31710000-6, зокрема, Лот 2 - ДК 021:2015 «31711410-0 Електронно-променеві трубки», НКМВ 024:2019 код 16604 Рентгенівська трубка» (рентгенівська трубка для рентгенівського діагностичного апарату «Opera Т30» із встановленням та наладкою)». Ідентифікатор закупівлі UA-2021-10-21-007683-b. У зазначених торгах, прийняли участь: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДГАРАНТ» (надалі – Скаржник), Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЛАТАНМЕД», Фізична особа-підприємець Книшевич Ярослав Богданович та Фізична особа-підприємець Балашов Сергій Володимирович (надалі – ФОП Балашов С.В.). За результатами аукціону, найбільш економічно вигідною ціною, була ціна, запропонована ФОП Балашовим С.В. Протоколом засідання тендерного комітету Замовника № 691 від 12.11.2021 р. ФОП Балашова С.В. визнано переможцем вказаних торгів. При проведенні процедури закупівлі Замовником застосовано дискримінаційний підхід, що полягає у визначенні переможцем учасника, пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації та суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон), внаслідок чого порушено права та охоронювані Законом інтереси Скаржника як учасника даної процедури закупівлі. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. Скаржник не погоджується із таким рішенням Замовника, вважає його дискримінаційним та таким, що порушує права Скаржника, що є порушення основних принципів Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон), а саме, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, а також відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель. Проаналізувавши документи, надані у складі тендерної пропозиції ФОП Балашова С.В., вбачається невідповідність вимогам тендерної документації Замовника зважаючи на наступне. 1. Відповідно до п. 3.1. Розділу 3 Тендерної документації Замовника (надалі – ТД Замовника) тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів у вигляді електронних документів, придатних для машино зчитування (файли з розширенням «pdf», тощо), зміст та вигляд яких повинен відповідати оригіналам відповідних документів, згідно яких виготовляються такі скан-копії, а саме, зокрема, - письмова згода учасника з проектом договору, який наведений у Додатку 3 до цієї тендерної документації. У складі Тендерної пропозиції ФОП Балашова С.В. зазначена згода з проектом договору відсутня. Наявність у складі його тендерної пропозиції проекту Договору (документ Згода _з _основними_умовами_договору.pdf), який навіть не завірений підписом даного учасника (завірений тільки додаток 1 до договору), не відображає погодження ФОП Балашова С.В. із проектом договору, який зазначений у Додатку 3 до ТД. 2. Також у складі тендерної пропозиції ФОП Балашова С.В. відсутній «Гарантійний лист про погодження істотних умов договору, проекту договору (Додаток 3 тендерної документації)», вимога про наявність якого зазначена у п. 5.3. Розділу 5 ТД Замовника. Навіть незважаючи на назву документу та того, що зверху документу є напис «ЗГОДА С ОСНОВНИМИ УМОВАМИ ДОГОВОРУ» це не означає, що ФОП Балашов С.В. надає гарантійну згоду з істотними умовами договору та проектом договору, оскільки ТД передбачає надання окремих гарантійних листів від учасника. З огляду на вищезазначене, вбачаємо, що ФОП Балашов С.В. не виконав вимоги ТД Замовника. 3. Відповідно до п. 1 Технічні вимоги до предмету закупівлі, які встановлені в Додатку 2 ТД Замовника: «Товар, що пропонується Учасником повинен бути зареєстрованим в Україні. Надати дозвільні документи на рентгенівську трубку згідно вимог чинного законодавства України, паспорт та інструкцію з експлуатації». У складі тендерної пропозиції ФОП Балашова С.В. міститься Інструкція на трубку RTM 782 HS, яка: 1) надана на англійській мові, що не відповідає вимогам п. 1.14 Розділу 1 ТД Замовника, оскільки: «Документи або копії документів (які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї), які надаються Учасником у складі тендерної пропозиції, викладені іншими мовами ніж українська або російська, повинні надаватися разом із їх автентичним перекладом на українську мову. Відповідальність за якість та достовірність перекладу несе учасник». 2) Відповідно до Додатку 1 ТД Замовника передбачено, що Лотом 2 є «Трубка рентгенівська RTM 90HS (на апарат «Оpera T30)», а вказана Інструкція надана на трубку RTM 782HS, що не відповідає вимогам ТД Замовника. Отже, вбачається, що ТОВ Балашов С.М. не виконав вимоги ТД, а саме, не надав Інструкцію на вимогу п. 1 Додатку 2 ТД Замовника, а та, яка надана, не відповідає предмету закупівлі та не перекладена на українську мову. 4. Відповідно до вимог п. 3.9. Розділу 3 ТД Замовника Для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям , замовник вимагає від учасників надати наступні документи: 1. Довідка у довільній формі , що містить інформацію про досвід виконання аналогічного договору (договорів) (в якій зазначено: предмет договору, номер та дату договору, суму договору, назва, адреса та контактний телефон замовника) та яка підтверджується копією договору та копіями документів, що підтверджують факт виконання договору або оригіналом чи копією листа-відгуку, в якому підтверджується факт виконання, вказаного в довідці, аналогічного договору¹ . ¹Примітка: під аналогічним договором у цій документації мається на увазі виконання учасником договору щодо постачання товару, що є предметом закупівлі. 2. Довідка у довільній формі, що містить інформацію щодо наявності в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для постачання товару, що є предметом закупівлі, (обов’язково зазначити: прізвище, ім’я та по батькові, посада, досвід роботи на посаді, інформація про освіту, наявність допуску) та яка підтверджується копіями сертифікатів сервісного(них) інженера(ів) та дозвільних документів на право провадження діяльності з використанням джерел іонізуючого випромінювання або іншого документа дозвільного характеру або доступ до інформації про наявність дозволів. На виконання п. 1 учасник надав Довідку про досвід виконання аналогічних договорів та копії відповідних договорів. Однак, надані у складі тендерної пропозиції ФОП Балашова С.В. договори відповідають Примітці до п. 1, оскільки це Договори на надання послуг, а саме, рентген-апарату, які не включають у себе поставку товару, що є предметом закупівлі. Що стосується п. 2 вказаної вимоги, то в даному випадку ФОП Балашов С.В. у Довідці щодо наявності працівників відповідної кваліфікації зазначив тільки одного працівника, а не декількох працівників, як того вимагає ТД Замовника. Також, до вказаної довідки ФОП Балашов С.В. не надав копії копіями сертифікатів сервісного(них) інженера(ів) та дозвільних документів на право провадження діяльності з використанням джерел іонізуючого випромінювання або іншого документа дозвільного характеру або доступ до інформації про наявність дозволів. Отже, ФОП Балашов С.В. не виконав вимоги п. 3.9. Розділу 3 ТД Замовника в частині кваліфікаційного критерію. Зважаючи на зазначене вище, вбачається, що в діях Замовника є неоднаковий підхід у визначені переможця вказаної закупівлі, що є порушенням прав Скаржника та ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме, недискримінація учасників та рівне ставлення до учасників закупівлі, а також об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. На підставі викладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», - ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду та призупинити процедуру закупівлі за ідентифікатором UA-2021-10-21-007683-b. 2. Визнати незаконним Протокол № 691 від 12.11.2021 р. засідання тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня № 5» у відкритих торгах на закупівлю ДК 021:2015 «31710000-6, зокрема, Лот 2 - ДК 021:2015 «31711410-0 Електронно-променеві трубки», НКМВ 024:2019 код 16604 Рентгенівська трубка» (рентгенівська трубка для рентгенівського діагностичного апарату «Opera Т30» із встановленням та наладкою)» про визнання переможцем торгів Фізичну особу-підприємця Балашова Сергія Володимировича.