79550000-4 Послуги з набору та обробки текстів і комп’ютерної верстки

СКАРГА
(ВИМОГА)
на дії Уповноваженої особи Папакіца А.Ф. ПІДПРИЄМСТВА ЕЛЕКТРИЧНИХ
МЕРЕЖ ЗОВНІШНЬОГО ОСВІТЛЕННЯ «МІСЬКСВІТЛО» м. МАРІУПОЛЯ
стосовно прийняття рішення визначення переможцем ФОП «Наханов Олег Миколайович» (протокол № 22/У від 16.11.2021) за предметом 79550000-4 Послуги з набору та обробки текстів і комп’ютерної верстки
(оголошення № UA-2021-11-03-013493-a)

ПІДПРИЄМСТВОМ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ ЗОВНІШНЬОГО ОСВІТЛЕННЯ «МІСЬКСВІТЛО» м. МАРІУПОЛЯ оголошено закупівлю за предметом 79550000-4 Послуги з набору та обробки текстів і комп’ютерної верстки (оголошення № UA-2021-11-03-013493-a).
За результатами розгляду пропозиції учасника ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ПАШАЄВ БОРИС ВАХІДОВИЧ відповідно до протоколу № 22/У від 16.11.2021 було відхилено із за відсутності інформації про наявність дозволу на провадження виду господарської діяльності з набору та обробки текстів і комп’ютерної верстки.
Потрібно зазначити, що протокол Уповноваженої особи Папакіца А.Ф. сформований із значними технічними та нормативними невідповідностями, а саме в змісті протоколу є посилання на «тендерна пропозиція» та «тендерна документація», що по своїй суті не відповідає виду закупівлі, оскільки вид закупівлі – спрощена та вказує на доволі низьку професійність Уповноваженої особи.
Поряд з цим, вимогами Оголошення про проведення закупівлі через систему електронних закупівель (далі - Оголошення) не передбачало надання учасником будь яких документів стосовно інформації про наявність дозволу на провадження виду господарської діяльності на послуги з набору та обробки текстів і комп’ютерної верстки, а лише є вимога до переможця процедури закупівлі наступна:
«Переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати:
1) відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю;
2) копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом».
Учасником ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ПАШАЄВ БОРИС ВАХІДОВИЧ в складі пропозиції надано «Лист пояснення» від 10.11.2021 №1011/11 відповідно до якого зазначено: «Предмет закупівлі, відповідно до чинного законодавства України, не потребує будь-яких дозволів, ліцензій, сертифікатів, тощо.».
Враховуючи зазначене прошу відповідно до ч.14 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності пропозиції ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ПАШАЄВ БОРИС ВАХІДОВИЧ умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі з конкретним посиланням на пункт або абзац оголошення.
Перевіркою пропозиції учасника ФОП «Наханов Олег Миколайович» встановлено наступне:
1. Частина тексту бланків учасника складена на російській мові, а саме «ФИЛИН МЕЖДУНАРОДНАЯ СЛУЖБА ПЕРЕВОДОВ», що також не відповідає вимогам Закону та державним стандартам України в частині діловодства.
2. Комерційна пропозиція учасника, колонка «Керівництво (ПІБ, посада, контактні телефони)» не містить контактного телефону керівництва, що не відповідає вимогам Додатку 1 Оголошення.
3. Також, відповідно до п.2.1 Технічного завдання, вимоги до виконавця наступні - «Наявність відповідних ліцензій, дозволів, працівників, ресурсів.». В складі пропозиції Учасник надав довідку про наявність дозволів та працівників але довідку про ресурси або матеріально-технічну базу не надав, що не відповідає вимогам п.2.1 Технічного завдання Оголошення.
4. Поряд з цим, Учасником не надано пояснення стосовно ненадання деяких документів, які вимагалися Оголошенням, що є порушенням Додатку 1 Оголошення.
Враховуючи зазначене, просимо Вас переглянути рішення стосовно визначення переможцем закупівлі ФОП «Наханов Олег Миколайович» оскільки його пропозиція не відповідає вимогам Оголошення повинна бути відхилена як така що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.
Також, аналізом даної закупівлі та закупівлі за предметом 79530000-8 -Послуги з письмового перекладу (оголошення № UA-2021-11-03-012741-a) є обґрунтована підозра стосовно змови в середині Замовника та Учасника ФОП «Наханов Олег Миколайович» з метою заволодіння державними коштами, а саме закупівля за предметом 79550000-4 Послуги з набору та обробки текстів і комп’ютерної верстки (оголошення № UA-2021-11-03-013493-a) по своїй суті передбачає (це було уточнено по телефону з Уповноваженою особою) просте та технічно не складне зшиття документів, які будуть перекладені за результатами закупівлі за предметом 79530000-8 -Послуги з письмового перекладу (оголошення № UA-2021-11-03-012741-a) перелік послуг яких зазвичай входить в послуги з перекладу. Тобто, станом на сьогодні ФОП «Наханов Олег Миколайович» передбачається що виконає переклад документів та за 57 000,0 грн, їх роздрукує та прошиє або скріпить, коментарі тут зайві.
Вважаємо, що ситуація, яка склалася, є недопустимою для ПІДПРИЄМСТВА ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ ЗОВНІШНЬОГО ОСВІТЛЕННЯ «МІСЬКСВІТЛО» м. МАРІУПОЛЯ і може свідчити про змову Уповноваженої особи з учасникамом процедури закупівлі ФОП «Наханов Олег Миколайович».
Отже, враховуючи вказане приходимо до висновку, що Уповноважденою особою вчинено протиправні дії, які полягають у використанні службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що в свою чергу завдали істотної шкоди нашим охоронюваним законом правам та інтересам в розрізі безпідставної відмови, що в свою чергу несе за собою не отримання нами законного заробітку який ми мали би отримати внаслідок надання послуг, а тому зазначені дії трактуються як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Кваліфікація вчиненого за ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України.
Використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що в свою чергу завдали істотної шкоди.
Об’єктом злочину є матеріальний збиток ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ПАШАЄВ БОРИС ВАХІДОВИЧ який полягає в неотриманні матеріальної вигоди внаслідок надання послуг.
Об’єктивна сторона полягає у зловживанні службовим становищем, що завдало істотної шкоди. За своєю правовою природою зловживання службовим становищем - це будь-яке умисне використання службовою особою всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов'язаних з її посадою.
Суб’єкт даного злочину – службові особи, а саме Уповноважена особа Замовника.
Суб’єктивна сторона полягає у прямому умислі правопорушника, який фактично наявний оскільки членами тендерного комітету (Уповноваженою особою) вчиняються активні дії для свідомого не допуску до перемоги більш вигідного для держави учасника тендеру (закупівлі).
В розрізі вищевказаного прошу взяти до уваги, що зловживання владою або службовим становищем передбачає наявність взаємозв'язку між службовим становищем винного і його поведінкою, яка виражається в незаконних діях або бездіяльності, що вбачається з огляду на вищевказану позицію. В свою чергу, службові особи при зловживанні у будь-якій формі прагнуть скористатися своїм службовим становищем, яке передбачає як наявність передбачених законами та іншими нормативно-правовими актами повноважень (прав і обов'язків), так і наявність фактичних можливостей, які надає їй сам авторитет посади. Водночас словосполучення всупереч інтересам служби передбачає, що службова особа не бажає рахуватися з покладеними на неї законом чи іншим нормативно-правовим актом обов'язками, діє всупереч їм та не звертає увагу на службові інтереси.
Разом з цим, під інтересами служби слід розуміти, насамперед, інтереси держави взагалі, і крім того, інтереси певного органу, підприємства, установи або організації, що не суперечать, не протиставляються інтересам держави. Тому дії службової особи, вчинені у вузьковідомчих інтересах на шкоду загальнодержавним інтересам чи інтересам інших підприємств, установ та організацій, також можуть визнаватися вчиненими всупереч інтересам служби.
Фактично настання істотної шкоди необхідно для визнання цього злочину закінченим, адже склад його за своєю конструкцією є матеріальним. А отже, в діях членів тендерної комісії вбачається наявний причинний зв’язок між зловживанням службовим становищем та не отриманні законного заробітку громадянином (підприємством), що в свою чергу наносить останньому матеріальну шкоду.
З огляду на вищевказане, просимо Вас втрутитися в дану ситуацію та не допустити вчинення дій Уповноваженою особою, які призводять до порушення Закону України «Про публічні закупівлі».
Також, просимо відмінити рішення Уповноваженої особо в частині відхилення пропозиції ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ПАШАЄВ БОРИС ВАХІДОВИЧ та визначення переможцем учасника ФОП «Наханов Олег Миколайович».

СКАРГА
(ВИМОГА)
на дії Уповноваженої особи Папакіца А.Ф. ПІДПРИЄМСТВА ЕЛЕКТРИЧНИХ
МЕРЕЖ ЗОВНІШНЬОГО ОСВІТЛЕННЯ «МІСЬКСВІТЛО» м. МАРІУПОЛЯ
стосовно прийняття рішення визначення переможцем ФОП «Наханов Олег Миколайович» (протокол № 22/У від 16.11.2021) за предметом 79550000-4 Послуги з набору та обробки текстів і комп’ютерної верстки
(оголошення № UA-2021-11-03-013493-a)

ПІДПРИЄМСТВОМ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ ЗОВНІШНЬОГО ОСВІТЛЕННЯ «МІСЬКСВІТЛО» м. МАРІУПОЛЯ оголошено закупівлю за предметом 79550000-4 Послуги з набору та обробки текстів і комп’ютерної верстки (оголошення № UA-2021-11-03-013493-a).
За результатами розгляду пропозиції учасника ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ПАШАЄВ БОРИС ВАХІДОВИЧ відповідно до протоколу № 22/У від 16.11.2021 було відхилено із за відсутності інформації про наявність дозволу на провадження виду господарської діяльності з набору та обробки текстів і комп’ютерної верстки.
Потрібно зазначити, що протокол Уповноваженої особи Папакіца А.Ф. сформований із значними технічними та нормативними невідповідностями, а саме в змісті протоколу є посилання на «тендерна пропозиція» та «тендерна документація», що по своїй суті не відповідає виду закупівлі, оскільки вид закупівлі – спрощена та вказує на доволі низьку професійність Уповноваженої особи.
Поряд з цим, вимогами Оголошення про проведення закупівлі через систему електронних закупівель (далі - Оголошення) не передбачало надання учасником будь яких документів стосовно інформації про наявність дозволу на провадження виду господарської діяльності на послуги з набору та обробки текстів і комп’ютерної верстки, а лише є вимога до переможця процедури закупівлі наступна:
«Переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати:
1) відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю;
2) копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом».
Учасником ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ПАШАЄВ БОРИС ВАХІДОВИЧ в складі пропозиції надано «Лист пояснення» від 10.11.2021 №1011/11 відповідно до якого зазначено: «Предмет закупівлі, відповідно до чинного законодавства України, не потребує будь-яких дозволів, ліцензій, сертифікатів, тощо.».
Враховуючи зазначене прошу відповідно до ч.14 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності пропозиції ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ПАШАЄВ БОРИС ВАХІДОВИЧ умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі з конкретним посиланням на пункт або абзац оголошення.
Перевіркою пропозиції учасника ФОП «Наханов Олег Миколайович» встановлено наступне:
1. Частина тексту бланків учасника складена на російській мові, а саме «ФИЛИН МЕЖДУНАРОДНАЯ СЛУЖБА ПЕРЕВОДОВ», що також не відповідає вимогам Закону та державним стандартам України в частині діловодства.
2. Комерційна пропозиція учасника, колонка «Керівництво (ПІБ, посада, контактні телефони)» не містить контактного телефону керівництва, що не відповідає вимогам Додатку 1 Оголошення.
3. Також, відповідно до п.2.1 Технічного завдання, вимоги до виконавця наступні - «Наявність відповідних ліцензій, дозволів, працівників, ресурсів.». В складі пропозиції Учасник надав довідку про наявність дозволів та працівників але довідку про ресурси або матеріально-технічну базу не надав, що не відповідає вимогам п.2.1 Технічного завдання Оголошення.
4. Поряд з цим, Учасником не надано пояснення стосовно ненадання деяких документів, які вимагалися Оголошенням, що є порушенням Додатку 1 Оголошення.
Враховуючи зазначене, просимо Вас переглянути рішення стосовно визначення переможцем закупівлі ФОП «Наханов Олег Миколайович» оскільки його пропозиція не відповідає вимогам Оголошення повинна бути відхилена як така що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.
Також, аналізом даної закупівлі та закупівлі за предметом 79530000-8 -Послуги з письмового перекладу (оголошення № UA-2021-11-03-012741-a) є обґрунтована підозра стосовно змови в середині Замовника та Учасника ФОП «Наханов Олег Миколайович» з метою заволодіння державними коштами, а саме закупівля за предметом 79550000-4 Послуги з набору та обробки текстів і комп’ютерної верстки (оголошення № UA-2021-11-03-013493-a) по своїй суті передбачає (це було уточнено по телефону з Уповноваженою особою) просте та технічно не складне зшиття документів, які будуть перекладені за результатами закупівлі за предметом 79530000-8 -Послуги з письмового перекладу (оголошення № UA-2021-11-03-012741-a) перелік послуг яких зазвичай входить в послуги з перекладу. Тобто, станом на сьогодні ФОП «Наханов Олег Миколайович» передбачається що виконає переклад документів та за 57 000,0 грн, їх роздрукує та прошиє або скріпить, коментарі тут зайві.
Вважаємо, що ситуація, яка склалася, є недопустимою для ПІДПРИЄМСТВА ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ ЗОВНІШНЬОГО ОСВІТЛЕННЯ «МІСЬКСВІТЛО» м. МАРІУПОЛЯ і може свідчити про змову Уповноваженої особи з учасникамом процедури закупівлі ФОП «Наханов Олег Миколайович».
Отже, враховуючи вказане приходимо до висновку, що Уповноважденою особою вчинено протиправні дії, які полягають у використанні службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що в свою чергу завдали істотної шкоди нашим охоронюваним законом правам та інтересам в розрізі безпідставної відмови, що в свою чергу несе за собою не отримання нами законного заробітку який ми мали би отримати внаслідок надання послуг, а тому зазначені дії трактуються як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Кваліфікація вчиненого за ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України.
Використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що в свою чергу завдали істотної шкоди.
Об’єктом злочину є матеріальний збиток ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ПАШАЄВ БОРИС ВАХІДОВИЧ який полягає в неотриманні матеріальної вигоди внаслідок надання послуг.
Об’єктивна сторона полягає у зловживанні службовим становищем, що завдало істотної шкоди. За своєю правовою природою зловживання службовим становищем - це будь-яке умисне використання службовою особою всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов'язаних з її посадою.
Суб’єкт даного злочину – службові особи, а саме Уповноважена особа Замовника.
Суб’єктивна сторона полягає у прямому умислі правопорушника, який фактично наявний оскільки членами тендерного комітету (Уповноваженою особою) вчиняються активні дії для свідомого не допуску до перемоги більш вигідного для держави учасника тендеру (закупівлі).
В розрізі вищевказаного прошу взяти до уваги, що зловживання владою або службовим становищем передбачає наявність взаємозв'язку між службовим становищем винного і його поведінкою, яка виражається в незаконних діях або бездіяльності, що вбачається з огляду на вищевказану позицію. В свою чергу, службові особи при зловживанні у будь-якій формі прагнуть скористатися своїм службовим становищем, яке передбачає як наявність передбачених законами та іншими нормативно-правовими актами повноважень (прав і обов'язків), так і наявність фактичних можливостей, які надає їй сам авторитет посади. Водночас словосполучення всупереч інтересам служби передбачає, що службова особа не бажає рахуватися з покладеними на неї законом чи іншим нормативно-правовим актом обов'язками, діє всупереч їм та не звертає увагу на службові інтереси.
Разом з цим, під інтересами служби слід розуміти, насамперед, інтереси держави взагалі, і крім того, інтереси певного органу, підприємства, установи або організації, що не суперечать, не протиставляються інтересам держави. Тому дії службової особи, вчинені у вузьковідомчих інтересах на шкоду загальнодержавним інтересам чи інтересам інших підприємств, установ та організацій, також можуть визнаватися вчиненими всупереч інтересам служби.
Фактично настання істотної шкоди необхідно для визнання цього злочину закінченим, адже склад його за своєю конструкцією є матеріальним. А отже, в діях членів тендерної комісії вбачається наявний причинний зв’язок між зловживанням службовим становищем та не отриманні законного заробітку громадянином (підприємством), що в свою чергу наносить останньому матеріальну шкоду.
З огляду на вищевказане, просимо Вас втрутитися в дану ситуацію та не допустити вчинення дій Уповноваженою особою, які призводять до порушення Закону України «Про публічні закупівлі».
Також, просимо відмінити рішення Уповноваженої особо в частині відхилення пропозиції ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ПАШАЄВ БОРИС ВАХІДОВИЧ та визначення переможцем учасника ФОП «Наханов Олег Миколайович».