Номер вимоги: UA-2021-11-29-001229-b.a1
Статус:
Залишена без розгляду
Учасник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІ2СІ ЕЛЕКТРОНІКС", Код ЄДРПОУ:43509985
Дата подання: 01.12.2021 14:27
На вимогу надати авторизаційний лист (лист від виробника/договір з виробником), повідомляємо наступне.
Головним принципом підприємницької діяльності згідно П.1 Ст. 44.ГКУ є вільний вибір підприємцем
видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вільного вибору постачальників продукції, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом. Відповідно до п.2. Ст. 43 ГКУ та п. 2 ст. 3 Закону України № 698-XII «Про підприємництво» — Редакції від 29.01.2020 року, особливості здійснення окремих видів підприємництва встановлюються законодавчими актами. Для здійснення господарської діяльності за кодом КВЕД, що відповідає даній закупівлі 46.51 Оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням законодавством України не передбачена необхідність отримання дозволу на право постачання Товару у виробника цього товару, або його офіційного представника, документальним засвідченням якого є «Сертифікат дистриб'ютора», або «лист від виробника» та згідно статті 4. Закону України № 698-XII «Про підприємництво» — Редакції від 29.01.2020) торгівля комп’ютерним обладнанням не відноситься до переліку видів діяльності, щодо яких застосовуються обмеження у здійсненні підприємницької діяльності.
Окремо звертаємо увагу на рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за № 4521 -р/пк-пз від 15.04.2019 (може бути перевірено на сторінці закупівлі UA-2019-03-14-000597-a за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-14-000597-a) та № 4534 -р/пк-пз від 15.04.2019 (може бути перевірено на сторінці закупівлі UA-2019-03-15-000266-c за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-15-000266-c), якими визнано дискримінаційними вимоги щодо надання листа від виробника запропонованого обладнання, який підтверджує повноваження учасника щодо розповсюдження товарів цього виробника, оскільки за висновком органу оскарження вказані вимоги є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, так як за таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають договірні тощо стосунки саме з виробником.
Також, предмет закупівлі за законодавством України, не є об’єктом спеціалізованого державного регулювання та відносно нього не встановлені будь-які обмеження щодо кола осіб, які мають права здійснювати їх продаж. Норми ГКУ, Закону України «Про підприємництво», Закону України «Про публічні закупівлі», ані норми інших Законів України, що регулюють господарську діяльність підприємницва не містять положення стосовно того, що оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням може здійнюватися лише з дозволу виробника товару, або його офіційного представника в країні та при пред’явленні «листа від виробника». Стаття 19. Конституції України проголошує: правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Пункт 11.ст 26 Закону України «Про публічні закупівлі», стверджує: документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб -підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником. 12 листопада 2019 року президент України Володимир Зеленський підписав закон №202-ІХ , про внесення змін до Митного кодексу України щодо захисту прав інтелектуальної власності при переміщенні товарів. через митний кордон України, який має на меті наблизити митне законодавство України до стандартів та практики Європейського Союзу. Це є одним з обов’язків України в рамках Угоди про асоціацію з ЄС. За даним Законом в нашій країні законодавчо визнається міжнародний принцип вичерпання прав, якого де-факто дотримувалися і до введення даного закону, і який означає, що правом на реалізацію продуктів має будь-хто, хто офіційно придбав легальний товар. Цим Законом підтверджується можливість ввезення оригінальної продукції і товарів офіційної торгової марки на територію держави не лише самим виробником, або його офіційним дистриб'ютором, а будь ким, хто здійснює легальне ввезення товару в країну. У ст. 15 Закону України № 2210-III «Про захист економічної конкуренції», — Редакції від 13.02.2020 року зазначено: не передбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємств, у тому числі щодо придбання чи реалізації товарів, … …визначаються антиконкурентними узгодженими діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, згідно п.3. ч. 2 Ст 6. антиконкурентними узгодженими діями суб’єктів господарювання, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: розподілу ринків чи джерел постачання за колом продавців, що відповідно Ст 50. є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
Гарантія успішного виконання договору, у разі акцепту, забезпечується не лист від виробника, а умовами договору та Господарським кодексом України.
Частиною 4 статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Відповідно ч. 3. ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до Учасників.
Авторизаційний лист є дискримінаційною та неправомірною вимогою і суперечить положенням ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015р. (зі змінами). Згідно загальних принципів господарювання за ст. 6 Господарського кодексу України та ст. 627 Цивільного кодексу України, суб’єкт господарювання вільний у виборі контрагентів за договорами для досягнення своїх господарських цілей та отримання прибутку. Встановлення вимоги щодо надання авторизаційного листа обмежує коло можливих учасників закупівлі лише тими, що мають безпосередні правовідносини із виробником продукції та дискримінує тих потенційних учасників, хто таких відносин на пряму із підприємствами не мають.
Відповідність продукції технічним вимогам Замовника підтверджується посиланням з сайту виробника про технічні характеристики продукції, та технічною пропозицією з вказаними технічними параметрами продукції, які збігаються з умовами ТД (що додається), відповідність запропонованої продукції вимогам діючих нормативних документів, стандартів, підтверджується висновком ДСЕЕ про відповідність вимогам охорони праці, екології та пожежної безпеки із зазначенням у ньому відповідності нормам безпеки. Копії цих документів, чинних на момент подачі пропозиції додаються. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Вимагаємо виключити зазначену дискримінаційну вимогу
Розгорнути
Згорнути
Рішення замовника: Вимога відхилена
Доводимо до Вашого відома, що ЗУ «Про публічні закупівлі» не обмежує права Замовника закупівлі встановлювати відносно предмету закупівлі вимоги, які Замовник вважає необхідними, в тому числі з точки зору ефективності застосування та/або досвіду використання тієї чи іншої продукції (товару) у своїй діяльності, а також особливостей організації тих процесів, в яких така продукція використовується.
Щодо Авторизаційних листів. Листи авторизації потребуються замовником з метою уникнення поставки низькоякісного товару та організації безперервного та безперебійного навчального процесу . Також листи підтверджують можливість учасника виконати всі умови договору в частині строків поставки, обсягів поставки, те, що продукція (товар) буде відповідати нормам і стандартам чинним на території України та технічно-якісним вимогам предмету закупівлі.
Звертаємо Вашу увагу що ЗУ «Про публічні закупівлі»)(Далі – Закон ), а саме ст. 3 визначає конкретно «Сферу застосування Закону.» Тому не зрозуміло, в якій частині згідно Закону, вимога Замовника щодо надання авторизаційного листа-підтвердження від офіційного дистриб’ютора є дискримінаційною та неправомірною вимогою.
Щодо тезису «Встановлення вимоги щодо надання авторизаційного листа обмежує коло можливих учасників закупівлі лише тими, що мають безпосередні правовідносини із виробником продукції та дискримінує тих потенційних учасників, хто таких відносин на пряму із підприємствами не мають.»
Замовник посилаючись на основну вимогу Учасника «що надання авторизаційного листа-підтвердження від офіційного дистриб’ютора є дискримінаційною та неправомірною вимогою», не встановлює обмеження лише для тих Учасників що мають безпосередні правовідносини із виробником продукції, оскільки відсутня вимога щодо конкретних виробників (тобто може бути запропонований будь який товар що буде відповідати технічним характеристикам – Додатку 3 Документації), Замовник ніяк не обмежує коло потенційних Учасників.
Погоджуємось, що згідно з політикою компанії «Microsoft», для того, щоб придбати та встановити ліцензійну продукцію суб’єкт господарювання (Учасник) не має бути обов’язково авторизованим партнером компанії чи дистриб’ютора, але дане не враховує джерел походження програмного забезпечення, більш доречне при прямій закупівлі, коли такі джерела заздалегідь легальні (представники, дистриб’ютори або уповноважені компанією Microsoft суб’єкти господарювання, які мають відповідні договірні відносини).
Зазначена вимога: «Ноутбук постачаєтеся з встановленим ліцензійним програмним забезпеченням Microsoft Windows 10 x64. Учасник у складі пропозиції має надати Авторизаційний лист-підтвердження від офіційного дистриб’ютора Microsoft в Україні про надання повноважень учаснику щодо постачання товару в необхідній кількості та якості, із вказівкою номера оголошення в системi Прозоро. Кожний примірник програмного забезпечення Windows 10 Pro OEM має бути попередньо встановленим без його активації, з оригінальною наліпкою з наявним захисним шаром на номері. У разі, якщо програмне забезпечення встановлене безпосередньо виробником обладнання та було імпортовано у складі пристрою, Учасник у складі пропозиції має чітко вказати модель пристрою та надати посилання на цей пристрій на сайті виробника або лист вiд виробника, де вказано, що програмне забезпечення встановлене при виробництві обладнання.» жодним чином не обмежує конкуренцію та не призводить до дискримінації учасників, а тому жодним чином не порушує законодавство України. Замовник, у свою чергу, убезпечує себе від можливих негативних наслідків, які можуть настати після використання неліцензійної або отриманої з неофіційних, нелегальних або «піратських» джерел продукції та отримує можливість перевірки легальності програмного забезпечення до підписання Договору про поставку.
Щодо Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, та прикладів які Наводить скаржник, Замовник повідомляє наступне: Вважаємо, що уповноважена особа у своїй роботі не може керуватися конкретним Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адже практика розгляду скарг різноманітна та стосується конкретних обставин проведення торгів зовсім різними замовниками. Рішення органу оскарження є суб’єктивною думкою членів колегії щодо окремо визначених обставин і не є рекомендаційним чи обов’язковим для врахування в роботі іншими розпорядникам коштів, яких вони не стосуються. Крім того, вимоги тендерної документації про надання авторизаційних листів, також були предметом розгляду АМКУ в інших закупівлях, та за результатами розгляду було відмовлено у задоволенні скарг учасників на такі вимоги тендерної документації, наприклад - рішеннями постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 11423-р/пк-пз від 10.06.2020, (ідентифікатор закупівлі UA-2020-05-15-003206-c), рішення №11542-р/пк-пз від 11.06.2020 (ідентифікатор закупівлі - UA-2020-04-09-000494-c), рішення 3587-р/пк-пз від 25.02.2021р. (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-02-01-011175-a).
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» документація є такою, що відповідає чинному законодавству та не потребує внесення змін.
Крім того, у своїй роботі УО не може ігнорувати Закон України «Про авторське право та суміжні права». Відповідно до інформації міжнародної організації BSA GlobalSoftwareSurvey більше 80% програмного забезпечення в Україні є неліцензійним, нелегальним або «піратським». Готуючись до публікації закупівлі, нами враховано той факт, що більшість постачальників, свідомо порушуючи вимоги Закону України «Про авторське право і суміжні права», виконуючи закупівлю програмного забезпечення, використовують нелегальні джерела, які знаходяться в загальному доступі. При цьому вартість такого програмного забезпечення значно менша за вартість офіційних дистриб’юторів та ліцензійних ключів активації. Крім того, такі дії постачальників щодо закупівлі неліцензійного програмного забезпечення, яке є значно дешевшим, ніж ліцензійне, порушує принцип добросовісної конкуренції, який встановлений статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі». Тобто, постачальники, які пропонують неліцензійну продукцію отримують перевагу під час формування цінової пропозиції, оскільки вартість неліцензійного програмного забезпечення є нижчою.
Таким чином, наголошую, що Замовник є вільним у визначенні технічних, якісних характеристик предмета закупівлі, формує предмет закупівлі, виходячи з власних потреб у об’ємах товару, можливостях бюджетного фінансування та сфері застосування товару та жодним чином не зобов’язаний встановлювати вимоги до предмету закупівлі з урахуванням побажань учасників.