ДК 021:2015 Код 14622000-7- Сталь Лист 2х1000х2000/2х1250х2500 ст. 65Г ТУ 14-1-4118-86 Лист 3х1000х2000/3х1250х2500 ст. 65Г ТУ 14-1-4118-86 Лист 4х1000х2000/4х1250х2500 ст. 65Г ГОСТ 14959-79 (25)

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у відношенні Замовника, код ЄДРПОУ 14315629 Господарським судом Харківської області 27.12.2011р. по справі №5023/10655/11 винесене судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи.
Як вбачається з офіційного сайту Державної податкової служби України, Замовник, код ЄДРПОУ 14315629 має податковий борг та відповідно до пункту 88.2 статті 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникле право податкової застави на майно Замовника.
Як вбачається з Єдиного реєстру боржників, у відношенні Замовника, код ЄДРПОУ 14315629 відкрито більше 130 виконавчих проваджень по стягненню коштів, які не завершені.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень і з особистого досвіду Заявника цієї вимоги, Замовник, код ЄДРПОУ 14315629 у суді та у виконавчих провадженнях протидіє законному стягненню визначеного судом боргу.
Отже, є підстави для висновку щодо системної і категоричної стратегії Замовника не оплачувати отриманий товар.
Таким чином, примусове стягнення оплати за поставлений товар із Замовника уявляється неможливим, звернення до суду і виконавчої служби з приводу фінансових претензій – марним.
З оглядом на вищезазначене пропонуємо змінити умови оплати на 100% передоплату.
Ця вимога стосується основних умов закупівлі, а саме умов оплати, і тому не може бути проігнорована Замовником або розглянута, як «Спам».

Замовником торгів у закупівлях UA-2022-01-31-001413-a, UA-2022-02-01-007334-b відмовлено у задоволенні пропозиції щодо змін умов оплати, оскільки, за твердженням Замовника, він виконує свої зобов’язання здійснюючи розрахунок за отримані товари, роботи та послуги.
Це твердження не відповідає дійсності, оскільки по відношенню к підприємству заявника вимоги не оплачені товари, які поставлені ще у 2019, 2020 і 2021 роках.
За такими обставинами очевидний обман Замовника вимагає від заявника вимоги довести її обґрунтованість і попередити потенційних постачальників щодо негативних наслідків поставки товарів, у зв’язку з чим з метою підтвердження системного і категоричного ігнорування оплат за поставлений товар Замовником заявник вимоги наводить реквізити судових рішень по стягненню боргу на адресу заявника вимоги із Замовника, які всупереч закону останним не виконані: Судові накази Господарського суду Харківської області по справі №5023/10655/11 (922/2743/20) від 10.09.2020р. про стягнення 12 987,38 грн., по справі №5023/10655/11 (922/3699/20) від 18.11.2020р. про стягнення 4 301,18 грн., по справі №5023/10655/11 (922/3793/20) від 30.11.2020р. про стягнення 203 606,65 грн., по справи №5023/10655/11 (922/3596/21) від 13.09.2021р. про стягнення 43 849,94 грн., по справи №5023/10655/11 (922/4964/21) від 20.12.2021р. про стягнення 153 554,46 грн., по справи №5023/10655/11 (922/4965/21) від 20.12.2021р. про стягнення 170 466,68 грн., Наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі №5023/10655/11 (922/1500/20) від 08.09.2020р. про стягнення 9 000,00 грн.
Причина ігнорування оплати, озвучена боржником (Замовником торгів), - фінансові труднощі.
Ухвалою Господарського суду Харківської області по справі №5023/10655/11 від 12.05.2021р. арешт коштів боржника юридичної особи Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», на які розповсюджується дія мораторію, заборонений.
Зазначені судові рішення є у вільному доступі у Єдиному державного реєстру судових рішень.
Крім того, виходячи з тексту відповіді на вимогу, факт наявності податкового боргу, факт наявності права органів державної податкової служби на податкову заставу майна з наступним обмеженням можливості постачальника стягнути борг за судовим рішенням, факт наявності більше 130 незавершених виконавчих проваджень по стягненню коштів, забороні арешту коштів Замовника, факт протидії законному стягненню визначених судом боргів Замовником не розглядався.
Таким чином, Замовник не розглянув всі аргументи вимоги, що свідчить про відсутність достатніх підстав для відмові у її задоволенні.
При цьому пропозиція змінити умови оплати на 100% передоплату не стосується зміни ані технічних, якісних, кількісних характеристик предмета закупівлі, ані умов поставки, ані інших основних умов закупівлі, спрямована лише на забезпечення гарантії оплати поставленого товару при зазначених негативних обставинах.
Пропонуємо з метою підтвердження сумлінності Замовника виконувати вищезазначені судові рішення.
Пропонуємо розглянути пропозицію зміни умов оплати з урахуванням всіх обставин, які викладені у вимогі, у рішенні за вимогою надати оцінку всім аргументам, а саме: наявності податкового боргу, наявності права органів державної податкової служби на податкову заставу майна Замовника з наступним обмеженням можливості постачальника стягнути борг за судовим рішенням, наявності більше 130 незавершених виконавчих проваджень по стягненню коштів, забороні арешту коштів Замовника, протидії Замовника законному стягненню визначених судом боргів.