Масло вершкове
- Ідентифікатор тендеру UA-2022-02-06-000352-b
- 15530000-2 - Вершкове масло
- Пропозиції розглянуті
Найменування замовника:
Філія Комунального закладу "Херсонський фаховий спортивний коледж" Херсонської обласної ради
Код ЄДРПОУ:
26033132
Тип закупівлі
Відкриті торги
Контактна особа замовника
Алла Донська,
+380505527115
, skadovsk2001@gmail.com
Адреса замовника
Україна, Скадовський р-н., м. Скадовськ, 75700, Херсонська область, вул. Шмідта, 32
Переможець
МАЛЕ ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "РИТМ"
Очікувана вартість
168 000 UAH
з ПДВ
Оцінка умов закупівлі:
3
1
0
останні зміни 15.03.22
Інформація про процедуру
Роз’яснення:
до 13.02.2022 00:00
Оскарження умов:
до 19.02.2022 00:00
Подання пропозицій:
23.02.2022 00:00
Початок аукціону:
23.02.2022 15:49
Очікувана вартість
168 000 UAH з ПДВ
Вид тендерного забезпечення:
Електронна банківська гарантія
Сума тендерного забезпечення:
5 040 UAH
Розмір мінімального кроку пониження ціни:
840 UAH
Розмір мінімального кроку пониження ціни, %:
0.50 %
Інформація про предмет закупівлі
Предмет закупівлі
Опис окремої частини або частин предмета закупівлі
600 кілограм
Вершкове масло
ДК 021:2015: 15530000-2 — Вершкове масло
Критерії вибору переможця
Очікувана вартість:
100%
Тендерна документація
06.02.2022 16:02
06.02.2022 16:01
06.02.2022 16:01
Запитання до процедури
Запитання та прохання скасування вимог
Дата подання: 07.02.2022 17:53
Дата відповіді: 08.02.2022 10:17
Шановний Замовнику, просимо скасувати наступну вимогу, яку обмежує кількість потенційних учасників торгів, а саме:
Замовником вимагається надання Учасником забезпечення тендерної пропозиції у формі: електронної банківської гарантії (безвідкличної, безумовної, оформленої відповідно до вимог постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639), із зобов’язанням банку у разі виникнення обставин, передбачених пунктом 3 цього ж Розділу, відшкодувати на рахунок замовника кошти у сумі забезпечення тендерної пропозиції, визначеній в тендерній документації.
Банківська гарантія має видаватись під відповідне грошове забезпечення (покриття). Для підтвердження учасник надає копію платіжного доручення на користь банку-гаранта у розмірі забезпечення тендерної пропозиції.
Електронна банківська гарантія повинна мати кваліфікований електронний підпис (КЕП) уповноваженої особи банку-гаранта.
У тексті (або колонтитулах) банківської гарантії має бути вказано посилання на програмний комплекс, яким накладено КЕП.
Електронна банківська гарантія, що не підписана КЕП вважається не дійсною, а тендерна пропозиція відхиляється з причини не надання учасником забезпечення тендерної пропозиції.
Розмір забезпечення тендерної пропозиції: всього – 9990,00 грн.(дев’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто грн. 00 коп.) Строк дії забезпечення тендерної пропозиції: не менше 90 днів, із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій;
1) щодо повного найменування гаранта зазначається інформація:
повне найменування гаранта, його ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія;
код банку (у разі наявності);
адреса місцезнаходження;
поштова адреса для листування;
адреса електронної пошти гаранта, на яку отримуються документи;
SWIFT-адреса гаранта (у разі, якщо гарантом є банк);
2) щодо повного найменування принципала, яким є учасник процедури закупівлі /спрощеної закупівлі, зазначається інформація:
повне найменування - для юридичної особи;
прізвище, ім’я та по батькові (у разі наявності) - для фізичної особи;
ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія - для принципала юридичної особи - резидента;
реєстраційний номер облікової картки платника податків - для принципала фізичної особи - резидента (у разі наявності);
серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків) або індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість (у разі відсутності паспорта);
адреса місцезнаходження;
3) щодо повного найменування бенефіціара, яким є замовник, зазначається інформація:
повне найменування юридичної особи;
ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія;
адреса місцезнаходження;
4) сума гарантії зазначається цифрами і словами, назва валюти - словами;
5) у назві валюти, у якій надається гарантія, зазначається валюта, у якій надається гарантія, та її цифровий і літерний код відповідно до Класифікатора іноземних валют та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 лютого 1998 року № 34;
6) датою початку строку дії гарантії зазначається дата видачі гарантії або дата набрання нею чинності;
7) зазначається дата закінчення строку дії гарантії, якщо жодна з подій, передбачених у пункті 4 форми, не настане;
8) зазначаються унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі / оголошення про проведення спрощеної закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, у форматі UA-XXXX-XX-XX-XXXXXX-X та назва і вебсайта інформаційно-телекомунікаційної системи «PROZORRO»;
9) в інформації щодо тендерної документації зазначаються:
дата рішення замовника, яким затверджена тендерна документація або дата оголошення про проведення закупівлі;
назва предмета закупівлі / частини предмета закупівлі (лота) згідно з оголошенням про проведення конкурентної процедури закупівлі;
10) строк сплати коштів за гарантією зазначається в робочих або банківських днях;
11) у разі якщо надавачем гарантії є страхова організація, зазначається:
назва договору, відповідно до якого надається гарантія, його номер та інші реквізити договору в разі їх наявності;
ліцензія на здійснення страхової діяльності.
р/р UA 408201720344291006300024387 Державна казначейська служба України ____назву банку-гаранта;
Електронна гарантія, видана банком, подається у вигляді окремого сканованого документу у складі тендерної пропозиції з іншими документами. Разом із банківською гарантією надаються у електронному форматі “PDF” копія ліцензії, виданої банку та копія документа про повноваження особи, котра підписує банківську гарантію. Зазначені копії повинні бути завірені банком.
У складі пропозиції учасник повинен надати скан-копію договору або заяви про надання банківської гарантії (якщо така заява має силу договору про надання гарантії, а саме в заяві передбачені всі умови, за якими надається гарантія, і ця заява погоджена з банком-гарантом тобто містить підпис уповноваженої особи та відбиток печатки банка-гаранта).
Усі витрати, пов’язані з поданням забезпечення тендерної пропозиції, здійснюються за рахунок Учасника.
Електронна банківська гарантія вважається не наданою у разі якщо така гарантія не відповідає всім вимогам даного пункту тендерної документації.
Пропозиції, що не супроводжуються документальним підтвердженням надання забезпечення тендерної пропозиції, відхиляються Замовником відповідно до статті 31 Закону.
Шановний Замовнику!
Враховуючи зміст та перелік вимог, що викладені у цьому розділі, вважаємо умови дискрімінаційними. Ми, як потенційний учасник торгів, маємо актив, значно більший ніж оголошена вартість закупівлі, що буде підтверджено фінансової звітністю за вимогою Замовника торгів. Ми принципово не бажаємо брати банківську гарантію та витрачати на неї час, тому що вона нам не потрібна. Тому, враховуючи вартість закупівлі та перелік визначених критеріїв замовником, можна допустити, що включення цієї вимоги є навмистним для зменьшення кола потенційних учасників. Якщо ми помиляємося, то просимо вас або скасувати вимогу стосовно банківських гарантій, або надати коректировку змісту, та надати вийняток учасникам торгів, які мають власні оборотні кошти для забезпечення закупівлі. Дякуємо за розуміння.
Розгорнути
Згорнути
відповідь:
Згідно сатті 22 Закону України Про публічні закупівлі замовник має право вимагати забезпечення тендерної пропозиції. Дла убезпечення себе від непорядних постачальників введена умова яка не протирічить Закону.
Вимога щодо скасування дискрімінаційних вимог
Дата подання: 08.02.2022 11:51
Дата відповіді: 08.02.2022 13:10
Шановний замовнику. Вимагаємо виключити з тендерної документації дискрімінаційні вимоги, які на наш погляд виставляються замовником цих торгів навмисно для зриву торгів, з метою проведення переговорних процедур з діючим постачальником. Підтвердженням нашої думки є аналіз пройдених процедур та договорні відносини, що оприлюднено у системі Прозорро. Окрім цього, дискрімінаційні вимоги підтверджуються загальної вартістю цієї закупівлі, яка могла б була проведена, як спрощена, але оголошена як процедура відкритих торгів, що може підтверджувати, на наш погляд навмистний зрив замовником цієї процедури, як такої що не відбулася за відсутністю учасників.
Ч. 4 ст. 22 Закону заборонено встановлювати у ТД вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (далі — дискримінаційні вимоги або дискримінаційні умови). Заборона на встановлення дискримінаційних вимог випливає також з інших вимог Закону. Зокрема, ст. 3 Закону визначено, що одним із принципів здійснення закупівель є недискримінація учасників. Ст. 5 Закону встановлює наступні правила, заборона замовнику встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Ч. 3 ст. 12 Закону встановлює вимоги, зокрема до Prozorro, зазначаючи про те, що електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію.
Враховуючи вищезазаначене, вимагаємо виключити з тендерної документації наступні вимоги:
1.Розділ III Інструкція з підготовки тендерної пропозиції
Пункт 2 - Забезпечення тендерної пропозиції
Пункт 3 - Умови повернення чи неповернення забезпечення тендерної пропозиції.
2. Розділ VI - Результат тендеру та укладання договору про закупівлю.
Пункт 7 - Забезпечення тендерної пропозиції (3%) Сторінка 22-23 тендерної документації.
Розгорнути
Згорнути
відповідь:
ні
Вимоги про усунення порушення
Номер вимоги: UA-2022-02-06-000352-b.a1
Статус: Відхилена
Учасник: ПП "Компанія Фенікс-Трейд ЛТД", Код ЄДРПОУ:38270146
Дата подання: 08.02.2022 11:52
Шановний замовнику. Вимагаємо виключити з тендерної документації дискрімінаційні вимоги, які на наш погляд виставляються замовником цих торгів навмисно для зриву торгів, з метою проведення переговорних процедур з діючим постачальником. Підтвердженням нашої думки є аналіз пройдених процедур та договорні відносини, що оприлюднено у системі Прозорро. Окрім цього, дискрімінаційні вимоги підтверджуються загальної вартістю цієї закупівлі, яка могла б була проведена, як спрощена, але оголошена як процедура відкритих торгів, що може підтверджувати, на наш погляд навмистний зрив замовником цієї процедури, як такої що не відбулася за відсутністю учасників.
Ч. 4 ст. 22 Закону заборонено встановлювати у ТД вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (далі — дискримінаційні вимоги або дискримінаційні умови). Заборона на встановлення дискримінаційних вимог випливає також з інших вимог Закону. Зокрема, ст. 3 Закону визначено, що одним із принципів здійснення закупівель є недискримінація учасників. Ст. 5 Закону встановлює наступні правила, заборона замовнику встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Ч. 3 ст. 12 Закону встановлює вимоги, зокрема до Prozorro, зазначаючи про те, що електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію.
Враховуючи вищезазаначене, вимагаємо виключити з тендерної документації наступні вимоги:
1.Розділ III Інструкція з підготовки тендерної пропозиції
Пункт 2 - Забезпечення тендерної пропозиції
Пункт 3 - Умови повернення чи неповернення забезпечення тендерної пропозиції.
2. Розділ VI - Результат тендеру та укладання договору про закупівлю.
Пункт 7 - Забезпечення тендерної пропозиції (3%) Сторінка 22-23 тендерної документації.
Розгорнути
Згорнути
Ч. 4 ст. 22 Закону заборонено встановлювати у ТД вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (далі — дискримінаційні вимоги або дискримінаційні умови). Заборона на встановлення дискримінаційних вимог випливає також з інших вимог Закону. Зокрема, ст. 3 Закону визначено, що одним із принципів здійснення закупівель є недискримінація учасників. Ст. 5 Закону встановлює наступні правила, заборона замовнику встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Ч. 3 ст. 12 Закону встановлює вимоги, зокрема до Prozorro, зазначаючи про те, що електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію.
Враховуючи вищезазаначене, вимагаємо виключити з тендерної документації наступні вимоги:
1.Розділ III Інструкція з підготовки тендерної пропозиції
Пункт 2 - Забезпечення тендерної пропозиції
Пункт 3 - Умови повернення чи неповернення забезпечення тендерної пропозиції.
2. Розділ VI - Результат тендеру та укладання договору про закупівлю.
Пункт 7 - Забезпечення тендерної пропозиції (3%) Сторінка 22-23 тендерної документації.
Рішення замовника: Вимога не задоволена
08.02.2022 13:00
Право обирати яку процедуру використовувати по Закону належить Замовнику. Ми є філія тому сума закупівлі додається до суми розпорядника коштів (КЗ ХФСК ХОР) і перевищує 200 тис. грн. Тендерне забезпечення не відноситься до дискримінаційних вимог згідно Закону, читайте роз"яснення Мінекономіки, якщо не згодні подаіайте скаргу до Антимонопольного кабінету. З повагою Замовник.
Номер вимоги: UA-2022-02-06-000352-b.c2
Статус: Очікує розгляду
Учасник: ФОП Кужелєв Ігор Олександрович, Код ЄДРПОУ:2570311710
Дата подання: 11.03.2022 19:09
ВИМОГА переглянути прийняті рішення (дії) замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено права та законні інтереси ФОП Кужелєва Ігоря Олександровича під час проведення процедури закупівлі
(код Національного класифікатора України
ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»
ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»15530000-2 Вершкове масло
оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за UA-2022-02-06-000347-b Уповноваженою особою Донською Аллою Олександрівною. 04.03.2022 року оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу Протоколи щодо розгляду тендерних пропозицій від 04.03.2022 року про відхилення Пропозиції інтереси ФОП Кужелєва Ігоря Олександровича, у яких зазначив: Підстава відхилення тендерної пропозиції згідно зі статтею 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) - відповідно до п.1 ч.1 ст.31, як така, що не відповідає вимогам до предмету закупівлі без зазачення чим самим пропозиція не відповідає та саме яким вимогам. В тендерній пропозиції ФОП Кужелєва Ігоря Олександровича надано всі необхідні довідки, щодо відповідності запропонованого товару вимогам до предмету закупівлі Замовника. Наголошуємо, що вищезазначені рішення (дії) Замовника, щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП Кужелєва ІгоряОлександровича та обрання переможцем означеної закупівлі учасників МПП «Ритм» переможцем – є неправомірними та такими, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і порушують права Скаржника та охоронювані законом інтереси. Підставою подання цієї Вимоги є непогодження Учасника ФОП Кужелєва Ігоря Олександровича з рішеннями Замовника про відхилення пропозиції ФОП Кужелєва Ігоря Олександровича та обрання учасника МПП «Ритм» переможцем вказаної процедури закупівлі З огляду на вищевикладене, Учасника ФОП Кужелєва Ігоря Олександровича наводить обґрунтування наявності порушення прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішень, дій Замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель, по-перше, неправомірне відхилення тендерної пропозиції Учасника ФОП Кужелєва Ігоря Олександровича, по-друге, неправомірне визначення переможцем закупівлі МПП «Ритм»
I. Неправомірне відхилення тендерної пропозиції Учасника ФОП Кужелєва Ігоря Олександровича:, Замовником не зазначено причину відхилення тендерної пропозиціі ФОП Кужелєва Ігоря Олександровича, що УНЕМОЖЛИВЛЮЄ МОЖЛИВІСТЬ підтвердження факту невідповідності. ФОП Кужелєв Ігор Олександрович повідомляє, що важливою гарантією дотримання прав підозрюваного та обвинуваченого у будь якому процесі та обов’язковою складовою справедливого судового розгляду є презумпція невинуватості. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частини перша, друга, третя статті 62 Конституції України). Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви, щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов’язок доведення вини особи покладається на державу. Відповідно до статті 62 Конституції України, статті 6 конвенції особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. НІХТО НЕ ЗОБОВ’ЯЗАНИЙ ДОВОДИТИ СВОЮ НЕВИНУВАТІСТЬ У ВЧИНЕННІ ЗЛОЧИНУ. У частинах першій, другій та п’ятій статті 17 КПК України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою. ПРЕЗУМПЦІЮ НЕВИНУВАТОСТІ НЕОБХІДНО РОЗГЛЯДАТИ В ЗАГАЛЬНОПРАВОВОМУ І ПРОЦЕСУАЛЬНОМУ ЗНАЧЕННЯХ. Як загально правова вимога вона визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Презумпція невинуватості — об’єктивне право положення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і Європейський Суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно першою: він обов’язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави. У найзагальнішому вигляді правило презумпції невинуватості означає, що особа може бути визнана винуватою у вчиненні злочину і покарана лише за умови, що її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена обвинувальним вироком суду. Повідомлення особі про підозру, складання слідчим та затвердження прокурором обвинувального акта на стадії досудового розслідування, розгляд справи у підготовчому провадженні не вирішують наперед визнання його винуватим у вчиненні злочину. Лише один орган у державі наділений таким правом — це суд, який є відповідно до Конституції України (стаття 124) носієм судової влади, що здійснює правосуддя в умовах законності, незалежності, гласності та змагальності. Вирок суду є єдиним процесуальним документом, що встановлює винуватість.
II. Виходячи з вищевикладеного, стверджуємо, що Уповноваженою особою прийнято незаконне рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП Кужелєва Ігоря Олександровича ґрунтуючись на припущеннях, чим не доведено невідповідність пропозиції Скаржника вимогам до предмету закупівлі, а усі сумніви , щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частини перша, друга, третя статті 62 Конституції України). Розглянувши з іншого боку неправомірне рішення Замовника, щодо наявності порушення прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішень, дій Замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель, Учасника ФОП Кужелєва Ігоря Олександровича повідомляє наступне: Відповідно до п.п. 3.3. п.3 Розділу V. «Оцінка тендерної пропозиції»: Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочих дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) Що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону; 2) На підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю. Враховуючи протокол Замовника про відхилення тендерної пропозиції Учасника ФОП Кужелєва Ігоря Олександровича, маючи власні припущення, чи сумніви Замовник, не надав учаснику підтвердження невідповідності предмету закупівлі, порушив вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону, частини дев'ятої статті 26 Закону та п.п.3.3 п.3 Розділу V. Власної тендерної документації. Отже, неправомірно відхиливши Пропозицію ФОП Кужелєва Ігоря Олександровича з підстав, наведених у протоколі відхилення, Замовник порушив вимоги статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», тому ФОП Кужелєва Ігоря Олександровича Вимагає переглянути рішення щодо неправомірного відхилення його тендерних пропозицій.
III. Неправомірне визначення переможця закупівлі МПП «Ритм» з урахуванням того, що тендерні пропозиції не відповідають кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 та 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та наявні підстави для її відхилення на підставі абзацу 1, 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону та абзацу 1 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі»
IV. Виходячи з викладеного ФОП Кужелєв Ігор Олександрович вимагає переглянути рішення Замовника щодо неправомірного визнання переможцем закупівлі та відхилити тендерну пропозицію МПП «Ритм»відповідно до п.2 ч.1 ст. 31 Закону, а саме тендерна пропозиція учасника, не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Узагальнюючи вищезазначену інформацію, Пропозиція Учасника ФОП Кужелєв Ігор Олександрович була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі, Переможець не відповідає встановленим п.1 ч.1 ст. 31 Закону та тендерна пропозиція переможцяне відповідали п.2 ч.1 ст. 31 Закону у зв’язку з чим ця Пропозиція мала бути відхилена Замовником на підставі статті 31 Закону. Замовник порушив вимоги статті 26,29 та 31 Закону.. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основним принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Додатково повідомляємо, що відповідно до норм законів Замовником порушено пункт 2 (максимальна економія) та 5 (об’єктивне та неупереджене визначення переможця) частин першої статті 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та наявні підстави відповідно статті 164-14 Кодексу України про адміністративні порушення, а саме: «Безпідставне відхилення тендерних пропозицій» та «Невідхилення тендерних пропозицій, які підлягають відхиленню» ВИХОДЯЧИ З ВИЩЕ ВИКЛАДЕНОЇ ІНФОРМАЦІЇ ФОП Кужелєв Ігор Олександрович ВИМАГАЄ: скасувати рішення Замовника про відхилення пропозиції ФОП Кужелєв Ігор Олександрович; скасувати рішення Замовника про визначення Малого приватного підприємства «Ритм» переможцем Закупівлі та про укладання договору з ним.
ФОП Кужелєв Ігор Олександрович
Розгорнути
Згорнути
(код Національного класифікатора України
ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»
ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»15530000-2 Вершкове масло
оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за UA-2022-02-06-000347-b Уповноваженою особою Донською Аллою Олександрівною. 04.03.2022 року оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу Протоколи щодо розгляду тендерних пропозицій від 04.03.2022 року про відхилення Пропозиції інтереси ФОП Кужелєва Ігоря Олександровича, у яких зазначив: Підстава відхилення тендерної пропозиції згідно зі статтею 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) - відповідно до п.1 ч.1 ст.31, як така, що не відповідає вимогам до предмету закупівлі без зазачення чим самим пропозиція не відповідає та саме яким вимогам. В тендерній пропозиції ФОП Кужелєва Ігоря Олександровича надано всі необхідні довідки, щодо відповідності запропонованого товару вимогам до предмету закупівлі Замовника. Наголошуємо, що вищезазначені рішення (дії) Замовника, щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП Кужелєва ІгоряОлександровича та обрання переможцем означеної закупівлі учасників МПП «Ритм» переможцем – є неправомірними та такими, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і порушують права Скаржника та охоронювані законом інтереси. Підставою подання цієї Вимоги є непогодження Учасника ФОП Кужелєва Ігоря Олександровича з рішеннями Замовника про відхилення пропозиції ФОП Кужелєва Ігоря Олександровича та обрання учасника МПП «Ритм» переможцем вказаної процедури закупівлі З огляду на вищевикладене, Учасника ФОП Кужелєва Ігоря Олександровича наводить обґрунтування наявності порушення прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішень, дій Замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель, по-перше, неправомірне відхилення тендерної пропозиції Учасника ФОП Кужелєва Ігоря Олександровича, по-друге, неправомірне визначення переможцем закупівлі МПП «Ритм»
I. Неправомірне відхилення тендерної пропозиції Учасника ФОП Кужелєва Ігоря Олександровича:, Замовником не зазначено причину відхилення тендерної пропозиціі ФОП Кужелєва Ігоря Олександровича, що УНЕМОЖЛИВЛЮЄ МОЖЛИВІСТЬ підтвердження факту невідповідності. ФОП Кужелєв Ігор Олександрович повідомляє, що важливою гарантією дотримання прав підозрюваного та обвинуваченого у будь якому процесі та обов’язковою складовою справедливого судового розгляду є презумпція невинуватості. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частини перша, друга, третя статті 62 Конституції України). Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви, щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов’язок доведення вини особи покладається на державу. Відповідно до статті 62 Конституції України, статті 6 конвенції особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. НІХТО НЕ ЗОБОВ’ЯЗАНИЙ ДОВОДИТИ СВОЮ НЕВИНУВАТІСТЬ У ВЧИНЕННІ ЗЛОЧИНУ. У частинах першій, другій та п’ятій статті 17 КПК України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою. ПРЕЗУМПЦІЮ НЕВИНУВАТОСТІ НЕОБХІДНО РОЗГЛЯДАТИ В ЗАГАЛЬНОПРАВОВОМУ І ПРОЦЕСУАЛЬНОМУ ЗНАЧЕННЯХ. Як загально правова вимога вона визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Презумпція невинуватості — об’єктивне право положення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і Європейський Суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно першою: він обов’язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави. У найзагальнішому вигляді правило презумпції невинуватості означає, що особа може бути визнана винуватою у вчиненні злочину і покарана лише за умови, що її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена обвинувальним вироком суду. Повідомлення особі про підозру, складання слідчим та затвердження прокурором обвинувального акта на стадії досудового розслідування, розгляд справи у підготовчому провадженні не вирішують наперед визнання його винуватим у вчиненні злочину. Лише один орган у державі наділений таким правом — це суд, який є відповідно до Конституції України (стаття 124) носієм судової влади, що здійснює правосуддя в умовах законності, незалежності, гласності та змагальності. Вирок суду є єдиним процесуальним документом, що встановлює винуватість.
II. Виходячи з вищевикладеного, стверджуємо, що Уповноваженою особою прийнято незаконне рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП Кужелєва Ігоря Олександровича ґрунтуючись на припущеннях, чим не доведено невідповідність пропозиції Скаржника вимогам до предмету закупівлі, а усі сумніви , щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частини перша, друга, третя статті 62 Конституції України). Розглянувши з іншого боку неправомірне рішення Замовника, щодо наявності порушення прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішень, дій Замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель, Учасника ФОП Кужелєва Ігоря Олександровича повідомляє наступне: Відповідно до п.п. 3.3. п.3 Розділу V. «Оцінка тендерної пропозиції»: Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочих дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) Що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону; 2) На підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю. Враховуючи протокол Замовника про відхилення тендерної пропозиції Учасника ФОП Кужелєва Ігоря Олександровича, маючи власні припущення, чи сумніви Замовник, не надав учаснику підтвердження невідповідності предмету закупівлі, порушив вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону, частини дев'ятої статті 26 Закону та п.п.3.3 п.3 Розділу V. Власної тендерної документації. Отже, неправомірно відхиливши Пропозицію ФОП Кужелєва Ігоря Олександровича з підстав, наведених у протоколі відхилення, Замовник порушив вимоги статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», тому ФОП Кужелєва Ігоря Олександровича Вимагає переглянути рішення щодо неправомірного відхилення його тендерних пропозицій.
III. Неправомірне визначення переможця закупівлі МПП «Ритм» з урахуванням того, що тендерні пропозиції не відповідають кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 та 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та наявні підстави для її відхилення на підставі абзацу 1, 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону та абзацу 1 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі»
IV. Виходячи з викладеного ФОП Кужелєв Ігор Олександрович вимагає переглянути рішення Замовника щодо неправомірного визнання переможцем закупівлі та відхилити тендерну пропозицію МПП «Ритм»відповідно до п.2 ч.1 ст. 31 Закону, а саме тендерна пропозиція учасника, не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Узагальнюючи вищезазначену інформацію, Пропозиція Учасника ФОП Кужелєв Ігор Олександрович була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі, Переможець не відповідає встановленим п.1 ч.1 ст. 31 Закону та тендерна пропозиція переможцяне відповідали п.2 ч.1 ст. 31 Закону у зв’язку з чим ця Пропозиція мала бути відхилена Замовником на підставі статті 31 Закону. Замовник порушив вимоги статті 26,29 та 31 Закону.. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основним принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Додатково повідомляємо, що відповідно до норм законів Замовником порушено пункт 2 (максимальна економія) та 5 (об’єктивне та неупереджене визначення переможця) частин першої статті 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та наявні підстави відповідно статті 164-14 Кодексу України про адміністративні порушення, а саме: «Безпідставне відхилення тендерних пропозицій» та «Невідхилення тендерних пропозицій, які підлягають відхиленню» ВИХОДЯЧИ З ВИЩЕ ВИКЛАДЕНОЇ ІНФОРМАЦІЇ ФОП Кужелєв Ігор Олександрович ВИМАГАЄ: скасувати рішення Замовника про відхилення пропозиції ФОП Кужелєв Ігор Олександрович; скасувати рішення Замовника про визначення Малого приватного підприємства «Ритм» переможцем Закупівлі та про укладання договору з ним.
ФОП Кужелєв Ігор Олександрович
Рішення замовника: Очікується
Аукціон
Реєстр пропозицій
Дата і час розкриття: 23.02.2022 16:18
| Учасник | Первинна пропозиція | Остаточна пропозиція | Документи |
|---|---|---|---|
|
ФОП Кужелєв Ігор Олександрович
Пошук по цьому учаснику
|
150 000 UAH з ПДВ | 150 000 UAH з ПДВ | Документи |
|
МАЛЕ ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "РИТМ"
Пошук по цьому учаснику
|
167 940 UAH з ПДВ | 167 940 UAH з ПДВ | Документи |
|
ФОП БУКІЯ ВЯЧЕСЛАВ ЗУРАБОВИЧ
Пошук по цьому учаснику
|
168 000 UAH з ПДВ | 168 000 UAH з ПДВ | Документи |
Отримані пропозиції
| Учасник | Рішення | Пропозиція | Опубліковано |
|---|---|---|---|
|
ФОП Кужелєв Ігор Олександрович #2570311710
Пошук по цьому переможцю
|
Відхилено | 150 000 UAH з ПДВ | 04.03.2022 15:00 |
|
МАЛЕ ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "РИТМ" #24756872
Пошук по цьому переможцю
|
Переможець | 167 940 UAH з ПДВ | 04.03.2022 15:06 |
Переможець
Дата і час публікації: 04.03.2022 15:06
| Учасник | Пропозиція | Документи |
МАЛЕ ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "РИТМ"
Пошук по цьому переможцю
|
167 940 UAH з ПДВ | Документи |
|---|
