Чи було дискваліфіковано замовником найнижчу цінову пропозицію за підсумками аукціону (одну або декілька)?? – Ні
Громадською організацією «РЕФОРМАТОР» проаналізовано в порядку ст.8 ЗУ «Про публічні закупівлі» закупівлю, яку здійснює Замовник КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЛАДИЖИНСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ" ЛАДИЖИНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ та вставлення порушення в частині визначення переможця процедури закупівлі ФОП Гарнага Оксана Вікторівна, при наявності наступних підстав для відхилення пропозиції даного учасника:
По-перше, відповідно до вимог п. 19. «Вимоги до оформлення пропозиції» Оголошення: всі документи пропозиції подаються в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом завантаження сканованих документів або електронних документів в електронну систему закупівель. Документи мають бути належного рівня зображення (чіткими та розбірливими для читання). Учасник повинен накласти кваліфікований електронний підпис (КЕП) уповноваженої особи учасника на пропозицію або на кожен електронний документ пропозиції окремо.
Замовник перевіряє КЕП учасника на сайті центрального засвідчувального органу за посиланням https://czo.gov.ua/verify.
Під час перевірки КЕП повинні відображатися прізвище та ініціали особи, уповноваженої на підписання пропозиції (власника ключа). У випадку відсутності даної інформації, пропозиція учасника вважається такою, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.
На пропозицію ФОП Гарнага Оксана Вікторівна накладено НЕ КВАЛІФІКОВАНИЙ ЕЛЕКТРОННИЙ ПІДПИС, А накладено УДОСКОНАЛЕНИЙ електронний підпис. (перевірити можливо на сайті Центрального засвідчувального органу).
Отже, пропозиція учасника ФОП Гарнага Оксана Вікторівна не відповідала умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а отже підлягала відхиленню на підставі п.1 ч.13 ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі».
Чи була наведена аргументація для дискваліфікації достатньою та обґрунтованою?? – Ні
По-друге, відповідно до вимог п.19 «Вимоги до оформлення пропозиції» Оголошення: У складі пропозиції має міститиь гарантійний лист про погодження з умовами оголошення про проведення спрощеної закупівлі.
У складі пропозиції ФОП Гарнага Оксана Вікторівна даний лист не подано.
Отже, пропозиція учасника ФОП Гарнага Оксана Вікторівна не відповідала умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а отже підлягала відхиленню на підставі п.1 ч.13 ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі».
Спосіб усунення допущеного порушення – скасування рішення про визначення ФОП Гарнага Оксана Вікторівна переможцем закупівлі та відхилення пропозиції ФОП Гарнага Оксана Вікторівна на підставі п.1 ч.13 ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі».
У випадку нереагування на даний коментар – ГО «Реформатор» буде направлено звернення до Державної аудиторської служби України з приводу незаконних дій Замовника та для проведення перевірки у відповідності до ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» з проханням: встановити наявність порушень (в частині визнання переможцем Учасника, пропозиція якого підлягала відхиленню) та зобов’язати Замовника відмінити процедуру закупівлі або розірвати договір, укладений за результатами закупівлі (залежно від того, на якому етапі буде встановлено порушення) та притягнути уповноважену особу Замовника - Підвашецьку І.В. до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.164-14 КУпПА невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону (штраф у розмірі тисячі п’ятсот (25 500 грн) до трьох тисяч (51 000 грн) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).
Чи було дискваліфіковано замовником найнижчу цінову пропозицію за підсумками аукціону (одну або декілька)?? – Ні
Громадська Організація «Доброческа Україна».
Через значну кількість оскаржень в закупівлі та на сторінці тендеру в «Дозорро», нами було розглянуто та перевірено проведення спрощеної закупівлі на відповідність Закону України "Про публічні закупівлі", надалі Закон.
Ми в співпраці з юридичною службою дійшли настапних висновків:
1. Переможець визначений з порушенням Закону. Порушення зазначені в листах інших дописувачів.
Визнання Переможцем пропозиції з невиконаними вимогами Оголошення із низькою ціною з міркувань економії коштів, все одно є порушенням Закону зі всіма витікаючими наслідками.
Про можливі санкції за порушення при визначенні Переможця зазначено в дописі колег з ГО «РЕФОРМАТОР» і на наш погляд є реальними та такими, що відповідають Закону.
Винесення цих санкцій повністю залежить від бажання потерпілої сторони на звернення до відповідних органів.
2. Наступний Учасник так само не має кваліфікованого електронного підпису та не надав ряд документів в складі своєї пропозиції. Вивчення цієї документації справа Уповноваженої особи.
Ми зі своєї сторони бажаємо зазначити, що Закон строгий, але це Закон.
Можливі наслідки в якості накладення штрафу на уповноважену особу за прийняте нею неправове рішення лише на сумлінні саме уповноваженої особи. Але суми можливих штрафів слід додати до найнижчої ціни a все інше щодо мотивів прийняття рішення про визнання або невизнання пропозиції Переможцем стає зрозумілим.
3. Спосіб усунення допущеного порушення також надано в листі колег.
Ми зі своєї сторони зазначаємо про направлення звернення до Державної аудиторської служби України з приводу незаконних дій Замовника та для проведення перевірки у відповідності до ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» з проханням: встановити наявність порушень (в частині визнання переможцем Учасника, пропозиція якого підлягала відхиленню) та зобов’язати Замовника відмінити процедуру закупівлі або розірвати договір, укладений за результатами закупівлі (залежно від того, на якому етапі буде встановлено порушення) та притягнути уповноважену особу Замовника - Підвашецьку І.В. до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.164-14 КУпПА невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону (штраф у розмірі тисячі п’ятсот (25 500 грн) до трьох тисяч (51 000 грн) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).
Ненаправлення такого звернення з нашого боку після детального ознайомлення та направлення цього листа да уповноваженої особи Підвашецької Ірини Володимирівни може розцінюватись як співучасть або приховування порушення.
Також звертаємо увагу уповноваженої особи на те, що у випадку винесення щодо неї рішення про порушення та накладання штрафів, це буде занесено в реєстри правопорушень та буде з нею пожиттєво. Чи зможе вона займати відповідні посади надалі – чи навряд. І це ще не зважаючи на моральну сторону та огласку.
Тому, єдиний вихід із цього становища – виправленя порушення на стадії до подання скарг в відповідні органи та організації, що буде розцінено яке виправлення помилки.
З повагою, ГО «Доброческа Україна». Рішення щодо Державної реєстрації ГО №1590 від 27.07.2020р.
Чи була наведена аргументація для дискваліфікації достатньою та обґрунтованою?? – Ні