Охоронні послуги

СКАРГА на порушення Замовником законодавства з питань публічних закупівель в закупівлі Послуги з фізичної охорони код за ДК 021:2015 (CPV 2008) – 79710000-4 - Охоронні послуги), щодо відхилення тендерної пропозиції Приватного підприємства “Явір-2000” та визнання переможцем ТОВ “Антарес-3000” Замовником торгів 17.02.2023 р. було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями) ідентифікатор закупівлі: UA-2023-02-17-011561-a. Приватне підприємство “Явір-2000” приймало участь у зазначених торгах. Предмет закупівлі —Послуги з фізичної охорони код за ДК 021:2015 (CPV 2008) – 79710000-4 - Охоронні послуги). Крім нашого підприємства у процедурі закупівлі приймала участь ТОВ “Антарес-3000” та Управління поліції охорони в Полтавській області. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій 25.02.2023 року. 25.02.2023 року відбулося розкриття тендерних пропозицій по даній закупівлі та розпочався розгляд на відповідність вимогам ТД тендерної пропозиції ПП “Явір-2000”, що запропонувало нижчу ціну. Щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції ПП “Явір-2000” Протоколом від 23.03.2023 р. № 36 Уповноваженою особою Замовника прийнято рішення, щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника відповідно до норм пункту 41 Особливостей з наступною аргументацією: 1. Учасник не виправив виявлені невідповідності по наступним вимогам Тендерної документації (надалі ТД): відповідно п. 1.3 Додатку №3 до ТД учасник не надав копію документу (дозволу) виданого власнику транспортних засобів уповноваженим органом на право експлуатації радіоелектронного засобу зв'язку в регіоні надання послуг (базова станція). 2. Відповідно до пунктів 8 та 9 Додатку №2 до ТД учасник не надав схематичного зображення проїзду двох мобільних груп з трьох, як вимагалося ТД, на місце події для посилення постів. Скаржник не погоджується з даною аргументацією підстав для відхилення пропозиції та вважає дії Замовника упередженими та неправомірними, що порушують принципи здійснення закупівель та такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав: 1. Скаржник у складі документів, щодо усунення невідповідностей на виконання вимог Замовника надав: “Лист-пояснення щодо виконання умови, викладеної в п. 1.3 в Додатку№3 до ТД в частині підтвердження права експлуатації засобу зв'язку (базової станції) вих. №191/1 від 23.03.2023 р.” У листі скаржник пояснив, що він використовує послуги цифрового транкінкового зв'язку відповідно до договору, укладеного з ТОВ “Полтаварадіоком”, яке є власником базової станції. На підтвердження надано копію зазначеного договору з додатками, Лист-пояснення щодо договору на послуги транкінкового радіозв'язку від 24.02.2023 р. вих. №133/23 та копію дозволу №БС150-53-0491235 на базову станцію, виданого УДЦР. Скаржник пояснив, що відповідно ст. 16 ЗУ “Про публічні закупівлі” передбачено, що якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може залучати спроможності інших суб'єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців. Таким чином відсутність дозволу УДЦР на базову станцію, що належить саме Скаржнику, не може вважатися порушенням вимог ТД в цій частині. Крім цього Замовник в протоколі про відхилення пропозиції Скаржника відмітив, що дозвіл УДЦР на базову станцію протермінований (строк дії до 30.09.2023 р.), заява на продовження терміну дії дозволу не надана в складі пропозиції, номінали частот базової станції та радіостанцій BAOFENG, дозволи УДЦР, на які надані в пропозиції не співпадають. Скаржник не погоджується з зазначеними вище обґрунтуваннями підстав для відхилення пропозиції щодо терміну дії дозволу на базову станцію. 19 березня 2022 року набрала чинності Постанова КМУ № 314 "Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану " від 18.03.2022 року, якою передбачено продовження терміну дії усіх ліцензій та дозволів до кінця дії воєнного стану в Україні. Пролонгація таких документів відбувається автоматично. Таким чином термін дії дозволу на базову станцію автоматично продовжується на період воєнного стану відповідно до цієї постанови. Відносно відсутності заяви на продовження терміну дії дозволу на базову станцію — тендерною документацією вимагається надання лише дозволу, тому ця заява не надавалася в складі пропозиції. Щодо неспівпадіння номіналів частот — в п. 1.3 Додатку №3 до ТД відсутня вимога з цього питання. В ТД Замовник не зазначив по суті для чого вимагається дозвіл на базову станцію. Виходячи з викладених вище фактів Скаржник вважає, що повністю виконав умови п. 1.3 Додатку №3 до ТД. 2. Відповідно до п. 8 Додатку № 2 до ТД вимагалося надати в графічному вигляді схему проїзду з місця дислокації оперативної групи до об'єкту охорони. У цьому пункті не зазначається вимога щодо надання схем проїзду всіх трьох груп. Скаржник в складі пропозиції надав схему проїзду одної групи, як і вимагалося п. 8 Додатку №2 до ТД. З огляду на зазначене вище Скаржник вважає, що Замовник неправомірно відхилив пропозицію Скаржника. Щодо неправомірного визнання переможцем процедури закупівлі ТОВ “Антарес-3000” Протоколом від 30.03.2023 р. № 44 Уповноваженою особою Замовника прийнято рішення про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ “Антарес-3000”. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника виходячи з наступного. Замовником при розгляді тендерної пропозиції цього учасника не був виявлений ряд невідповідностей у складі інформації та документів вимогам ТД: 1. Пунктом 6 Додатку № 2 До ТД вимагається: “Працівники Учасника (субпідрядника, співвиконавця), які плануються залучатися для контролю несення служби та посилення постів охорони в нештатних ситуаціях повинні бути забезпечені пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронами до них, мати дозвіл на право зберігання та носіння спеціального засобу та перепустку на право переміщення в умовах комендантської години для виконання службових (посадових) обов’язків, у тому числі службовими та власними транспортними засобами на території Полтавської області (оригінал або скановану копію дозволу(ів) на зброю та оригінал або скановану копію перепусток надати у складі тендерної пропозиції).” ТОВ “Антарес-3000” в складі пропозиції надав “Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід”, згідно якої планується залучити (графа “Посада працівника”) для контролю несення служби охоронників Загребельного О. В. та Портного О. О., для посилення постів охорони — охоронників Бикова Д. М. та Дюжакіна В. В. ТОВ “Антарес-3000” в складі документів пропозиції не надало оригіналів або сканованих копій дозволів на зброю на охоронників Загребельного О. В. та Бикова Д. М., тобто повністю не виконало вимогу п. 6 Додатку №2 до ТД. Згідно п. 11 Додатку №2 до ТД : “Співробітник охорони повинен мати стаж роботи охоронником не менше трьох років”. ТОВ “Антарес-3000” у довідці про наявність працівників зазначило досвід роботи охоронників за спеціальністю від 3 до 8 років, проте в дублікатах трудових книжок цих працівників, що надані в складі пропозиції, досвід роботи охоронників менше одного року, крім охоронника Портного О. О. (досвід роботи понад 3 роки). Вважаємо, що вимоги п. 11 Додатку №2 до ТД ТОВ “Антарес-3000” не дотрималося. Аналіз документів ТОВ “Антарес-3000”, що підтверджують наявність трудових відносин працівників, у даній закупівлі та у закупівлі по аналогічному предмету, що проводить в даний час установа Центр культури та дозвілля Полтавської міської територіальної громади (номер оголошення про закупівлю UA-2023-02-15-013885-a), свідчить про надання на одних і тих же охоронників (5 осіб, а саме Бєлий О. В., Володченко О. М., Гета Є. О., Глушньов В. І., Головко Г. Н.) різних дублікатів трудових книжок (з різними записами ), що можить свідчити про неправдивість (недостовірність) зазначених документів. Пунктом 2 розділу ІІ Додатку №2 до ТД вимагається надати: “Калькуляцію витрат на послуги фізичної охорони (пости), за підписом уповноваженої особи учасника, з урахуванням мінімальної заробітної плати, включаючи всі податки та збори, встановлені чинним законодавством України. Калькуляція повинна передбачати розрахунок заробітної плати із урахуванням мінімального рівня заробітної плати встановленої чинним законодавством України на 2023 рік. Окремо в калькуляції повинно бути відображено інформацію у вигляді показника (у гривневому та процентному значенні), про податки, які сплачуються учасником (відповідно до системи оподаткування та які утримуються із заробітної плати працівників), прибутку та адміністративні витрати, пов’язані із виконанням зобов’язань за договором, який може бути укладений за результатом проведення процедури закупівлі.” ТОВ “Антарес-3000” в наданій “Калькуляції витрат на послуги фізичної охорони (пости)” не відобразив інформацію у процентному значенні, чим не дотримався зазначеної вище вимоги ТД. Слід відмітити, що вказані вище порушення в тендерній пропозиції ТОВ “Антарес-3000” стосуються виконання вимог “Технічної специфікації до предмету закупівлі” (Додаток №2 до ТД) та відповідно до п. 40 Особливостей не можуть бути кваліфіковані як невідповідності та бути виправленими. Вважаємо, що рішення і дії Замовника спрямовані на зменшення конкуренції серед учасників та порушують принципи здійснення публічних закупівель, закріплені ст. 5 Закону України “Про публічні закупівлі”, зокрема — недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Наявність порушення права суб'єкта оскарження обґрунтовується тим, що скаржник є учасником відповідної процедури закупівлі, претендує на неупереджений розгляд його тендерної пропозиції, об'єктивне визначення переможця та укладання договору з замовником, оскільки понад 22 роки є реальним та добросовісним учасником всеукраїнського ринку надання охоронних послуг. Враховуючи викладене та у відповідності до вимог ст. 18 Закону України “Про публічні закупівлі” Скаржник вимушений звернутись до Антимонопольного комітету зі скаргою на дії Замовника торгів та просити зобов'язати Замовника торгів усунути порушення законодавства про публічні закупівлі, прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі та скасування усіх рішень які прийняті з порушенням чинного законодавства України. На підставі викладеного та керуючись ст. 18 Закону України “Про публічні закупівлі”. ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу ПП “Явір-2000” до розгляду. 2. Визнати рішення уповноваженої особи (Протокол №36) таким, що порушує законодавство про публічні закупівлі, а саме статті 5 та статті 29 Закону України “Про публічні закупівлі” . 3. Визнати рішення уповноваженої особи (Протокол №44) таким, що порушує законодавство про публічні закупівлі, а саме статті 5 та статті 29 Закону України “Про публічні закупівлі”. 4. Зобов'язати Замовника усунути порушення шляхом приведення їх у відповідність до вимог чинного законодавства України, а саме скасувати рішення уповноваженої особи (Протоколи № 36 та № 44).