Запобіжники, камера дугогасна , вставка плавка, роз'єднувачі, вимикачі навантаження, рубильники

Добрий день. Шановні посадові особи. Хочу повідомити про незаконну дискваліфікацію. В закупівлі UA-2023-03-16-012045-a замовником АТ «Прикарпаттяобленерго» було спочатку висунуто вимогу, а потім дискваліфіковано мою пропозицію із за не правильного оформлення видаткової накладної з формулюванням: "Учасник у складі тендерної пропозиції надав аналогічний за предметом закупівлі Договір № 718/НР ОСР від 07.12.2022 року. Як факт виконання анало-гічного Договору, Учасник надав Видаткову накладку № 4 від 12.12.2022 року, згідно з яким одержувачами є дві особи. Довіреність на уповноважену особу, яка має право здійснювати господарську операцію від імені одержувача, Учасник не надав" . Вважаю, що ця вимога усунення невідповідностей не має під собою підстав. Але якщо навіть прийняти цю «невідповідність», дії замовника все рівно є не законними, так як мною, на вимогу п.8 розділу Розділу 3. Інструкція з підго-товки тендерних пропозицій: "Наявність документально підтвердженого до-свіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)", де замовник вимагав надати ОДИН договір на підтвердження кваліфікації, я надав два договори: 1. № 718/НР ОСР від 07.12.2022 року між ФОП Свєженець О.М. та ТОВ "НАФТОГАЗ ТЕПЛО"; 2. №147 від 14.09.2021року між ФОП Свєженець О.М. та КП "Міські авто-мобільні дороги-1". Якщо замовник вважає не дійсними документи по першому договору (№ 718/НР ОСР від 07.12.2022р.), то у другому (№147 від 14.09.2021р.) всі доку-менти, а саме договір, відгук та видаткову накладну підписував директор під-приємства. І тому це підтвердження не може бути не дійсним. З яких ось мір-кувань другий договір замовником розглянутий не був. Вважаю вимоги п.8 Розділу 3 виконаними, дискваліфікацію не законною. Прошу відмінити дискваліфікацію, та визнати мене переможцем в закупівлі.