ДК 021:2015 - 79710000-4 Охоронні послуги (Послуги з охорони об`єктів Комунальної установи «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради)

Шановний Замовник! У тендерній документації вами встановлені такі вимоги, які порушують принципи здійснення закупівель, визначені статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон), (зокрема, - недискримінація учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель), норми частини третьої статті 5 Закону та положення частини четвертої статті 22 Закону, що призвело до порушення норм законодавства.
Вважаємо, що дискримінаційними та такими, що обмежують конкуренцію, порушують законодавство та перешкоджають взяти участь у Процедурі закупівлі на рівні з іншими учасниками, є наступні умови тендерної документації (надалі – Документація).
Відповідно до тендерної документації Замовником зазначено наступне: На підтвердження огляду об’єкту охорони Учасником надається у складі пропозиції підписаний зі сторони Замовника Акт огляду. По-перше, не зрозуміло для чого взагалі здійснювати виїзд представника Учасника на місце надання послуг. Задачею Замовника є доступно та зрозуміло сформулювати положення тендерної документації, у тому числі, згідно з ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», зазначити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Статтею 23 Закону встановлені вимоги змісту технічної специфікації. Тобто технічне завдання має бути викладено в тендерній документації таким чином, щоб кожний потенційний учасник, прочитавши їх, склав уявлення щодо обсягів надання послуг, що закуповуються, їх технічних та якісних характеристик, особливостей надання таких послуг, тощо.
По-друге, попередній виїзд представника Учасника на місце надання послуг, передбачає й спілкування та зустрічі представників учасників із представниками Замовника. Це може призвести до зловживань з боку Замовника, які можуть містити ознаки корупційних правопорушень (наприклад вимагати винагороду в будь-якій формі за сприяння в позитивному результаті розгляду пропозиції такого учасника), а також порушення положень Законів України «Про захист економічної конкуренції» та «Про публічні закупівлі». Зокрема, встановлені статтею 5 Закону такі принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників: добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Вважаємо, що вимога щодо надання акту про огляд об’єкту в період до проведення аукціону є дискримінаційною та додана з метою дискримінації небажаних учасників. На підставі зазначеного вимагаємо виключити дану вимогу з Документації.
Учасник має змогу вчасно, якісно та в повному обсязі виконати договір за результатами Процедури закупівлі. Разом з цим, Замовник умисно вчиняє дії щодо необґрунтованого обмеження кількості учасників торгів з метою надання переваги окремим учасникам закупівлі, чим порушує принципи добросовісної конкуренції та недискримінації учасників під час проведення Процедури закупівлі, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель, та в результаті таких дій Замовника порушуються права та законні інтереси Учасника.
У зв’язку з викладеним вище, вимагаємо Замовника внести зміни до Документації в цій частині з метою усунення неправомірних, таких що не відповідають нормам Закону, обмежуючих конкуренцію та дискримінаційних вимог.
Звертаємо вашу увагу, що аналогічна ситуація вже була предметом розгляду Постійно діючої адміністративній колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення наступної процедури закупівлі: ідентифікатор закупівлі:UA-2021-01-04-000377-b.
Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, розглянувши скаргу ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ТЕХНОХОЛДИНГ-БЕЗПЕКИ" від 15 січня 2021 № UA-2021-01-04-000377-b.c3 щодо аналогічної ситуації, втановила:
«Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині».
Ми розуміємо, що звернення з вимогою можуть не дати належних очікуваних результатів, тому в залежності від результатів розгляду нашої вимоги, в порядку громадського контролю (стаття 9 Закону України «Про публічні закупівлі») зможемо проінформувати відповідні правоохоронні, аудиторські органи контролю, які зможуть провести моніторинг Вашої закупівлі та надати відповідну правову оцінку очевидним діям Замовника і окремо діям уповноваженої особи Замовника, яка на підставі статі 38 несе персональну відповідальність за прийняте нею рішення.

Замовник! Вимога щодо складання акту огляду об’єкта до проведення аукціону є неправомірною та дискримінаційною у зв’язку з тим, що такий акт передбачає складення якогось документу, в якому Замовник ставить відмітку на підтвердження дійсності проведення такого огляду. Тобто Замовник наперед знатиме всіх учасників аукціону, оскільки на стадії огляду будуть встановлені відповідні контакти і, можливо, буде досягнуто певних домовленостей щодо майбутнього аукціону і порядку участі в ньому. Окрім того, зазначена вимога може призвести до зловживань з боку Замовника, які можуть містити ознаки корупційних правопорушень (наприклад вимагати винагороду в будь-якій формі за підписання документу про здійснення огляду, оскільки відсутність такого документу у складі тендерної пропозиції учасника призведе до його відхилення), а також порушення положень Законів України «Про захист економічної конкуренції» та «Про публічні закупівлі». З раніше наведеної відповіді Замовника на попередню вимогу вбачається ще й небажання Замовника належним чином виконувати свої обов’язки встановлені Законом для Замовників щодо змісту Тендерної документації. Також вбачається, що Учасник повинен прийти та оглянути об’єкт Замовника, скласти документи про огляд і за результатами огляду Замовник поставить свою візу. Такий огляд за своєю господарсько-правовою природою є окремим видом робіт і підпадає під код в ЄЗС ДК 021:2015 (СРУ) - 71245000-7 – плани, робочі креслення та специфікації для затвердження. При цьому ніхто не відшкодує транспортні витрати Учасника, витрати на оплату роботи інженерів Учасника з проведення огляду та складання вказаних документів, які буде затверджувати Замовник тощо. Дані обставини суттєво звужують коло потенційних учасників, враховуючи те, що об’єкт Замовника знаходиться в Дніпропетровській області, а потенційні учасники можуть бути з будь-якої області України. Таким чином вимагаючи складання акту огляду об’єкту в період перед проведенням аукціону, Замовник свідомо надає перевагу місцевим учасникам. Хоча задачею будь-якого замовника є доступно та зрозуміло сформулювати положення тендерної документації, у тому числі, згідно з ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», зазначити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Статтею 23 Закону встановлені вимоги до змісту Технічної специфікації. Тобто технічне завдання має бути викладено в тендерній документації таким чином, щоб кожний потенційний учасник, прочитавши їх, склав уявлення щодо обсягів надання послуг, що закуповуються, щодо технічних характеристик охоронного обладнання, що встановлено на об’єктах замовника, вимоги щодо якості тощо. З вимоги Замовника щодо складання акту огляду не зрозумілим є, наприклад, чим саме керівництво Замовника буде підтверджувати надання своєї згоди щодо огляду об’єкта потенційним Учасником? Як саме згода керівництва Замовника буде підтверджуватись документально? Якщо такого підтвердження Замовник документально не надає, то Замовник свідомо дискримінує потенційних учасників, надаючи чи не надаючи свою згоду щодо огляду об’єкта та складання відповідного акту. Таким чином Замовник свідомо порушує принципи відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі та принцип добросовісної конкуренції, а також принцип недискримінації учасників та рівне ставлення до них відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Про яке конкурентне середовище, добросовісну конкуренцію та запобігання проявам корупції може йти мова, коли Замовник наперед знатиме хто прийматиме участь в процедурі закупівлі, більш того, Замовник погоджуватиме тих, хто буде приймати в ньому участь і тих, хто буде розглядатися як потенційний переможець? Вимагаємо виключити з тендерної документації вимогу щодо складання акту огляду об’єкту в період до проведення аукціону як таку, що порушує принципи здійснення публічних закупівель та недискримінацію учасників.
Таким чином, виходячи з навадених вище причин вимога щодо обстеження об'єкту в період до проведення аукціону дискримінує саме нас, як потенційного Учасника даної закупівлі та обмежує наше право взяти участь у Процедурі закупівлі на рівні з іншими учасниками.
Ми розуміємо, що звернення з вимогою можуть не дати належних очікуваних результатів, тому нагадуємо, що в залежності від результатів розгляду нашої вимоги в порядку громадського контролю (стаття 9 Закону України «Про публічні закупівлі») зможемо проінформувати відповідні правоохоронні, аудиторські органи контролю, які зможуть провести моніторинг Вашої закупівлі та надати відповідну правову оцінку очевидним діям Замовника і окремо діям уповноваженої особи Замовника, яка на підставі статі 38 несе персональну відповідальність за прийняте нею рішення.