легковий автомобіль (пікап), що був у використанні

Учасник-переможець процедури закупівлі категорично не погоджується з Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 117 від 24 листопада 2023 року про відхилення тендерної пропозиції Учасника-переможця Меркулова Максима Олеговича з огляду на наступне.
Замовником під час ухвалення рішення про відхилення тендерної пропозиції Учасника-переможця грубим чином порушені приписи власної тендерної документації, затвердженої Протоколом уповноваженої особи Комунальна установа «Місцева служба комунальної власності Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області» № 110 від 10 листопада 2023 року, Закону України «Про публічні закупівлі», Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».
Своїми діями Замовник підтвердив сумніви та занепокоєння Учасника-переможця, під час обстеження автомобіля та тест-драйву, щодо намагання створення Замовником для Учасника-переможця Меркулов М.О. штучних перешкод при обстеженні та тест-драйву автомобіля, примусового спонукання Учасника-переможця до добровільної відмови від продажу автомобіля.
Меркулов М.О. категорично не погоджувався з претензіями завідувача відділу обслуговування об’єктів комунальної власності КУ «Служба комунальної власності» Зюбан Романа Анатолійовича та іншої невстановленої особи щодо несправності автомобіля з огляду на відсутність в них спеціальних знань, у зв’язку з чим Меркулов М.О. наполягав на проведенні за рахунок Учасника-переможця експертизи транспортного засобу фахівцями яка б, зокрема, передбачала професійне обстеження вузлів, механізмів, агрегатів транспортного засобу, зокрема кузовів, ходової частини, двигунів, електрообладнання, сигналізаційної системи, підсвічування і т. д.
Натомість представники Замовника ухилилися від пропозиції Учасника-переможця, проігнорували той факт, що несправний автомобіль не зміг би подолати відстань більше 200 км (в одну сторону) до Замовника для забезпечення обстеження та тест-драйву, та «на око» оцінили технічні особливості та можливості транспортного засобу. Такі дії Замовника є незаконними.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своїх обов'язків.
Замовник мав би звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
Тобто, Замовник мав законні можливості звернутися, зокрема за рахунок Учасника-переможця закупівлі, до експертних спеціалізованих організації для обстеження автомобіля фахівцями, але вирішив діяти у невідповідний та у незаконний спосіб.
До дати проведення обстеження та тест-драйву автомобіля, представники Замовника жадали від Учасника-переможця залишення автомобіля на території Замовника. Меркулов М.О. відмовився від виконання таких вимог Замовника аргументуючи необхідністю повертатися автомобілем до місця тимчасового проживання у м. Дніпро та обґрунтованості такої передачі тільки після укладення/підписання сторонами Договору та передачі автомобіля відповідно до п.4.2 Договору, з яким Меркулов М.О. погодився, подавши тендерну пропозицію.
Згідно пункту 4.2 Договору, товар вважається переданим Постачальником і прийнятим Замовником по кількості і якості з моменту фактичного отримання Товару згідно умов Договору та підписаних накладних/акту прийому передачі.
Не погодившись із Учасником-переможцем, Замовник почав шантажувати Учасника-переможця не підтвердженням такої події як забезпечення Меркуловим М.О. до дати укладення договору візуального огляду автомобіля, перевірку технічного стану автомобіля представниками Замовника, із проведенням тест-драйву.
Для підтвердження виконання Учасником-переможцем обов’язку до дати укладення договору щодо візуального огляду автомобіля, перевірку технічного стану автомобіля представниками Замовника, із проведенням тест-драйву, Замовник наполягав на укладенні дефектного акту у складі нашвидкуруч створеної комісії.
Зауваження Меркулова М.О., що складання дефектного акту не передбачається жодним документом тендерної документації, щодо кількісного та якісного складу комісії, щодо затвердження складу комісії керівником закладу на підставі наказу або іншого розпорядчого документу, щодо обов’язкової наявності серед членів комісії механіка (якщо такий фахівець в закладі відсутній, то залучити зі сторони), щодо відсутності чіткого законодавчого порядку складання дефектного акту, було залишено Замовником без уваги.
Згідно пункту 5.3 Договору № 1 від 27.11.2023 року, у разі виявлення під час приймання товару недоліків, уповноважені представники Сторін складають і підписують відповідний протокол виявлених недоліків товару (далі – Протокол), а Продавець зобов'язаний усунути усі зазначені у Протоколі недоліки і письмово повідомити Покупця про готовність до повторної передачі товару.
Оприлюднення Замовником оголошення про проведення процедури закупівлі слід вважати запрошенням невизначеному колу осіб робити пропозиції укласти договір. Відповідно, направлення учасником процедури закупівлі своєї тендерної пропозиції слід вважати пропозицією укласти договір, на умовах зазначених таким учасником у своїй тендерній пропозиції. Тому, визначення Замовником переможця процедури закупівлі та направлення такій особі повідомлення про намір укласти договір, свідчить про прийняття (акцепт) пропозиції переможця процедури закупівлі, викладеної ним в тендерній пропозиції.
Відповідно до частини 1 статті 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. А це означає, що з моменту одержання переможцем процедури закупівлі повідомлення про намір укласти договір у Замовника виникає обов’язок підписати договір про закупівлю.
Відповідно до статті 642 Цивільного кодексу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
Саме в такий спосіб, до того ж і самостійно визначеним Замовником, Замовник і відмовився діяти, а спроби Учасника-переможця змусити Замовника діяти відповідним чином були сприйняті останнім зухвало.
Після важких перемовин, спорів про безглуздість та безпідставність укладання дефектного акту, сторони порозумілися щодо його укладання в якості забезпечувально-профілактичного заходу, згідно якого:
з одного боку, підписання дефектного акту свідчитиме про підтвердження виконання Учасником-переможцем обов’язку до дати укладення договору за власний рахунок забезпечення візуального огляду автомобіля, перевірку технічного стану автомобіля представниками Замовника, із проведенням тест-драйву;
з другого боку, підписання дефектного акту свідчитиме про гарантії здійснення Учасником-переможцем до дати підписання 27.11.2023 р. Договору № 1 та приймання-передачі автомобіля додаткових дій, спрямованих на проведення профілактичної перевірки холостого ходу автомобіля, нібито невідповідність якого було встановлено представниками Замовника.
У підсумку Замовник надав на підписання Меркулову М.О. дефектний акт за підписом завідувача відділу обслуговування об’єктів комунальної власності КУ «Служба комунальної власності» Зюбан Романа Анатолійовича та водія КУ «Служба комунальної власності» Яковець Володимира Миколайовича. Відповідально зауважуємо, що ані під час обстеження, ані під час тест-драйву особа, яку можна було ідентифікувати як водія КУ «Служба комунальної власності» Яковець Володимира Миколайовича, була відсутня. Зазначена особа була також відсутня при підписанні дефектного акту.
Учасник-переможець Меркулов М.О. відмовлявся від складання та підписання дефектного акту, посилаючись на те, що строк поставки товару визначено Замовником до 15 грудня 2023 року, а Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі (а у випадках обґрунтованої необхідності строк для укладення договору може бути продовжений до 60 днів), а відтак часу на підписання та виконання умов договору навіть з урахуванням можливих зауважень більше ніж достатньо.
Свідоме підписання зазначеного дефектного акту Меркуловим М.О. на умовах та в редакції Замовника означало розписатися у навмисному наданні ним недостовірної інформації про предмет закупівлі з наслідками визнання невідповідності останнього умовам тендерної документації та відхилення тендерної пропозиції. Будь-які застереження щодо викладеного в дефектному акті, які б фіксували його незгоду, стороною Замовника було заборонено. Складання дефектного акту як можливу підставу для відхилення тендерної пропозиції Учасника-переможця Замовником спростовувалася.
Згідно усної домовленості Сторін, датою повторного обстеження та тест-драйву автомобіля, підписання Договору № 1 від 27.11.2023 року та передачі автомобіля Замовнику, було визначено день понеділка 27 листопада 2023 року, коли платформою Прозорро буде надана можливість підписати та підвантажити укладений Сторонами договір. Також Замовник наполягав на проведенні повторного обстеження та тест-драйву автомобіля за участі представників Збройних сил України, що беззаперечно було підтримано Меркуловим М.О.
Подальші дії Замовника стали повною несподіванкою для Учасника-переможця, оскільки в день тест-драйву ними була розпочата, а наступного дня продовжена попередня робота по погодженню драфту договорів поставки та зберігання, специфікації, актів приймання-передачі та домовленості щодо їх укладення від 27 листопада 2023 року, що підтверджується обміном електронними листами Сторін закупівлі. Також, 23 листопада 2023 року, Учасником-переможцем задля недопущення здійснення будь-яких маніпуляцій з боку Замовника під час повторного обстеження та тест-драйву, виконані роботи з позапланової профілактики автомобіля, що підтверджується Актом виконаних робіт (наданих послуг) від 23.11.2023 року та гарантійним талоном до акту.
Відхилення тендерної пропозиції Учасника-переможця, на думку Учасника-переможця, пояснюється необхідністю чергової спроби проведення Замовником закупівлі з придбання автомобіля в межах поточного 2023 року та погодженого бюджету, але вже зі завчасно визначеним та погодженим Учасником.
24 листопада 2023 року, в день після дискваліфікації тендерної пропозиції Учасника-переможця закупівлі, Меркуловим М.О. було зателефоновано завідувачу відділу обслуговування об’єктів комунальної власності КУ «Служба комунальної власності» Зюбан Роману Анатолійовичу, який повідомив, що йому невідомі причини та підстави прийнятого уповноваженою особою рішення, тим паче він особисто не поділяє з нею таку думку. Неодноразове намагання додзвонитися до уповноваженої особи не мали успіху.
На переконання Учасника-переможця, дефектний акт як документ не може слугувати підставою для висновку про невідповідність транспортного засобу умовам закупівлі, а тим паче підставою для відхилення пропозиції, оскільки:
- дефектний акт складається відповідно до потреб установи;
- дефектний акт це документ, на підставі якого визначають, що та за допомогою яких інструментів потрібно відремонтувати;
- дефектний акт повинен містити усі необхідні відомості про витрати, які понесе заклад під час ремонту;
- дефектний акт є важливим документом, адже дозволяє зрозуміти приблизні витрати установи на ремонт, а також дозволяє уповноваженій особі зрозуміти, яку саме процедуру закупівель здійснювати та які саме вимоги потрібно ставити у тендерній документації.
Як свідчить з вищевикладеного, складання дефектного акту Замовником не мало під собою законного підґрунтя. А його складання у вказаний вище спосіб призвело до порушення законних прав та інтересів Меркулова М.О.
Учасник-переможець наполягає на залученні до розгляду Вимоги Меркулова М.О.:
- представників громадського контролю з метою недопущення проявів корупції та унеможливлення повторення тиску на Меркулова М.О.;
- представників Збройних сил України в обстеженні та тест-драйву автомобіля, оскільки автомобіль придбавається саме для забезпечення їхніх потреб;
- експертної організації для професійного та фахового обстеження автомобіля за рахунок для спростування надуманих висновків, викладених в дефектному акті від 22.11.2023 року.
На виконання цієї вимоги Учасник-переможець підтверджує готовність в черговий раз за власний рахунок забезпечити повторний огляд автомобіля.
Повертаючись до мети оскарження рішення Замовника, ВИМАГАЮ від Замовника серед іншого:
1. Скасувати рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Учасника-переможця.
2. Повернути на кваліфікацію тендерну пропозицію Учасника-переможця.
3. Поновити рішення Учасника про визначення його переможцем закупівлі та прийняти рішення про намір укласти протокол про закупівлю.
4. Укласти та підписати з Учасником-переможцем договір за результатами закупівлі відповідно до частини 1 статті 640 Цивільного кодексу України.
5. Забезпечити дотримання Сторонами прав та виконання Сторонами обов’язків в межах та обсягах, визначених в укладеному договорі про закупівлю.
27.11.2023 р. Меркулов Максим Олегович