код ДК 021:2015 – 15710000-8 – Готові корми для сільськогосподарських та інших тварин (Корм для домашніх тварин (код ДК 021:2015: 15713000-9 - Корм для домашніх тварин)

ПП «O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс», далі – Учасник 1, приймає участь у процедурі закупівлі, оголошеній Замовником. ТОВ "ТИТАН-РИ" (ідентифікаційний код юридичної особи 24530317), далі – Учасник 2, являється другим учасником вказаної процедури закупівлі. 26 січня 2024 р. уповноваженою особою Замовника, прийнято рішення (протокол № 13), яким тендерна пропозиція Учасника 1 відхилена. 02 лютого 2024 р. уповноваженою особою Замовника, прийнято рішення (протокол № 4), згідно з яким тендерна пропозиція Учасника 2 визначена найбільш економічно вигідною, Учасника 2 визнано переможцем закупівлі. Учасник1 вважає рішення, прийняті Замовником згідно протоколів № 13 від 26.01.2024 р. та № 4 від 02.02.2024 р., протиправними, такими, що не ґрунтується на приписах законодавства та фактичних обставинах справи, виходячи з наступного. 1. Щодо протиправності рішення Замовника згідно протоколу № 13 від 26.01.2024 р. Вказане рішення про відхилення пропозиції Учасника1 Замовник аргументував невідповідністю пропозиції Учасника 1 вимогам технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі так як, на думку Замовника, До вказаного висновку Замовник прийшов через невідповідність власної тендерної документації приписам законодавства, а також через ігнорування відомостей в документах, які надані Учасником 1 в складі тендерної пропозиції. Хибність зазначеного висновку підтверджується наступним. 1.1. Щодо невідповідність тендерної документації Замовника приписам законодавства. В Додатку № 2 до тендерної документації Замовником встановлені наступні технічні характеристики Товару, а саме: На першому місці (інгредієнт № 1) в складі корму – м’ясний компонент. Склад корму: сирий протеїн – не менше 24 %. Таким чином, Замовник визначив, що саме до складу корму має входити сирий протеїн. Водночас, у вітчизняному законодавстві: - зокрема, в пункті 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», міститься вказівка, що дані про вміст білку становлять не склад корму, як це визначено в Додатку № 2 до тендерної документації Замовника, а відносяться до інформації про поживну цінність продукту/товару; - Законом України «Про безпечність та гігієну кормів» розрізняє два види самостійних характеристик кормів – їх склад та поживна властивість . Викладене однозначно підтверджує невідповідність тендерної документації Замовника приписам діючого законодавства. 1.2. Щодо ігнорування відомостей в документах, які надані Учасником 1 в складі тендерної пропозиції. Не дивлячись на невідповідність тендерної документації Замовника приписам діючого законодавства, яка викладена в п. 1.1 цієї скарги, Учасник 1 подав тендерну пропозицію у повній відповідності, по-перше, до вимог законодавства, по-друге, до вимог тендерної документації. Так, Учасником1 в складі тендерної пропозиції надано інформаційну довідку (вих. № 12 від 24.01.2024 р.) на другій сторінці якої, саме у відповідності до положень законів «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» та «Про безпечність та гігієну кормів», вказана поживна цінність пропонованого корму, а саме – протеїн не менше 25 %. Тобто, Учасник1 виконав вимоги законодавства щодо зазначення стосовно пропонованого товару, його поживних властивостей, зокрема, щодо протеїну. В графі «Технічна характеристика товару з наступними характеристиками:» в таблиці, яка міститься на першій сторінці вищезазначеної інформаційної довідки Учасник 1, в повній відповідності до вимог тендерної документації Замовника, зокрема, щодо інгредієнту № 1 вказав, що основним компонентом пропонованого корму являється - «м’ясний компонент», більше того, зазначив основні складові цього м’ясного компоненту – «куряче м'ясо 21%, дегідрований протеїн курки 8%», а також зазначив інші складові корму. При цьому, на другій сторінці наведеної інформаційної довідки, Учасник 1 в розділі «Поживна цінність (аналіз) 100 г корму», чітко та однозначно вказав, що вміст протеїну становить не менше 25 %, при тому, що Замовник виставив вимогу щодо вмісту протеїну – не менше 24 %. Таким чином, запропонований Учасником 1 корм в повному обсязі відповідає, як приписам законодавства, так і вимогам Замовника, які викладені в тендерній документації, зокрема, в Додатку № 2. З врахування вищевикладеного, рішення Замовника, оформлене протоколом від 26.01.2024 р. № 13 щодо невідповідності пропозиції Учасника 1 вимогам технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, по-перше, жодним чином не відповідає законодавству та фактичним обставинам справи, по-друге, в повному обсязі спростовується інформаційною довідкою вих. № 12 від 24.01.2024 р., по-третє, не має наслідком застосування абз. 2 пп.2 п. 44 Особливостей, як наслідок - підлягає скасуванню. Протиправність рішення Замовника згідно протоколу № 13 від 26.01.2024 р. тягне за собою скасування цього рішення, що, в свою чергу, становить самостійну підставу для скасування рішення Замовника від 02.02.2024 р., яке прийнято протоколом № 4 щодо визначення тендерної пропозиції Учасника 2 найбільш економічно вигідною, Учасника 2 визнано переможцем закупівлі. Учасник 1 вважає, що Замовник свідомо реалізуючи викладений в п. 1 механізм, необґрунтовано відхилив пропозицію Учасника 1 в сумі 134 100 грн. та визнав переможцем Учасника 2, пропозиція якого становить 141 840 грн., що на 7 740 грн. більше, ніж пропозиція Учасника 1. 2. Щодо протиправності рішення Замовника згідно протоколу № 4 від 02.02.2024 р. 2.1. Пунктом 2 додатку 2 до тендерної документації Замовник встановив, що учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції скановані сертифікати якості на продукцію у відповідності до предмета закупівлі, дійсні на момент розкриття тендерних пропозицій. Всупереч вказаній вимозі, Учасником 2 в складі тендерної пропозиції не надано сертифікати якості. 2.2. В додатку 2 до тендерної документації Замовник в детальному описі до предмету закупівлі визначив в якості предмету закупівлі «Сухий корм для собак середніх або малих порід преміум класу». Водночас, в оголошенні про проведення відкритих торгів з особливостями, Замовник визначив зовсім інший предмет закупівлі – «сухий корм для собак середніх або малих порід преміум ДК 021-2015: – 15710000-8 - (Готові корми для сільськогосподарських та інших тварин). Корм для домашніх тварин (код ДК 021:2015: 15713000-9 - Корм для домашніх тварин)», а в ціновій пропозиції тендерної документації, Замовником зазначений вже третій предмет закупівлі – «Сухий корм для собак середніх або малих порід преміум класу Код ДК 021:2015 – 15710000-8 - (Готові корми для сільськогосподарських та інших тварин)». Таким чином, Замовником всупереч положенням п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», не визначений предмет закупівлі, що призводить до висновку про нікчемність усіх подальших дій, вчинених, як Замовником, так і Учасником 2 в рамках торгів. 2.3. Виходячи з викладеного в п.2.2., запропонований Учасником 2 товар не відповідає предмету закупівлі, оскільки цей предмет закупівлі не визначений Замовником. 2.4. Учасником 2 в складі тендерної пропозиції надано документи на різні предмети закупівлі. Так, Учасником 2 в складі тендерної пропозиції надана декларація виробника, яка стосується товару «РОЙЧЕРтм сухий корм «Щоденний для собак», така ж назва пропонованого Учасником 2 товару вказана і в його ціновій пропозиції. Натомість, в п. 2 додатку до сертифікату відповідності, який надав Учасник 2, вказаний товар з назвою «Ройчер «Корм щоденний для собак»; ця назва, по-перше, відрізняється від назви товару, яка вказана виробником в декларації виробника, по-друге, відрізняється від назви товару, яку Учасник 2 вказав в ціновій пропозиції, по-третє, засвідчує, що пропонований Учасником 2 корм не відноситься до преміум класу, оскільки до цього класу віднесено лише корм згідно п. 5 додатку до сертифікату відповідності. Отже, Учасником 2 в складі тендерної пропозиції подані документи, які не відповідають предмету закупівлі. 2.5. Пунктом 7 додатку 2 до тендерної документації Замовник встановив: - що товар не повинен мати ознак контрафактності, а саме несанкціонованого використання або нанесення торгових марок без офіційної згоди власників торгових марок; - на пакуванні не повинно бути ознак видалення чи приховування нанесених раніше торгових марок. Учасником 2 в складі тендерної пропозиції, всупереч наведеним вимогам, по-перше, не надано згоду виробника корму – ТОВ «РОЙЧЕР», Учаснику 2 на використання торгової марки РОЙЧЕРтм, по-друге, не надано зразку упаковки/пакування пропонованого товару. 2.6. Учасником 2 в складі тендерної пропозиції наданий сертифікат відповідності, на першій сторінці якого присутня вказівка про те, що «Без відмітки про технагляд на звороті сертифікат недійсний». Виходячи з викладеного, а також – з в відсутності відмітки про технагляд на звороті сертифікату відповідності, наданий Учасником 2 сертифікат відповідності не є дійсним. 2.7. Пунктом 6 оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями Замовник визначив, що договір має бути укладений не раніше ніж через 2 робочі дні з моменту прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю корму. Водночас, другим абзацом п. 2 розділу 6 тендерної документації, Замовник визначив, що договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через п’ять днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. При цьому, ч. 5 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Таким чином, тендерна документація в частині строку укладання договору, суперечить вимогам законодавства. 2.8. Пунктом 8 додатку 2 до тендерної документації Замовник визначив, що всі витрати, пов’язані з доставкою та розвантаженням товару постачальник несе за власний рахунок. Всупереч зазначеному, Замовник не встановив відповідного обов’язку Замовнику в проекті договору, який міститься в тендерній документації. Вищенаведене засвідчує, що протоколи № 13 від 26.01.2024 р. та № 4 від 02.02.3024 р. порушують вимоги ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі». Окрім цього, зазначені в пунктах 2.2, 2.7 та 2.8 обставини, засвідчують повну невідповідність тендерної документації вимогам законодавства, зокрема ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Вказана невідповідність порушує права Учасника 1 та не дала йому змоги реалізувати наявне право на участь в торгах, а як учаснику, який запропонував найвигіднішу ціну на товар – порушила ще й право Учасника 1 на виграш даних торгів з подальшим продажем товарів Замовнику і отриманням від здійснення цих операцій доходу. Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», пп. 2 п. 50 Особливостей, ПРОШУ: - скасувати рішення від 26 січня 2024 р. (протокол № 13) уповноваженої особи Замовника Н.О. Засімової про відхилення тендерної пропозиції приватного підприємства «O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс» у процедурі закупівлі UA-2024-01-16-013365-a; - скасувати рішення від 04.02.2024 р. (протокол № 4) уповноваженої особи Замовника Н. Засімової про визначення ТОВ «ТИТАН РИ» переможцем процедурі закупівлі UA-2024-01-16-013365-a; - зобов’язати уповноважену особу Замовника Н.О. Засімову відмінити закупівлю, яка оголошена згідно процедури закупівлі UA-2024-01-16-013365-a.