50240000-9 - Послуги з ремонту, технічного обслуговування морського транспорту і пов’язаного обладнання та супутні послуги (Послуги з ремонту, в обсязі класифікаційного огляду м/б «Тігріс»)

Доброго дня шановний Замовнику.
1. Пропонуємо видалити 3 абзац п. 2.7 Договору, а саме «У випадку порушення строків прибуття представника Виконавця, Виконавець несе відповідальність у порядку, передбаченому п. 9.4. Договору.».
Оскільки п. 9.4. передбачає відповідальність за якість продукції. Прибуття представника чи його відсутність, жодним чином не впливає на якість продукції. Крім того, п. 2.8. Договору, передбачає можливість Замовника самостійно скласти Акт про строки та порядок усунення недоліків (дефектів) у випадку, якщо уповноважений представник Виконавця не прибув в строк.
2. Пропонуємо змінити абзац 3 п. 5.2. «1 етап включає в себе надані послуги згідно попередней ремонтної відомості: підготовчий етап; доковій етап ремонту; інші роботи виконані в цей період. Підтвердженням закінчення 1 етапу є Акт приймання - передачі наданих послуг етап №1, Виконавча ремонтна відомість етап №1 та оригінал рахунку на оплату етапу №1»
3. Пропонуємо змінити п. 6.3. Договору та викласти в наступній редакції: «Після прийняття судна у ремонт Виконавець повинен в тридцяти денний термін провести повну дефектацію, черговість розбирання та дефектація залишається за Виконавцем. Роботи які будуть пов’язані з виконанням других робот, термін дефектації буде збільшено, но не більш 2\3 ремонту та узгодити Акти дефектації з Замовником та Регістром судноплавства України. Виконавець, в присутності представника Замовника, виконує обов’язкову дефектацію кожного механізму (пристрою, конструкції) із складанням відповідних актів та у разі необхідності фотофіксацію виявлених дефектів. Виконавець повинен пред’явити представникам Замовника для перевірки і огляду відремонтовані та/або замінені вузли, прилади і устаткування. Представники Замовника мають право безперешкодно перевіряти якість та обсяг Послуг, що надається або вже наданий Учасником, а також якість та кількість матеріальних ресурсів.»
4. Пропонуємо змінити п. 6.4. Договору та викласти в наступній редакції: «6.4. Строк надання Послуг становить не більше 90 (дев’яносто) календарних днів з дати підписання Акту приймання-передачі судна в ремонт (виключаючи державні святкові дні України). Обсяг надання Послуг наведено у Додатку №1 до цього Договору «Попередня ремонтна відомість», який є його невід’ємною частиною.
Згідно Положення про ремонт Суден на відомчих ремонтних базах –КНД 31.5.001-9
5. Пропонуємо змінити п. 7.1.1. Договору та викласти в наступній редакції: «7.1.1. Під час постановки судна в ремонт надати всю необхідну документацію для ремонту судна, в тому числі, але не виключно технічну документацію судна та специфікацію з ескізами щодо заміни корпусної частини та трубопроводів, разом з Актом приймання-передачі судна в ремонт.»
Згідно Положення про ремонт Суден на відомчих ремонтних базах –КНД 31.5.001-96
6. Пропонуємо додати п. 7.1.4. до Договору, в якому зазначити: «Замовник зобов’язаний своєчасно, не перешкоджати роботі Виконавця, виконувати прийомку по операційно ремонт механізмів.»
Згідно Положення про ремонт Суден на відомчих ремонтних базах –КНД 31.5.001-96
7. Пропонуємо додати п. 7.1.5. до Договору, в якому зазначити: «Замовник зобов’язаний дотримуватися розпорядку роботи Виконавця.»
Згідно Положення про ремонт Суден на відомчих ремонтних базах –КНД 31.5.001-96
8. Пропонуємо додати п. 7.1.6 до Договору, в якому зазначити: «Замовник зобов’язаний забезпечити протипожежний стан судна за винятком місць, де підрядник проводить роботи.»
Згідно Положення про ремонт Суден на відомчих ремонтних базах –КНД 31.5.001-96
9. Пропонуємо додати п. 7.4.3. до Договору, в якому зазначити: «7.4.3. У разі ненадання Замовником документації, передбаченої п.7.1.1. Договору, Виконавець має право продовжити термін ремонту (докування) на час затримки відповідно. Виконавець має право відмовитись від виконання робіт, в разі відсутності необхідної технічної документації у Замовника.»
10. Пропонуємо зменшити розмір штрафу, який зазначений п. 9.4. Договору до 10%.
Пропонуємо штрафи указні у п.п. 9,2;9,3 накладати за порушення строків накладати тільки за Послуги зазначені в п.6.4..
Порушення строків за п. 6.2 означає відмову Виконавця від виконання договору.
Порядок та строки проведення дефектації п.6.3 визначається підрядником. (КНД 31.5.001-96)
Пункт 6.9. це оформлення документів за участю Виконавця і Замовника.
11. Пропонуємо змінити п.9.5. Договору та викласти в наступній редакції: «9.5. За відмову від надання Послуг частково або повністю, Виконавець зобов’язаний сплатити Замовнику штраф у розмірі 15% від вартості Послуги, у якій було відмовлено.»
12. Пропонуємо змінити п. 9.9. Договору та викласти в наступній редакції: «9.9. У разі застосування пені/штрафу, Виконавець зобов'язаний сплатити суму пені/штрафу протягом 5 (п’яти) банківських днів з дати отримання вимоги (листа або претензії) про таку сплату. Вимога (лист або претензія) на оплату пені/штрафу направляється на електронну адресу Виконавця ______________, з подальшим направленням поштою (рекомендованим листом з повідомленням) на адресу, що вказана в Договорі. У випадку повернення рекомендованого листа з описом вкладення та повідомленням об’єктом поштового зв’язку у разі письмової відмови Виконавця від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання такого листа, лист вважається відправленим Замовником належним чином, та отриманим Виконавцем в день його відправлення Замовником.»
13. Пропонуємо додати до Договору п. 9.10, в якому зазначити: «9.10. Суму штрафних санкцій Замовник має право відняти від сум, що підлягають сплаті Виконавцю за ремонт судна. При цьому оформлення розрахунку штрафних санкцій провадиться окремим протоколом, узгодженим обома сторонами в обов'язковому порядку до відходу судна.»
14. Пропонуємо додати до Договору п. 9.11, в якому зазначити: «9.11. У разі, якщо прострочення строку оплати наданих послуг, зазначеного в п. 5.2. Договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру заборгованості, за кожний день прострочення, але не більше 15% від ціни Послуги. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов’язань за Договором, включаючи день виконання такого зобов’язання. За порушення строку оплати Послуг, зазначеного в п. 5.2 Договору, понад 30 (тридцять) календарних днів, додатково стягується штраф у розмірі 3% від ціни Договору»
15. Пропонуємо додати до Договору п. 9.12, в якому зазначити: «9.12. У разі порушення Замовником зобов'язань щодо оплати ремонтних робіт відповідно до Розділу 5 Договору, Виконавець має право на притримання Судна до моменту повної оплати боргу. Притримання є мірою забезпечення виконання зобов'язань щодо оплати робіт Замовником, а затримка, викликана притриманням, не може розглядатися та трактуватись як порушення Виконавцем строків виконання ремонтних робіт. При цьому, всі додаткові витрати та збитки Виконавця, які виникають під час притримання судна, в тому числі, але не виключно оплата портових зборів та витрати, пов’язані з перебуванням судна біля причалу Виконавця та/або докування (електропостачання, водопостачання, вивезення твердих та рідких відходів тощо) підлягають компенсації Замовником.»
16. Пропонуємо додати до Договору п. 9.13, в якому зазначити: «9.13. У разі порушення Замовником зобов'язань щодо оплати ремонтних робіт відповідно до Розділу 5 Договору, вимога Виконавця з оплати ремонтних робіт є морською вимогою, та тягне за собою безумовне право Виконавця на арешт Судна з метою забезпечення своїх вимог. Сторони домовилися, що борг Замовника по оплаті ремонтних робіт слідує за судном, через що Виконавець має право на арешт судна навіть при зміні судновласника на третю особу, про що третю особу (покупець/новий судновласник) має повідомити Замовник у момент продажу судна/передачі в чартер. При цьому, всі додаткові витрати та збитки Виконавця, які виникають під час арешту судна, в тому числі, але не виключно оплата портових зборів та витрати, пов’язані з перебуванням судна біля причалу Виконавця та/або докування (електропостачання, водопостачання, вивезення твердих та рідких відходів тощо) підлягають компенсації Замовником.»
17. Пропонуємо додати до Договору п. 9.14, в якому зазначити: «9.14. За жодних обставин відповідальність Виконавця не поширюється на випадки смерті або каліцтва, а також збитки, завдані власності Замовника або власності третіх осіб, якщо вони стали наслідком недбалих дій або упущень з боку Замовника, його службовців, агентів, субпідрядників або спеціалістів під час виконання ними будь-яких своїх обов'язків.»
18. Пропонуємо додати до Договору п. 9.14, в якому зазначити: «9.15. Замовник бере на себе повну відповідальність за компенсацію всіх збитків, завданих судном, екіпажем судна третім особам при експлуатації Судна, внаслідок навігаційної та інших помилок, у тому числі відповідальність за псування обладнання, пристроїв, споруд чи інших стаціонарних об'єктів, що належать Виконавцю або третім особам.»

Прошу звернути увагу шановних учасників тендерної закупівлі на те, що Замовник Державне підприємство «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЧОРНОМОРСЬК» є злісним системним порушником виконань умов договорів. Замовник не проводить оплату за поставлений товар. Після численних претензій Замовник взагалі заперечує факт прийняття товару навіть за наявності підписаних накладних.
Кошти доводиться стягувати в судовому порядку. В процесі примусового стягнення по справах №: 916/4613/23 від 23.10.2023 та №: 916/4205/23 від 27.09.2023 Замовник у відзиві зробив наступну заяву: «Враховуючи що в матеріалах справи відсутні та Позивачем не надаються у повному обсязі документи, передбачені Договором, які є підставою оплати поставки товару, у Відповідача відсутні підстави для оплати видаткової накладної, на які посилається Позивач, так як за умовами Договору у ДП «МТП «Чорноморськ» не виникає обов’язку оплати товару за відсутності належним чином оформлених документів, передбачених договором, які передаються Постачальником Покупцю при передачі товару, тому у ДП «МТП «Чорноморськ» і не виникає обов’язку оплати наданої Позивачем видаткової накладної.
Враховуючи перелічені недоліки первинних документів, які надаються Позивачем, та недотримання Постачальником умов Договору щодо поставки вважаємо, що Позивачем не доведено факт поставки Товару, переліченого у видатковій накладній, наданої Позивачем, внаслідок чого у ДП «МТП «Чорноморськ» не виникає обов’язку оплати такого товару.»
Замовник умисно дупускає значні порушення в діловодстві щодо документів передбачених договором. В подальшому взагалі заявляє що не доведено факт поставки. Тобто підтверджує фактично крадіжку товару.
Будьте обережні при співпраці з Державне підприємство «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЧОРНОМОРСЬК».
Детально з обставинами справи можна ознайомитись через реєстр судових рішень здійснивши пошук за номером рішення.