Крісло офісне (код 39110000-6 національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»)

Шановний Замовник! Просимо Вас внести зміни в пункт 11.7. проекту Договору шляхом його викладення в наступній редакції: «Будь-які повідомлення, запити, вимоги або будь-яка інша кореспонденція за цим Договором здійснюються Сторонами у письмовій формі та направляються за адресами, вказаними у Договорі, рекомендованими поштовими відправленнями або кур’єрською доставкою. Покупець вважається таким, що повідомив Постачальника за цим Договором з моменту отримання Постачальником відповідного повідомлення, запиту, вимоги або будь-якої іншої кореспонденції Покупця або закінчення семиденного строку з моменту направлення Постачальнику рекомендованого поштового відправлення. Належним підтвердженням надіслання документації іншій Стороні за цим Договором є накладна із зазначенням відправника та одержувача та квитанція про оплату. Також кореспонденція за цим Договором може бути вручена безпосередньо Постачальнику (його представнику) під його підпис про отримання. Сторони зобов’язуються до виконання умов цього Договору повідомляти одна одну про зміну реквізитів Сторін, вказаних у цьому Договорі, протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту настання таких змін». Звертаємо Вашу увагу на той факт, що чинним законодавством України та судовою практикою взагалі не передбачено, що просто факт передачі повідомлення, запиту, вимоги або будь-якої іншої кореспонденції до оператору поштового зв’язку може вважатися належним повідомленням іншої Сторони. Також не можна вважати документ про оплату послуг поштового зв’язку доказом того, що документ був відправлений саме Постачальнику та саме на адресу Постачальника, бо платіжний документ не містить інформацію про відправника та отримувача та адреси. Станом на зараз існує стала практика Верховного суду України, яка говорить про те, що лише листи, що повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини» можуть вважатися належно врученими. Звісно ж – за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців). Вищезазначене знаходить своє відображення в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 876/74/20, постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 461/10610/13-ц. постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 906/142/18. Таким чином, запропоновані зміни в пункт 11.7. проекту Договору є збалансованими та справедливим + спряють дотриманню балансу прав та обов’язків між Сторонами, а отже обов’зково мають бути відображені в пункті 11.7. Договору. Пункт 11.7. в редакції Покупця є дискримінаційним по відношенню до Постачальника, бо фактично позбавляє Постачальника можливості на ознайомлення з надісланими документами та можливістю надання мотивованої відповіді на таке повідомлення та таким, що порушує чинне законодавство України, а тому пункт 11.7. проекту Договору має бути беззаперечно змінений.