Паливні брикети типу Pini Key

Шановна уповноважена особа! Тендерна документація не містить вимог щодо дати видачі протоколу, відповідної немає жодної підстави вважати, що наданий протокол є недійсним та не поширюється на запропонований товар. Для прикладу можете ознайомитись з рішенням АМКУ від 24.08.2023 №13415. Також підпункт а) пункту 2.3 Додатку 3 починається фразою: якщо учасник є виробником.... Ви ж в свою чергу в протоколі відхилення зазначаєте що ФОП Голобородько Л.В. виступає в якості авторизованого постачальника продукції. Відповідно жодних вимог у підпункті б) пункту 2.3 не встановлено, що до надання Технічних умов і вимог до самих технічних умов. Прошу скасувати рішення про відхилення.

11.03.2024 року Замовником відхилено тендерну пропозицію ФОП Крючкової О.Ю. (Протокол від 11.03.2024 року № 31).
14.03.2024 року Замовником визначено переможцем закупівлі ФОП Боговик Світлану Миколаївну (Протокол від 14.03.2024 року № 37).
Фізична особа-підприємець Крючкова О.Ю. не погоджується з рішенням Замовника щодо визначення переможцем даних торгів ФОП Боговик С.М. та вважає, що прийнявши таке рішення Замовник порушив порядок та принципи проведення торгів.
1. Відповідно до пункту 2.5 частини 2 Додатку № 3 до Оголошення спрощеної закупівлі для підтвердження відповідності товару технічним та якісним характеристикам учасники повинні надати у складі пропозиції через електронну систему закупівель наступні документи: Паливні брикети з деревини твердих порід повинні: відповідати усім діючим санітарно-епідеміологічним нормам та стандартам України. У зв'язку з чим, учасником у складі тендерної пропозиції надаються документи, які підтверджують, що паливні брикети з деревини твердих порід, а також їх поставка відповідає вимогам безпеки для здоров'я і життя людини та охорони праці і довкілля, а саме: Висновок державної санітарно епідеміологічної експертизи на брикети паливні з деревини твердих порід та Протокол радіаційно-гігієнічних випробувань щодо відповідності "НРБУ-97".
Також у Додатку № 3 до Оголошення Замовник зазначає, що товар повинен відповідати ДСТУ 8358:2015 "Брикети та гранули паливні з деревинної сировини. Технічні умови". Відповідно до розділу 14 "Гарантії виробника" ДСТУ 8358:2015 встановлено, що виробник гарантує відповідність якості брикетів або гранул вимогам цього стандарту в разі дотримання споживачем наведених умов транспортування та зберігання. Гарантійний строк зберігання брикетів або гранул – 1 рік від дати їхнього виготовлення.
ФОП Боговик Світлана Миколаївна у складі Пропозиції надала Протокол випробувань № 0982 від 08 червня 2021 року. Тобто об'єктом випробування є товар, гарантійний строк зберігання якого скінчився і він не відповідає вимогам стандарту України станом на дату проведення торгів.
Зауважу, що 06.03.2024 розу Замовником було відхилено тендерну пропозицію ФОП Голобородько Л.В.
У Протоколі відхилення № 30 від 04.03.2024 року Замовник зазначає: "Учасник ФОП Голобородько Любов Вікторівна на виконання вказаної умови подала Протокол випробувань № UA2420/2021/3.1 від 10.06.2021 року. ….Отже, дослідивши отриманні документи Замовник не має належних доказів доведення того що технічні та якісні характеристики запропонованого товару від ФОП Голобородько Л.В. відповідають показникам ДСТУ 8358:2015, в силу строку давності видання Протоколу випробувань № UA2420/2021/3.1 від 10.06.2021 року. Тобто, враховуючи що гарантійний строк відповідно до національного стандарту складає один календарний рік, то протокол мав би містити інформацію про проведення випробувань з партії товару що була виготовлена не раніше календарного року, в нашому випадку лютого 2023 року. Натомість за протоколом випробувань № UA2420/2021/3.1 від 10.06.2021 року Замовник має можливість стверджувати про відповідність такого товару до показників за ДСТУ 8358:2015 до липня 2022 року."
З невідомих причин Замовник, дослідивши Протокол випробувань № 0982 від 08 червня 2021 року, що наданий ФОП Боговик С.М., не прийшов до аналогічного висновку, що технічні та якісні характеристики запропонованого товару не відповідають стандартам України в силу строку давності видання Протоколу випробувань № 0982 від 08 червня 2021 року.
Наразі є не зрозумілим чому Замовник, відхиляючи Пропозицію одного учасника через надання протоколу випробувань датованого 2021 роком, не відхиляє пропозицію ФОП Боговик С.М., що також надає у складі пропозиції протокол випробувань, датований 2021 роком.

2. Окрім цього, Замовник при розгляді Пропозиції свого "улюбленця", не звертає увагу, що Висновок СЕС № 12.2.-18-1/20811 від 08.09.2020 року (який наданий на виконання вимог Оголошення) об'єктом якого є паливні брикети з деревини твердих порід, містить відомості щодо виготовлення такого товару у відповідності ТУ У 16.1-43113177-001:2020. Однак самі ТУ У 16.1-43113177-001:2020 не містить такого продукту як брикети з деревини твердих порід.
Згідно пункту 3.2. вказаного ТУ брикети паливні поділяють:
За породами деревини:
- З деревини листяних порід;
- З деревини хвойних порід;
- З деревини хвойних та листяних порід.
Відповідно до пункту 3.4.1. ТУ У 16.1-43113177-001:2020 для отримання брикетів застосовують наступну сировину:
- лісоматеріали, тирсу, стружку, стружку окремо хвойних, листяних або змішаних порід згідно з чинними нормативними документами, що забезпечує відмінність по технічним показникам брикету та разом з тим не є гіршими щодо Таблиці 2 згідно пункту 3.3.2. даних ТУ або імпортного виробництва за наявності висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.
- відходи деревопереробної промисловості згідно з ДСТУ 2034 (з окремо хвойних, листяних або змішаних порід) або згідно іншої чинної нормативної документації…
Як вбачаємо, ТУ У 16.1-43113177-001:2020 для виготовлення паливних брикетів не передбачає застосування сировини так званої "деревини твердих порід".
Однак, Замовник ігнорує вказану невідповідність, хоча надані ФОП Голобородько Л.В. Технічні умови ТУ У 16.1-2957505171-001:2021 Замовник ретельно перевіряє.

3. Відповідно до вимог пункту 2.1 Додатку № 3 до Оголошення спрощеної закупівлі для підтвердження відповідності товару технічним та якісним характеристикам учасники повинні надати у складі пропозиції через електронну систему закупівель наступні документи: Скановану копію протоколу випробувань на паливні брикети, виданого незалежною лабораторією на ім'я учасника або виробника, який включає наступні показники: волога, зольність, нижча теплота згорання, щільність, сірка, дрібні частинки, хлор, азот, діаметр (ширина) та довжина брикету. Показники діаметру (ширини) та довжини мають відповідати ДСТУ 8358:2015 та мають бути відображені у протоколі випробувань. Протокол має бути виданий незалежною акредитованою лабораторією, яка внесена у Реєстр акредитованих органів оцінки відповідності, що розміщений на офіційному сайті "Національного агентства з акредитації України". Разом з тим орган з оцінки відповідності, що видав протокол випробувань, повинен мати нормативні документи на методи випробувань у власній сфері акредитації по усім переліченим показникам предмета закупівлі. Тому, якщо атестат та сфера акредитації органу з оцінки відповідності знаходиться не в публічному доступі, учасник повинен забезпечити наявність таких документів серед тендерної пропозиції. У разі якщо нормативні документи на методи випробувань до предмета закупівлі не входять до сфери акредитації органу з оцінки відповідності, дані обставини будуть розцінені, як не відповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.
ФОП Боговик Світлана Миколаївна у складі Пропозиції надала Протокол випробувань № сс2000052 від 29.04.2020 року.
З невідомих причин Замовник не відхиляє тендерну пропозицію такого учасника через надання Протоколу датованого 2020 роком, хоча відхиляє пропозицію ФОП Голобородько Л.В. за надання аналогічного протоколу випробувань, що датований 2021 роком. Вочевидь вбачається не рівне ставлення до учасників даних торгів.
Крім того Замовника не зацікавила і відсутність атестату відповідного органу оцінки з відповідності та його сфери акредитації, хоча однією з підстав відхилення пропозиції ФОП Крючкової О.Ю. було саме відсутність у складі пропозиції атестату відповідного органу оцінки з відповідності та його сфери акредитації (Згідно Протоколу № 34 від 11.03.2024 року "Учасник ФОП Крючкова О.Ю. для виконання вказаної вимоги забезпечила подання лише протоколу випробувань № 0347 від 23 лютого 2024 року (далі – Протокол) виданого ДП "РНВЦСМС". Однак, враховуючи що в Протоколі присутня примітка наступного змісту: "Вказані нормативні документи не входять в сферу акредитації випробувального центру", Замовник волів самостійно ознайомитися з наявністю атестату відповідного органу оцінки з відповідності та його сферою, але пропозиція учасника не містить вказаних документів всупереч встановленій вимозі.")
Зазначимо, що Протокол № сс2000052 від 29.04.2020 року містить інформацію, що лабораторія, яка видала такий документ має атестат № 2Н8В0 від 28 грудня 2017 р., однак такий документ (атестат та сфера акредитації) відсутні у складі Пропозиції ФОП Боговик С.М. і це не стає підставою для відхилення пропозиції "улюбленця" - ФОП Боговик С.М.
Вочевидь, Замовник застосовує дискримінаційний підхід при розгляді пропозицій, що підтверджує порушення порядку проведення торгів. Замовник надає перевагу ФОП Боговик С.М., що підтверджує не рівне ставлення до учасників даних торгів.

4. У Протоколі № 34 від 11.03.2024 року щодо відхилення Пропозиції ФОП Крючкової О.Ю. Замовник зазначає, зокрема, наступне: "Відповідно до поданих документів в складі пропозиції встановлено що ФОП Крючкова О.Ю. надала Висновок державної санітарно епідеміологічної експертизи №12.2-18-1/10477 від 08.05.2020 року, але об'єкт експертизи згідно поданого документу є Паливні пелети/брикети з деревини.
Таким чином учасником не дотримано вказаної вимоги за Оголошенням спрощеної закупівлі, що напряму стосується інформації про необхідні технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі".
Таким чином, оскільки Замовник не побачив у наданих мною документах виразу "брикети паливні з деревини твердих порід", то він зробив висновок, що пропозиція ФОП Крючкової О.Ю. не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі і відхилив мою пропозицію.
Але мені не зрозуміло, чому Замовник тоді "закриває очі" на те, що наданий ФОП Боговик С.М. Протокол випробувань № сс2400019 від 19.02.2024 року містить дослідження паливних брикетів з деревини, тобто без вказівки "з деревини твердих порід". А це, за логікою Замовника торгів, означає, що ці брикети виготовлені також з деревини хвойних порід, м'яких порід деревини або змішаних порід. Чому Замовник відхиляє за таку "невідповідність" одних учасників та не хоче бачити це у ФОП Боговик С.М.
Тендерна пропозиція ФОП Боговик С.М. підлягає відхиленню відповідно пункту 1 частини 13 статті 14 Закону, а саме: пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.
У мене складається таке враження, що всі уповноважені особи військових частин Національної гвардії України отримали "вказівку" всіма правдами та неправдами відхиляти тендерні пропозиції інших учасників та визначати переможцем торгів лише ФОП Боговик С.М., не зважаючи на те, що паливні брикети у так званого переможця значно дорожче ніж у інших учасників торгів.
З огляну на вказане та керуючись чинним законодавством, ВИМАГАЮ:
Скасувати незаконне рішення Замовника про визначення переможцем торгів ФОП Боговик С.М. та повідомлення про намір укласти договір

У випадку ігнорування вимоги буду вимушена звернутись до ДАСУ з метою встановлення порушення порядку проведення торгів та притягнення до відповідальності уповноваженої особи Замовника.