Послуги фізичної охорони об'єкта АТ «СЕНС БАНК» за адресою: м.Київ, б-р Миколи Міхновського (перейм. б-р Дружби Народів), підземний перехід, 26 літ.А (ТЦ «Квадрат»)

№ 01 від 09.04.2024 р.
АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ
"СЕНС БАНК"
03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100

Скаржник: Приватне підприємство
«ШЕРИФ-ЗАХИСТ»
02093, м. Київ, вул. Поліська, буд.22, к. 126
Код ЄДРПОУ 37153018
Тел: +38050 722 12 40
e-mail: tender@sheriff.com.ua

Замовник: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
"СЕНС БАНК"
03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100
Код ЄДРПОУ 23494714

Ідентифікатор закупівлі:
UA-2024-03-08-006738-a

ВИМОГА
щодо дій Замовника при кваліфікації пропозицій

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СЕНС БАНК" (далі – Замовник) було розпочато процедуру закупівлі (спрощена закупівля) «ДК 021:2015 79710000-4 Охоронні послуги (Послуги фізичної охорони об'єкта АТ «СЕНС БАНК» за адресою: м.Київ, б-р Миколи Міхновського (перейм. б-р Дружби Народів), підземний перехід, 26 літ.А (ТЦ «Квадрат»)».
Ідентифікатор закупівлі: UA-2024-03-08-006738-a.
Приватне підприємство «ШЕРИФ-ЗАХИСТ» (далі - Скаржник) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно тендерної документації подало тендерну пропозицію.
Очікувана вартість закупівлі 2 635 200,00 грн. з ПДВ.
Кінцева дата подання тендерних пропозицій – 19 березня 2024 року до 18:01.
Тендерні пропозиції на участь в процедурі закупівлі було подано 3 наступними учасниками:
Учасник Остаточна пропозиція Статус
1 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КУПОЛ 89" 2 372 500 грн з ПДВ Визнаний переможцем
Вимога про усунення порушення: до 28.03.24, 17:50
2 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕМІДА БЕЗПЕКА" 2 376 000 грн з ПДВ Очікує рішення
3 ПП "ШЕРИФ-ЗАХИСТ" 2 417 760 грн з ПДВ Очікує рішення

Дата розкриття пропозицій – 20 березня 2024 року о 15:31.
Відповідно до тендерної документації: Для оцінки тендерних пропозицій використовується єдиний критерій оцінки «Ціна» (питома вага критерію – 100% (з ПДВ)) згідно наступної методики: Тендерна пропозиція, яка містить найнижчу Ціну, визнається найбільш економічно вигідною. Під терміном «Ціна» мається на увазі ціна, яка зазначається в екранній формі учасника з урахуванням усіх податків, зборів та обов’язкових платежів, які сплачує учасник згідно обраної системи оподаткування (в т.ч. ПДВ).
Замовником було розглянуто найбільш економічно вигідну пропозицію ТОВ "КУПОЛ 89" і прийнято її, про що оприлюднено повідомлення про намір підписати договір.
Скаржник не може погодитися з таким рішенням Замовника, оскільки вважає, що пропозиція Переможця не відповідає вимогам документації, і мала бути відхилена.

Враховуючи зазначене, ПП «ШЕРИФ-ЗАХИСТ» подає дану вимогу.

І. Вимога тендерної документації викладена наступним чином: - наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
- документи про присвоєння (підвищення) кваліфікації охоронник (охоронець) 3 розряду працівників, що будуть залучатись до надання послуг Замовнику, які зазначені у Довідці про наявність працівників;
На підтвердження надати копії чинних документів

У складі пропозиції ТОВ "КУПОЛ 89" надано свідоцтва про присвоєння (підвищення) кваліфікації охоронник для Білан Микола Миколайович та Побєгов Єдуард Вячеславович.
У складі пропозиції Переможця відсутні додатки до свідоцтв вищеперелічених охоронників, що не підтверджує набуття даними охоронниками кваліфікації 3 розряду.
Таким чином, з документів, наявних у складі пропозиції не вбачається, що ТОВ "КУПОЛ 89" підтвердив наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід у кількості не менше 16-ти осіб, а отже, це порушує вимогу тендерної документації.
Замовник у разі виявлення невідповідностей, мав звернутися до Переможця з вимогою про усунення порушень з цієї підстави, але цього зроблено не було.
Таким чином, у складі пропозиції ТОВ "КУПОЛ 89" відсутнє підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід не менше 16-ти осіб.
Отже, пропозиція ТОВ "КУПОЛ 89" не відповідає вимогам тендерної документації і мала бути відхилена.

ІІ. Вимога тендерної документації викладена наступним чином: наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів (не менше 5 договорів з різними клієнтами за останні 5 років)
На підтвердження надати:
- довідку у довільній формі про виконання аналогічних договорів із зазначенням нформації: найменування клієнта, дата договору, предмет договору.
- копію договорів з рекомендаційними листами служби безпеки клієнтів (не менше 1 (одного) рекомендаційного листа на кожен з наданих договорів, зазначених у Довідці).

Тобто Замовник чітко передбачає, що у складі пропозиції потрібно надати копію договорів з рекомендаційними листами служби безпеки клієнтів (не менше 1 (одного) рекомендаційного листа на кожен з наданих договорів, зазначених у Довідці), тобто якщо договорів 5, то і рекомендаційних листів має бути також 5.
У складі пропозиції ТОВ "КУПОЛ 89" надає довідку у довільній формі про виконання аналогічних договорів з переліком 5-ти аналогічних договорів. До зазначеної довідки подаються 5 копій договорів, як того вимагає тендерна документація. Також ТОВ "КУПОЛ 89" надає рекомендаційний лист від клієнта Альфа-Банк.
Проте у складі пропозиції ТОВ "КУПОЛ 89" відсутні рекомендаційні листи від 4 інших клієнтів, вказаних ним у довідці про виконання аналогічних договорів.
Таким чином, у складі пропозиції ТОВ "КУПОЛ 89" не надано рекомендаційні листи від 4 інших клієнтів, вказаних ним у довідці про виконання аналогічних договорів, як це визначено тендерною документацією.
Замовник звернувся до ТОВ "КУПОЛ 89" з вимогою про усунення порушень з цієї підстави, але ТОВ "КУПОЛ 89" не виправив цю вимогу та не завантажив до своєї пропозиції 4 рекомендаційні листи клієнтів.
Таким чином, у складі пропозиції ТОВ "КУПОЛ 89" відсутнє підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів.
Отже, пропозиція ТОВ "КУПОЛ 89" не відповідає вимогам тендерної документації і мала бути відхилена.

ІІІ. Вимога тендерної документації викладена наступним чином: Вимоги до виконавців (охоронців) які будуть залучатися до виконання функцій з надання Замовнику послуг фізичної охорони:
• Віковий ценз – 25-45 років.
У складі пропозиції ТОВ "КУПОЛ 89" надає довідку з переліком працівників охорони (виконавців) у кількості 16-ти охоронників та підтверджує відсутність судимості у них шляхом надання копій довідок МВС про відсутність судимості. У цих довідках вказана дати народження вищезгаданих охоронників.
Проаналізувавши вік охоронників, вказаних у довідці про наявність працівників, з’ясовано, що вік 9-ти з них не відповідає вимогам тендерної документації, а саме віковий ценз – 25-45 років.
Вік охоронників не відповідає вимогам тендерної документації для:
1. Абрикосов Олександр Анатолійович 08.03.1972 р.н. – 52 роки
2. Білан Микола Миколайович 22.08.1973 р.н. – 50 років
3. Єгоров Олексій Олексійович 01.07.1975 р.н. – 48 років
4. Ломака Віктор Вікторович 11.03.1961 р.н. – 62 роки
5. Мовчанюк Василь Григорович 04.04.1967 р.н. – 57 років
6. Москаленко Володимир Миколайович 16.11.1970 р.н. – 53 роки
7. Рибас Віталій Леонідович 06.01.1973 р.н. – 51 рік
8. Сикерин Євгеній Семенович 05.02.1964 р.н. – 60 років
9. Хорольський Ігор Вікторович 09.02.1969 р.н. -55 років
Таким чином, у складі пропозиції ТОВ "КУПОЛ 89" надано перелік працівників, що не відповідають вимогам тендерної документації у частині вікового цензу 25-45 років.
Замовник у разі виявлення невідповідностей, мав звернутися до ТОВ "КУПОЛ 89" з вимогою про усунення порушень з цієї підстави, але цього зроблено не було.
Таким чином, у складі пропозиції ТОВ "КУПОЛ 89" відсутнє підтвердження наявності праціників, що відповідють вимогам тендерної документації Замовника.
Отже, пропозиція ТОВ "КУПОЛ 89" не відповідає вимогам тендерної документації і мала бути відхилена.

З огляду на вищезазначене, вважаємо, що Замовник не об’єктивно та упереджено оцінив пропозиції учасників, та прийняв пропозицію, яка не відповідає вимогам документації.
Вважаємо, що Замовник при оцінці пропозицій необ’єктивно та упереджено визнав переможцем учасника, пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації, що може вказувати на можливі корупційні зв’язки між ТОВ "КУПОЛ 89" та представником Замовника, що відповідаьний за проведення тендеру.

Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного прийняття пропозиції, яка не відповідала вимогам документації.


ПРОСИМО:
1. Прийняти вимогу до розгляду.
2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі.
3. Скасувати рішення про визначення переможцем ТОВ "КУПОЛ 89".
4. Завершити процедуру закупівлі згідно чинного законодавства.