Код ДК 021:2015: 31620000-8 Прилади звукової та візуальної сигналізації (Системи пожежної сигналізації).

Вимога ТД, Доаток 2: Замовник прагне отримати послуги належної (високої) якості та відповідних об’ємів за конкурентною ціною, передбачити та оцінити завчасно обсяги, які не зазначені в проектній документації, тому вимагає провести обов’язковий огляд об’єкта Учасником перед подачею тендерної пропозиції із залученням фахівців відповідної кваліфікації. " Дана вимога є незаконною та дискримінаційною. Замовник порушує право учасника на конфіденційність інформації, також дана вимога несе у собі корупційні ризики, адже для участі у тендері необхідно отримати акт з відміткою замовника. Зазначена вимога порушує право Учасників та наступні принципи закупівель – максимальна економія та ефективність, запобігання корупційним діям та добросовісна конкуренція серед учасників. Адже після огляду об’єкту інформація про те, які учасники будуть брати участь у закупівлі стає неконфіденційною. Встановлення Замовником дискримінаційної вимоги щодо надання акту огляду об’єкту є необгрунтованою та такою, що суперечить вимогам Закону. Адже за таких умов, з підстав, незалежних від суб’єкта господарювання, Замовник може не підписати акт огляду, а також не узгодити з Учасником дату та час виїзду на об’єкт, що в подальшому може стати з незалежних від Учасника підстав причиною відхилення такої Пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання. Ця вимога направлена саме на те, щоб Виконавці понесли максимум збитків. Адже з ще не отриманих прибутків сплачувати витрати на відрядження, пальне та амортизацію транспорту тільки для подачі пропозиції на тендер є некоректним. Просимо врахувати, що договір буде укладено тільки з одним Учасником, якого визнають переможцем - а поїздки повинні здійснити всі! Чи не бажаєте залишити обов'язкові відвідання об'єкта до вимог лише для переможця - після визнання переможцем та до укладення договору? Також додатково повідомляємо, що вимога тендерної документації щодо обов’язкового обстеження об’єкту з підписанням у Замовника акту огляду, була визнана як дискримінаційна рішеннями Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель: 1. Рішення від 13.12.2019 №18550 2. Рішення від 13.05.2020 № 9264 3. Рішення від 29.05.2020 № 10669 4. Рішення від 12.02.2021 № 2596-р/пк-пз Враховуючи, що даний тип закупівлі не дає можливість подати скаргу в АМКУ, а вас банально належним чином не відреагувати на дану вимогу і написати неаргументовані відповіді, ми будемо максимально прикладати зусиль для привернення уваги моніторингу і компетентних органів. Так як ваші дискримінаційні вимоги значно обмежують конкуренцію на даному тендері що в свою чергу не дасть можливість прийняти участь в даному тендері для значної кількості підприємств та запропонувати нижчу ціну, тому дії Уповноваженої особи можна кваліфікувати за статтями Кримінального Кодексу України, а саме: ч. 4 статті 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем В УМОВАХ ВОЄННОГО СТАНУ); статтею 210 (нецільове використання бюджетних коштів, здійсненню видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням); А якщо під час слідства буде з’ясовано, що уповноважена особа встановила дані вимоги в інтересах певного Учасника, тому її дії додатково можна кваліфікувати за статтями Кримінального Кодексу України, а саме статтею 364 (зловживання владою або службовим становищем); статтею 3652 (зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги); статтею 369 (пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоді службовій особі); статтею 3692 (зловживання впливом). статтею 368 (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірно вигоди службовою особою);