17Т-176_Гвинтових вибійних двигунів (5 лотів)

Перша частина відповіді Конфліктної Комісії (http://ugv.com.ua/news-conf-commission?id=112) стосовно надання рекомендаційних листів-відгуків взагалі не має жодного відношення до змісту порушеного Заявником скарги питання щодо дискримінаційного характеру документації допорогової закупівлі гвинтових вибійних двигунів №17Т-176 (https://dozorro.org/tender/UA-2017-04-05-002179-b/)." target="_blank">https://dozorro.org/tender/UA-2017-04-05-002179-b/).

Щодо другої частини відповіді Конфліктної Комісії, то в ній немає жодного обгрунтованого пояснення на запитання щодо прописаних дискримінаційних та лобістських вимог, які обмежують коло учасників.

Так, при закупівлі гвинтових вибійних двигунів (або товару) УГВ вимагає наявність у учасника виробничої бази з набором необхідного обладнання для їх ремонту та з метою отримання своєчасної технологічної допомоги і уникнення простоїв під час обслуговування обладнання, а також проведення навчання персоналу, що жодним чином не має відношення до закупівлі товару і може мати місце тільки у випадку закупівлі послуг (щодо ремонту даного товару) або послуг (щодо навчання персоналу).

Згідно п.1.26 розділу 1Порядку закупівель товарів, робіт та послуг ПАТ «Укргазвидобування» затвердженого Наказом від 19.12.2016 р. №690: Товари – продукція, об’єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов’язані з поставкою товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.

Отже, з огляду на визначення терміну «Товари», УГВ може включати до вартості товарів тільки послуги на їх поставку при умові, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів. Це відповідно підтверджує, що УГВ неправомірно, всупереч власному «Порядку закупівель…», включило до вартості гвинтових вибійних двигунів вартість послуг на отримання так званої “технологічної допомоги” та послуг на проведення навчання персоналу.

Окремо слід відмітити, що у своїй відповіді Заявнику скарги, Конфліктна Комісія використала словосполучення незрозумілої по суті і змісту (в частині «технології») у відношенні до закупівлі товару, а саме “отримання своєчасної технологічної допомоги”, як обгрунтування своєї вимоги щодо наявності у Учасника процедури виробничої бази. В той же час у документації допорогової закупівлі гвинтових вибійних двигунів №17Т-176 не має жодної згадки та роз’яснення суті і змісту так званої “технологічної допомоги”, а також не обгрунтовано правомірність її отримання УГВ при закупівлі товару.

Щодо використання Конфліктною Комісією у своїй відповіді Заявнику скарги визначення гвинтових вибійних двигунів як «високотехнологічного обладнання, яке потребує постійного обслуговування», то не може не виникнути питання чому на відміну від вимог при закупівлі гвинтових вибійних двигунів, при закупівлі у процедурі №17Т-182 (https://zakupki.prom.ua/gov/tenders/UA-2017-04-07-000885-b) такого «високотехнологічного обладнання, яке потребує постійного обслуговування» як гідравлічні ударні механізми та інтенсифікатори ясів, УГВ не висунуло вимог щодо наявності виробничих баз з обладнанням та щодо проведення навчання персоналу Замовника.

Такий дискримінаційний і лобістський підхід УГВ щодо формування різних вимог до Учасників при закупівлі інструментів, які спускаються в свердловину для її буріння (гвинтові вибійні двигуни в порівнянні з гідравлічними ударними механізмами) викликає питання і вказує на упереджені дії УГВ з метою обмеження кола Учасників в процедурах закупівлі. А надання УГВ формальної відписки на попередню скаргу Заявника (https://dozorro.org/tender/UA-2017-04-05-002179-b/) не вирішило ряд важливих питань щодо недискримінації Учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель та запобігання корупційним діям і зловживанням, які відносяться до Принципів здійснення закупівель, викладених у п.3.1 розділу 3 Порядку закупівель товарів, робіт та послуг ПАТ «Укргазвидобування» затвердженого Наказом від 19.12.2016 р. №690.

Перша частина відповіді Конфліктної Комісії (http://ugv.com.ua/news-conf-commission?id=112) стосовно надання рекомендаційних листів-відгуків взагалі не має жодного відношення до змісту порушеного Заявником скарги питання щодо дискримінаційного характеру документації допорогової закупівлі гвинтових вибійних двигунів №17Т-176 (https://dozorro.org/tender/UA-2017-04-05-002179-b/)." target="_blank">https://dozorro.org/tender/UA-2017-04-05-002179-b/).

Щодо другої частини відповіді Конфліктної Комісії, то в ній немає жодного обгрунтованого пояснення на запитання щодо прописаних дискримінаційних та лобістських вимог, які обмежують коло учасників.

Так, при закупівлі гвинтових вибійних двигунів (або товару) УГВ вимагає наявність у учасника виробничої бази з набором необхідного обладнання для їх ремонту та з метою отримання своєчасної технологічної допомоги і уникнення простоїв під час обслуговування обладнання, а також проведення навчання персоналу, що жодним чином не має відношення до закупівлі товару і може мати місце тільки у випадку закупівлі послуг (щодо ремонту даного товару) або послуг (щодо навчання персоналу).

Згідно п.1.26 розділу 1Порядку закупівель товарів, робіт та послуг ПАТ «Укргазвидобування» затвердженого Наказом від 19.12.2016 р. №690: Товари – продукція, об’єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов’язані з поставкою товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.

Отже, з огляду на визначення терміну «Товари», УГВ може включати до вартості товарів тільки послуги на їх поставку при умові, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів. Це відповідно підтверджує, що УГВ неправомірно, всупереч власному «Порядку закупівель…», включило до вартості гвинтових вибійних двигунів вартість послуг на отримання так званої “технологічної допомоги” та послуг на проведення навчання персоналу.

Окремо слід відмітити, що у своїй відповіді Заявнику скарги, Конфліктна Комісія використала словосполучення незрозумілої по суті і змісту (в частині «технології») у відношенні до закупівлі товару, а саме “отримання своєчасної технологічної допомоги”, як обгрунтування своєї вимоги щодо наявності у Учасника процедури виробничої бази. В той же час у документації допорогової закупівлі гвинтових вибійних двигунів №17Т-176 не має жодної згадки та роз’яснення суті і змісту так званої “технологічної допомоги”, а також не обгрунтовано правомірність її отримання УГВ при закупівлі товару.

Щодо використання Конфліктною Комісією у своїй відповіді Заявнику скарги визначення гвинтових вибійних двигунів як «високотехнологічного обладнання, яке потребує постійного обслуговування», то не може не виникнути питання чому на відміну від вимог при закупівлі гвинтових вибійних двигунів, при закупівлі у процедурі №17Т-182 (https://zakupki.prom.ua/gov/tenders/UA-2017-04-07-000885-b) такого «високотехнологічного обладнання, яке потребує постійного обслуговування» як гідравлічні ударні механізми та інтенсифікатори ясів, УГВ не висунуло вимог щодо наявності виробничих баз з обладнанням та щодо проведення навчання персоналу Замовника.

Такий дискримінаційний і лобістський підхід УГВ щодо формування різних вимог до Учасників при закупівлі інструментів, які спускаються в свердловину для її буріння (гвинтові вибійні двигуни в порівнянні з гідравлічними ударними механізмами) викликає питання і вказує на упереджені дії УГВ з метою обмеження кола Учасників в процедурах закупівлі. А надання УГВ формальної відписки на попередню скаргу Заявника (https://dozorro.org/tender/UA-2017-04-05-002179-b/) не вирішило ряд важливих питань щодо недискримінації Учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель та запобігання корупційним діям і зловживанням, які відносяться до Принципів здійснення закупівель, викладених у п.3.1 розділу 3 Порядку закупівель товарів, робіт та послуг ПАТ «Укргазвидобування» затвердженого Наказом від 19.12.2016 р. №690.

В документації допорогової закупівлі прописана вимога про досвід поставки аналогічних МТР на території України не менше року. Ця вимога є дискримінаційною тому, що вона обмежує коло учасників у випадку, якщо така продукція з відповідними технічними параметрами постачалась в інші країни, але не в Україну.
Вимоги про наявність укомплектованої виробничої бази та про навчання персоналу Замовника є абсурдними і не мають жодного обгрунтованого відношення до закупівлі/поставки МТР (гвинтових двигунів). Для чого контрагенту укомплектована база, якщо він як дилер здійснює звичайну поставку двигунів. Якщо у Замовника стоїть питання навчання персоналу, то проводьте окремий тендер на послуги. А то в даному тендері ви включили послуги у ціну МТР, але не передбачили їх у договорі поставки – повна відсутність професіоналізму. Значить ці вимоги також є дискримінаційними та обмежують коло учасників.