системи кохлеарної імплантації, слухові апарати

Висловлюємо Вам свою повагу та у відповідь на вашу вимогу повідомляємо наступне:
1. Щодо нібито відсутності підстав для відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СЛУХУ» (далі – Скаржник) повідомляємо, що згідно вимог ч.1 та ч.2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) Замовник самостійно визначає кваліфікаційні критерії з тих, що передбачені ст. 16 Закону та вказує у тендерній документації інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям. Так, на виконання вищезазначених вимог, Замовником у п. 5 розділу ІІІ тендерної документації визначено наступні кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази та наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Окрім цього, Замовником на виконання вищезазначених вимог Закону, у п. 1 та 2 Додатку 4 до тендерної документації визначено спосіб документального підтвердження відповідності учасників визначеним кваліфікаційним критеріям. Згідно пп. а) п.1 Додатку 4 до тендерної документації Учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати довідку про наявність власних або орендованих складських приміщень із зазначенням їх місцезнаходження, площі та умов зберігання товару. Як вбачається із вищезазначеного, пп. а) п. 1 Додатку 4 до тендерної документації встановлено чіткі вимоги до змісту інформації, яка повинна міститись у довідці про наявність власних або орендованих складських приміщень, яка подається Учасниками у складі тендерних пропозицій, а саме: місцезнаходження складського приміщення, площа складського приміщення, умови зберігання товару.
Скаржник у складі тендерної пропозиції надав «Довідку про наявність складських приміщень», зміст якої не відповідає вимогам пп. а) п.1 Додатку 4 до тендерної документації, а саме без зазначення в ній місцезнаходження (адреси) складського приміщення.
Твердження Скаржника щодо нібито «формальності помилки» з незазначення місцезнаходження складського приміщення не відповідають дійсності, адже така помилка не відноситься до переліку формальних помилок, який визначено пунктом 1 розділу ІІІ тендерної документації: «формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме: відсутність нумерації окремих сторінок; відсутність посвідчення прізвищем, ініціалами та підписом уповноваженої особи Учасника та його печаткою (за наявності) окремих сторінок; технічні помилки та описки». Незазначення місцезнаходження складського приміщення у довідці про наявність власних або орендованих складських приміщень безпосередньо впливає на зміст зазначеного документу, вимоги до якого визначено у пп. а) п.1 Додатку 4 до тендерної документації, тому не може вважатись формальною помилкою.
Спираючись на все вищезазначене наголошуємо, що Замовник цілком правомірно відхилив тендерну пропозицію Скаржника відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації.

2. Щодо нібито невідповідності копії аналогічного договору, наданого учасником ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ», вимогам тендерної документації Замовника повідомляємо наступне:
Пп. а) та б) п. 2 Додатку 4 до тендерної документації Замовником встановлено вимоги щодо документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору. Відповідно до вищезазначених вимог, належним підтвердженням досвіду виконання аналогічного договору Замовником вважається наявність у складі тендерної пропозиції Учасника:
а) копія аналогічного договору, укладеного не раніше 2015 року;
б) завірена(і) Учасником копія(ї) документу(ів), який(і) підтверджує(ють) досвід виконання наданого договору: копія(ї) накладної(их), або акту(ів) приймання-передачі, або лист від замовника по договору з підтвердженням інформації щодо виконання його умов Учасником.
Як вбачається із змісту пп. а) п. 2 Додатку 4 до тендерної документації, Замовником встановлено єдину вимогу до змісту та складу аналогічного договору, а саме: договір повинен бути укладений не раніше 2015 року. Будь яких інших вимог, у тому числі щодо наявності чи відсутності будь-яких додатків чи доповнень до договору, Замовником не встановлювалось. У зв’язку із цим Замовник не має підстав для відхилення пропозиції ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ» внаслідок невідповідності наданої ним копії аналогічного договору вимогам тендерної документації.

3. Щодо нібито неналежного підтвердження ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ» досвіду виконання наданого аналогічного договору вимогам тендерної документації Замовника повідомляємо наступне:
Пп. а) та б) п. 2 Додатку 4 до тендерної документації Замовником встановлено виключний перелік документів, які вважаються документальним підтвердженням досвіду виконання наданого аналогічного договору, а саме: копія(ї) накладної(их), або акту(ів) приймання-передачі, або лист від замовника по договору з підтвердженням інформації щодо виконання його умов Учасником.
Як вбачається із вищенаведеного, Замовник вважає належним підтвердженням досвіду виконання аналогічного договору надання Учасником будь-якого із наступних документів: копія(ї) накладної(их), акту(ів) приймання-передачі, лист від замовника по договору з підтвердженням інформації щодо виконання його умов Учасником.
ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ» у складі тендерної пропозиції надано копію видаткової накладної № РН-0000007 від 27.07.2015 до договору №47/2015 від 06.07.2015р. У зв’язку із цим Замовник не має підстав для відхилення пропозиції ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ» внаслідок невідповідності наданого ним документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору вимогам тендерної документації.

4. Щодо нібито неналежного документального підтвердження ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ» повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції повідомляємо наступне:
П. 1 розділу ІІІ тендерної документації містить вимогу щодо надання Учасниками у складі тендерної пропозиції документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції, а саме: виписки з протоколу засновників, наказу про призначення, довіреності, доручення або іншого документу, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів тендерної пропозиції.
Як вбачається із вищенаведеного, Замовник взагалі не обмежує Учасників щодо виду документів, які підтверджують повноваження посадової особи Учасника на підписання документів тендерної пропозиції, тому надання ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ» доручення на підпис тендерної пропозиції, виписки з протоколу засновників та виписки з наказу про призначення виконавчого директора є цілком належним підтвердженням повноваження посадової особи Учасника на підписання документів тендерної пропозиції. У зв’язку із цим Замовник не має підстав для відхилення пропозиції ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ» внаслідок невідповідності наданого ним підтвердження повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.

5. Щодо нібито відсутності підтвердження відповідності Товару, запропонованого ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ» за Лотом №4, вимогам п. 3.9 та 3.16 Специфічних вимог до Лотів №№2-4 Додатку №3 тендерної документації повідомляємо наступне:
Тендерний комітет Департаменту охорони здоров’я Дніпропетровської обласної державної адміністрації у зв’язку із тим, що питання щодо невідповідності Товару, запропонованого ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ» за Лотом №4, вимогам п. 3.9 та 3.16 Специфічних вимог до Лотів №№2-4 Додатку №3 тендерної документації, виходять за межі компетенції та повноважень тендерного комітету, звернувся для надання пояснень спеціалістів (членів групи експертів ДОЗ ДОДА), які володіють спеціальними знаннями та мають відповідну кваліфікацію та проводили оцінку відповідності запропонованого Товару вимогам тендерної документації.
23.02.2018р. отримано наступні пояснення спеціалістів:
«На підтверждення п. 3.9 Медико-технічних вимог на закупівлю Лот 4 – Цифрові слухові апарати надпотужні завушні для слухопротезування дітей «Можливість зміни формули настройки» ТОВ «Кінд Інтерслух Київ» надало у своїй пропозиції на стор. 49 наступну інформацію:
- «Модуль для Тінітуса», що означає можливість зміни формули настройки в залежності від потреб пацієнта
На підтверждення п. 3.16 Медико-технічних вимог на закупівлю Лот 4 – Цифрові слухові апарати надпотужні завушні для слухопротезування дітей «Можливість вимкнення регулятора гучності» ТОВ «Кінд Інтерслух Київ» надало у своїй пропозиції на стор. 49 наступну інформацію:
- «Програмований перемикач», що означає програмне налаштування регулятора гучності, кроку зміни гучності та можливості перемикання програм в тому числі повного його вимкнення для використання слухового апарату для дітей.»

Висловлюємо Вам свою повагу та у відповідь на вашу вимогу повідомляємо наступне:
1. Щодо нібито відсутності підстав для відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СЛУХУ» (далі – Скаржник) повідомляємо, що згідно вимог ч.1 та ч.2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) Замовник самостійно визначає кваліфікаційні критерії з тих, що передбачені ст. 16 Закону та вказує у тендерній документації інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям. Так, на виконання вищезазначених вимог, Замовником у п. 5 розділу ІІІ тендерної документації визначено наступні кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази та наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Окрім цього, Замовником на виконання вищезазначених вимог Закону, у п. 1 та 2 Додатку 4 до тендерної документації визначено спосіб документального підтвердження відповідності учасників визначеним кваліфікаційним критеріям. Згідно пп. а) п.1 Додатку 4 до тендерної документації Учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати довідку про наявність власних або орендованих складських приміщень із зазначенням їх місцезнаходження, площі та умов зберігання товару. Як вбачається із вищезазначеного, пп. а) п. 1 Додатку 4 до тендерної документації встановлено чіткі вимоги до змісту інформації, яка повинна міститись у довідці про наявність власних або орендованих складських приміщень, яка подається Учасниками у складі тендерних пропозицій, а саме: місцезнаходження складського приміщення, площа складського приміщення, умови зберігання товару.
Скаржник у складі тендерної пропозиції надав «Довідку про наявність складських приміщень», зміст якої не відповідає вимогам пп. а) п.1 Додатку 4 до тендерної документації, а саме без зазначення в ній місцезнаходження (адреси) складського приміщення.
Твердження Скаржника щодо нібито «формальності помилки» з незазначення місцезнаходження складського приміщення не відповідають дійсності, адже така помилка не відноситься до переліку формальних помилок, який визначено пунктом 1 розділу ІІІ тендерної документації: «формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме: відсутність нумерації окремих сторінок; відсутність посвідчення прізвищем, ініціалами та підписом уповноваженої особи Учасника та його печаткою (за наявності) окремих сторінок; технічні помилки та описки». Незазначення місцезнаходження складського приміщення у довідці про наявність власних або орендованих складських приміщень безпосередньо впливає на зміст зазначеного документу, вимоги до якого визначено у пп. а) п.1 Додатку 4 до тендерної документації, тому не може вважатись формальною помилкою.
Спираючись на все вищезазначене наголошуємо, що Замовник цілком правомірно відхилив тендерну пропозицію Скаржника відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації.

2. Щодо нібито невідповідності копії аналогічного договору, наданого учасником ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ», вимогам тендерної документації Замовника повідомляємо наступне:
Пп. а) та б) п. 2 Додатку 4 до тендерної документації Замовником встановлено вимоги щодо документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору. Відповідно до вищезазначених вимог, належним підтвердженням досвіду виконання аналогічного договору Замовником вважається наявність у складі тендерної пропозиції Учасника:
а) копія аналогічного договору, укладеного не раніше 2015 року;
б) завірена(і) Учасником копія(ї) документу(ів), який(і) підтверджує(ють) досвід виконання наданого договору: копія(ї) накладної(их), або акту(ів) приймання-передачі, або лист від замовника по договору з підтвердженням інформації щодо виконання його умов Учасником.
Як вбачається із змісту пп. а) п. 2 Додатку 4 до тендерної документації, Замовником встановлено єдину вимогу до змісту та складу аналогічного договору, а саме: договір повинен бути укладений не раніше 2015 року. Будь яких інших вимог, у тому числі щодо наявності чи відсутності будь-яких додатків чи доповнень до договору, Замовником не встановлювалось. У зв’язку із цим Замовник не має підстав для відхилення пропозиції ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ» внаслідок невідповідності наданої ним копії аналогічного договору вимогам тендерної документації.

3. Щодо нібито неналежного підтвердження ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ» досвіду виконання наданого аналогічного договору вимогам тендерної документації Замовника повідомляємо наступне:
Пп. а) та б) п. 2 Додатку 4 до тендерної документації Замовником встановлено виключний перелік документів, які вважаються документальним підтвердженням досвіду виконання наданого аналогічного договору, а саме: копія(ї) накладної(их), або акту(ів) приймання-передачі, або лист від замовника по договору з підтвердженням інформації щодо виконання його умов Учасником.
Як вбачається із вищенаведеного, Замовник вважає належним підтвердженням досвіду виконання аналогічного договору надання Учасником будь-якого із наступних документів: копія(ї) накладної(их), акту(ів) приймання-передачі, лист від замовника по договору з підтвердженням інформації щодо виконання його умов Учасником.
ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ» у складі тендерної пропозиції надано копію видаткової накладної № РН-0000007 від 27.07.2015 до договору №47/2015 від 06.07.2015р. У зв’язку із цим Замовник не має підстав для відхилення пропозиції ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ» внаслідок невідповідності наданого ним документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору вимогам тендерної документації.

4. Щодо нібито неналежного документального підтвердження ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ» повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції повідомляємо наступне:
П. 1 розділу ІІІ тендерної документації містить вимогу щодо надання Учасниками у складі тендерної пропозиції документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції, а саме: виписки з протоколу засновників, наказу про призначення, довіреності, доручення або іншого документу, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів тендерної пропозиції.
Як вбачається із вищенаведеного, Замовник взагалі не обмежує Учасників щодо виду документів, які підтверджують повноваження посадової особи Учасника на підписання документів тендерної пропозиції, тому надання ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ» доручення на підпис тендерної пропозиції, виписки з протоколу засновників та виписки з наказу про призначення виконавчого директора є цілком належним підтвердженням повноваження посадової особи Учасника на підписання документів тендерної пропозиції. У зв’язку із цим Замовник не має підстав для відхилення пропозиції ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ» внаслідок невідповідності наданого ним підтвердження повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.

5. Щодо нібито відсутності підтвердження відповідності Товару, запропонованого ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ» за Лотом №4, вимогам п. 3.9 та 3.16 Специфічних вимог до Лотів №№2-4 Додатку №3 тендерної документації повідомляємо наступне:
Тендерний комітет Департаменту охорони здоров’я Дніпропетровської обласної державної адміністрації у зв’язку із тим, що питання щодо невідповідності Товару, запропонованого ТОВ «КІНД ІНТЕРСЛУХ КИЇВ» за Лотом №4, вимогам п. 3.9 та 3.16 Специфічних вимог до Лотів №№2-4 Додатку №3 тендерної документації, виходять за межі компетенції та повноважень тендерного комітету, звернувся для надання пояснень спеціалістів (членів групи експертів ДОЗ ДОДА), які володіють спеціальними знаннями та мають відповідну кваліфікацію та проводили оцінку відповідності запропонованого Товару вимогам тендерної документації.
23.02.2018р. отримано наступні пояснення спеціалістів:
«На підтверждення п. 3.9 Медико-технічних вимог на закупівлю Лот 4 – Цифрові слухові апарати надпотужні завушні для слухопротезування дітей «Можливість зміни формули настройки» ТОВ «Кінд Інтерслух Київ» надало у своїй пропозиції на стор. 49 наступну інформацію:
- «Модуль для Тінітуса», що означає можливість зміни формули настройки в залежності від потреб пацієнта
На підтверждення п. 3.16 Медико-технічних вимог на закупівлю Лот 4 – Цифрові слухові апарати надпотужні завушні для слухопротезування дітей «Можливість вимкнення регулятора гучності» ТОВ «Кінд Інтерслух Київ» надало у своїй пропозиції на стор. 49 наступну інформацію:
- «Програмований перемикач», що означає програмне налаштування регулятора гучності, кроку зміни гучності та можливості перемикання програм в тому числі повного його вимкнення для використання слухового апарату для дітей.»