Компютерне обладнання

ТОВ «Клаудгруп» в особі директора Селявкіна Д. О. ознайомився з протоколом засідання тендерного комітету і подає оскарження висловлених причин дискваліфікації:

1. Замовник вважає, що ТОВ «Клаудгруп» надав аналогічний договір, предмет закупівлі по якому не є аналогом предмету закупівлі згідно тендерної документації Замовника.
Це твердження не є правдивим з двох причин:
• В аналогічному договорі по предмету закупівлі не збігається лише код закупівлі, а обладнання повністю збігається, тому що і там і там персональні комп’ютери.
• В тендерной документації Замовника в вимогах до аналогічних договорів є така фраза: «Аналогічними договорами відповідно до умов цієї Документації є договори, які підтверджують наявність в учасника досвіду щодо постачання того ж товару, що є предметом закупівлі / або товару з найбільш схожими характеристиками чи призначенням.» Предмет закупівлі, що вказаний в аналогічному договорі як раз і є товар з найбільш схожими характеристиками чи призначенням, також персональні комп’ютери.

2. Причина дискваліфікації в зв’язку з ненадання ТОВ «Клаудгруп» «Авторизаційного листа-підтвердження від офіційного дистриб’ютора Microsoft в Україні» є неправдивою, тому що ТОВ «Клаудгруп» надав цей лист в файлі «Авторизація Майкрософт.jpg» Дата модифікації 05.04.2019 16:26.
3. Причина дискваліфікації за невідповідність технічним вимогам не є правдивою, тому що:
• По лоту 1 та 2 ТОВ «Клаудгруп» надав не клавіатуру та мишу, а надав комплект клавіатура + миша Genius SlimStar КМ-125 USB (31330209106) (посилання на офіційний сайт виробника, http://ru.geniusnet.com/product/km-125) та + мишу окремо Vinga MS201BK. Тобто ТОВ «Клаудгруп» запропонував комплект (клавіатура та миша) + мишу. Ця технічна вимога виконана повністю.
• По лоту 1 та лоту 2 ТОВ «Клаудгруп» надав БФП Brother DCP-1510R (DCP1510R1) та Принтер Brother HL-1110R (HL1110R1), суміжний картридж TN-1075 яких відповідає вимогам тендерної документації, но не є картриджем Canon 725. Але згідно із Законом України «Про здійснення державних закупівель» та згідно з тендерною документацією «Усі посилання у технічному завданні на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника слід читати як «або еквівалент».» Посилання на конкретну торгову марку Canon є порушенням Закону України. Також звертаємо увагу Шановного Замовника, що БФП Canon I-SENSYS MF 3010 та принтер Canon LBP-6030 зняти з виробництва, не випускаються виробником близько двох років та не ввозяться легально на територію України. В зв’язку з цим, ТОВ «КЛАУДГРУП» пропонує аналог, що є не гіршим, та перевищую за своїми технічними характеристиками (наприклад швидкістю друку).В зв’язку з тим, що деякі конкуренти запропонували БФП Canon I-SENSYS MF 3010 принтер Canon LBP-6030, наша компанія рекомендує Замовнику перевірити офіційність поставки цих простроїв.

З погляду на вищевказані доводи ТОВ «Клаудгруп» вважає причини нашої дискваліфікації упередженими і безпідставними та переконливо наполягаємо переглянути ваше рішення.

ТОВ «Клаудгруп» в особі директора Селявкіна Д. О. ознайомився з протоколом засідання тендерного комітету і подає оскарження висловлених причин дискваліфікації:

1. Замовник вважає, що ТОВ «Клаудгруп» надав аналогічний договір, предмет закупівлі по якому не є аналогом предмету закупівлі згідно тендерної документації Замовника.
Це твердження не є правдивим з двох причин:
• В аналогічному договорі по предмету закупівлі не збігається лише код закупівлі, а обладнання повністю збігається, тому що і там і там персональні комп’ютери.
• В тендерной документації Замовника в вимогах до аналогічних договорів є така фраза: «Аналогічними договорами відповідно до умов цієї Документації є договори, які підтверджують наявність в учасника досвіду щодо постачання того ж товару, що є предметом закупівлі / або товару з найбільш схожими характеристиками чи призначенням.» Предмет закупівлі, що вказаний в аналогічному договорі як раз і є товар з найбільш схожими характеристиками чи призначенням, також персональні комп’ютери.

2. Причина дискваліфікації в зв’язку з ненадання ТОВ «Клаудгруп» «Авторизаційного листа-підтвердження від офіційного дистриб’ютора Microsoft в Україні» є неправдивою, тому що ТОВ «Клаудгруп» надав цей лист в файлі «Авторизація Майкрософт.jpg» Дата модифікації 05.04.2019 16:26.
3. Причина дискваліфікації за невідповідність технічним вимогам не є правдивою, тому що:
• По лоту 1 та 2 ТОВ «Клаудгруп» надав не клавіатуру та мишу, а надав комплект клавіатура + миша Genius SlimStar КМ-125 USB (31330209106) (посилання на офіційний сайт виробника, http://ru.geniusnet.com/product/km-125) та + мишу окремо Vinga MS201BK. Тобто ТОВ «Клаудгруп» запропонував комплект (клавіатура та миша) + мишу. Ця технічна вимога виконана повністю.
• По лоту 1 та лоту 2 ТОВ «Клаудгруп» надав БФП Brother DCP-1510R (DCP1510R1) та Принтер Brother HL-1110R (HL1110R1), суміжний картридж TN-1075 яких відповідає вимогам тендерної документації, но не є картриджем Canon 725. Але згідно із Законом України «Про здійснення державних закупівель» та згідно з тендерною документацією «Усі посилання у технічному завданні на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника слід читати як «або еквівалент».» Посилання на конкретну торгову марку Canon є порушенням Закону України. Також звертаємо увагу Шановного Замовника, що БФП Canon I-SENSYS MF 3010 та принтер Canon LBP-6030 зняти з виробництва, не випускаються виробником близько двох років та не ввозяться легально на територію України. В зв’язку з цим, ТОВ «КЛАУДГРУП» пропонує аналог, що є не гіршим, та перевищую за своїми технічними характеристиками (наприклад швидкістю друку).В зв’язку з тим, що деякі конкуренти запропонували БФП Canon I-SENSYS MF 3010 принтер Canon LBP-6030, наша компанія рекомендує Замовнику перевірити офіційність поставки цих простроїв.

З погляду на вищевказані доводи ТОВ «Клаудгруп» вважає причини нашої дискваліфікації упередженими і безпідставними та переконливо наполягаємо переглянути ваше рішення.

Довожу до Вашого відома, що учасником торгів ТОВ "ПРОТЕХ-ІТ-УКРАЇНА", порушено кваліфікаційні критерії та вимоги, а саме:

- Учасник не завантажив повторно цінову пропозицію, після аукціону (а саме не пізніше наступного робочого дня) – згідно ДОДАТКУ №2, ФОРМА “ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ”;
- ТОВ "ПРОТЕХ-ІТ-УКРАЇНА" у складі своєї тендерної пропозиції було надано довідку, де вказаний термін дії до 18 квітня 2019 року, в той же час Замовником вимагався “Авторизаційний – лист підтвердження”. За аналогічну довідку, Замовником була відхилена тендерна пропозиція ТОВ "Клаудгруп" у закупівлі UA-2019-03-22-000533-c по Лоту 1, №287 від 22 квітня 2019 11:29, номер вимоги: UA-2019-03-22-000533-c.c1, пункт 2.


Відповідно до вище наведеного, вимагаю:
- Прийняти рішення про відхилення пропозиції ТОВ "ПРОТЕХ-ІТ-УКРАЇНА" на підставі невідповідності кваліфікаційним критеріям та вимогам Замовника
- Перейти до розгляду тендерної пропозиції наступного учасника

Тендерним Комітетом Комунальне некомерційне підприємство "Лисецька центральна районна лікарня» Тисменицької районної ради Івано-Франківської області, було прийнято рішення відповідно до протоколу №35 від 26.04.2019 року, було прийяте рішення про визнання переможцем торгів ТОВ «ПРОТЕХ-ІТ-УКРАЇНА» і відповідно оприлюднено намір укласти договір з даним учасником.
Доводимо до вашого відома що дане рішення, було прийняте з порушенням закону «Про публічні закупівлі», а також умов визначених тенедрною документацією замовника, а сама:
- Відповідно до п.5 розділу ІІІ Тендерної документації, переможець процедури закупівлі має документального підтвердити згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою статті 17 Закону. Учасник ТОВ «ПРОТЕХ-ІТ-УКРАЇНА», в складі тендерної пропозиції був зобов’язаний надати «Інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення», дана довідка відсутня в складі пропозиції, наявна тільки довідка в довільній формі яка вимагалася для подачі учасника торгів а не ПЕРЕМОЖЦЯ.
- Відповідно до п.5 розділу ІІІ Тендерної документації, переможець процедури закупівлі має документального підтвердити згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою статті 17 Закону. Учасник ТОВ «ПРОТЕХ-ІТ-УКРАЇНА», в складі тендерної пропозиції був зобов’язаний надати «Інформаційну довідку з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство», дана довідка відсутня в складі пропозиції.
- Відповідно до додатку 2 Тендерної документації «учасник з найнижчою ціною завантажує повторно дану цінову пропозицію, після аукціону (а саме не пізніше наступного робочого дня), під час підготовки документального підтвердження розрахунку зменшеної ціни (учасник з найнижчою ціною повторно завантажує цінову пропозицію тільки у випадку, якщо він змінював ціну під час аукціону)», відповідно ТОВ «ПРОТЕХ-ІТ-УКРАЇНА», був переведений на стадію «Кваліфікація переможця» 23 квітня 2019 року, і відповідно до вище зазначених умов тендерної пропозиції мав надати оновлену цінову пропозицію не пізніше 25 квітня. Оновлену цінову пропозицію учасник надав 2 травня 2019 року, чим порушив умови тендерної документації, і тенедрний комітет не мав права оголосити намір про укладання договору, оскільки учасник не підтвердив свою знижену пропозицію за результатами торгів.
- Відповідно до п.6 розділу ІІІ Тендерної документації, учасник мав надати в складі своєї пропозиції «Авторизаційний лист-підтвердження від офіційного дистриб’ютора Microsoft в Україні про надання повноважень учаснику щодо постачання товару в необхідній кількості та якості…» ТОВ «ПРОТЕХ-ІТ-УКРАЇНА» надав лист авторизації термін дії якого 18 квітня 2019року. На момент розгляду пропозиції 23 квітня 2019 року лист авторизації був не діючий. Зважаючи на трактування тендерного комітету викладеного в рішенні № 29 від 16 квітня 2019 року, про те що лист авторизації термін дії якого вийшов вважається неподаним, і підтверджене «Відповіддю до вимоги № 287 від 22.04.2019 року» п.2 « ТОВ «КЛАУДГРУП», у складі своєї пропозиції по лоту №1,2 було надано довідку де вказаний термін дії до 10.04.2019р., в той же час Замовником вимагався «Авторизаційний лист підтвердження». Відповідно тендерний комітет має однаково відноситися до всіх Учасників торгів, а не вибірково у своїх рішеннях.

Відповідно до вище сказаного вимагаю скасувати рішення про визнання ТОВ «ПРОТЕХ-ІТ-УКРАЇНА» переможцем торгів та скасувати намір про укладання договору.
Відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ПРОТЕХ-ІТ-УКРАЇНА», як таку що не відповідає вимогам тендерної документації Замовника