За порушення тендерного законодавства, нехтування принципами відкритості та прозорості Віталій Кличко 23 травня звільнив директора Юрія Крикунова та заступника Максима Бученко, відповідального за закупівлі в департаменті соціальної політики КМДА. Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту провів перевірку закупівель департаменту соцполітики.

“Встановлені порушення, зокрема, тендерного законодавства, ігнорування принципів відкритості та прозорості, нехтування економією та ефективністю в роботі департаменту соціальної політики”.

Ми вітаємо подібні рішення аудиторів КМДА. Але чому в КМДА ці порушення побачили тільки зараз, напередодні виборів? Невже раніше не бачили систематичних дискваліфікацій, відгуків на порталі DOZORRO, звернень підприємців? Про недобросовісні закупівлі соціального департаменту КМДА зовсім нещодавно писав підприємець Олександр Соколовський, чия компанія стала жертвою замовника.

Нагадаємо, що бюджет міста формується зі сплачених громадянами податків. І за кілька років департамент соціальної політики КМДА “злив” мільйони гривень, купуючи непотрібні речі та порушуючи принципи ProZorro. Ми поглянули на закупівлі департаменту соцполітики за минулий рік з ризик-індикаторами DOZORRO. 

Ось 4 факти про “закупівельний стиль” керівництва департаменту соціальної політики КМДА.

1) Купують непотрібне

У квітні Департамент соціальної політики КМДА замовив соцопитування за 1,3 млн грн. У департаменті дуже хочуть дізнатись, як пересічні кияни та групи експертів ставляться до реформування інтернатів. Тендерний комітет:

• дискваліфікував 6 з 7 учасників без пояснення 

• визнав переможцем дочірнє підприємство Національна академія наук України, яке до цього востаннє брало участь у державних закупівлях 9 років тому, а тут раптом перемогло у першій своїй закупівлі ProZorro з найдорожчою пропозицією

• переплатив в 2,5 рази дорожче. В Дніпрі торік питали про розвиток громадянського суспільства. І заплатили 250 тисяч гривень за 2200 респондентів, одну фокус групу, експертне опитування та інші складові таких опитувань

Головна наша претензія — в її доцільності. Якщо експерти у департаменті не знають, як реформувати інтернати, то навіщо опитувати 2400 пересічних киян? Хіба не можна обмежитись фокус групами чи експертним опитуванням?

2) Дискваліфікують без пояснень

66 дискваліфікацій без пояснення причини в 66 завершених лотах на 61 млн грн. Хочеш отримати пояснення, чому тебе викинули з торгів - подавай платну скаргу до Антимонопольного комітету України без здатності оцінити шанси на перемогу. В департаменті прикриваються тим, що замовники не зобов’язані пояснювати причину відхилення тендерних пропозицій. Але це гра не за принципами ProZorro про рівні правила та прозорість.

Ось приклад дискваліфікації одного з найбільших постачальників медичної продукції у ProZorro “БАДМ-Б”. Фармацевтична компанія запропонувала продати 217 тисяч підгузків для дорослих за 1,8 млн грн, але зрештою купили за 3,1 млн грн у свого стабільного партнера.

3) Вимагають зразки продукції в офіс ще до підписання договору

Ще департамент соцполітики КМДА, купуючи 6700 квітів на 181 тисячу гривень, вимагав від учасників до закінчення терміну подання пропозицій “з'явитися у Замовника з фотоальбомом зразків квіткових композицій та зробити запис в книзі відвідувань".

4) Обмежують конкуренцію за географією

Оздоровча база відпочинку “Глобус” з Кілійського району виграла тендерів у соцдепартаменту КМДА на 23 млн грн. База відпочинку грає у ProZorro майже безпрограшно: з 16 тендерів 14 перемог та два програші у якості статистів (страхували базу з Одеси без шансів на перемогу через місцерозташування). У чому секрет їх перемог? Департамент соцполітики хоче, щоб пільгові категорії відпочивали в Одеській області. Але не будь-де біля моря, а  тільки у двох районах: Кілійському або Татарбунарському. Хоча в Одеській області є ще інші райони з виходом до моря. Ці райони обрали на підставі результатів соцопитування, проведених соціальними службами Києва.

В прес-службі Кличка сказали, що матеріали аудиторської перевірки спрямовані до правоохоронних органів для відповідного реагування. Це добре. Однак правоохоронці та суди за останні роки показали дуже низьку ефективність в публічних закупівлях. В умовах недореформованої системи покарання керівні органи в міських радах повинні не чекати публічних скандалів. А активніше перевіряти закупівлі підконтрольних замовників, реагувати на відгуки та попереджати порушення через кадрові рішення.