Іван Лахтіонов

Покращення без меж і додаткових витрат! Але знову незаконно?

16.03.2017 12:08

Про скандальну закупівлю автомобілів для Нацполіції чули майже всі. Вона тягнеться ще з минулого року. На мою думку, розслідування законності даної закупівлі повинно показати не лише спроможність наших реформованих органів в боротьбі за чесність та справедливість, але й їх професіоналізм та незалежність. Сьогодні остання надія - на Національне антикорупційне бюро України (НАБУ), яке все таки відкрило досудове розслідування.

Дану закупівлю провела Державна установа “Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України”, далі по тексту будемо його згадувати як “Замовник”.

Протягом останніх місяців, майже щодня переглядаю зазначену закупівлю за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2016-11-16-001476-a в пошуках чогось нового та цікавого. В лютому побачили знижку на 124,5 млн., про яку персонально прозвітував Міністр. А нещодавно знайшли додаткову угоду про покращення автомобілів. Давайте проаналізуємо, наскільки ж комфортніше зможуть пересуватися наші поліцейські на спецавтомобілях і що ж за покращення чекає самі автомобілі.

Отож, для більшої зручності, особливо в холодну пору року, патрульні зможуть побалувати себе підігрівом передніх сидінь. З'явиться дистанційне вимкнення таймеру зарядки та електричний обігрівач салону. Є ще круїз-контроль для більш зручного пересування на заміських дорогах, система допомоги при старті в гору (HSA) та безключовий доступ, без якого ну ніяк комфорту не буде. Отже, маємо покращення автомобілів, але хіба все це в межах діючої вартості??? Перевіряємо і виявляється - дійсно, ціна не змінилася, а отже - це просто подарунок. Чому б ні? 

Ви подумаєте, що покращення закінчилося, але ні, є ще одна родзинка - гарантійний термін. Виявляється, що на етапі проведення закупівлі переможець гарантував пробіг не менше 100 тис. км. пробігу та гарантійний термін - не менше трьох років.

І все це відповідало вимогам, які висувалися самим замовником. Але чомусь при підписанні договору гарантійні зобов'язання були змінені і були вже “3 роки або 100 000 км. пробігу, в залежності від того, що з вищевказаного настане раніше, однак на перші 24 місяці обмеження щодо пробігу не застосовується.” Але щось мені цими додатковими реченнями та “24 місяцями” натякає на порушення закону, коли договір повинен бути укладений чітко відповідно до вимог документації та пропозиції самого учасника. Але то вже інше, ми відійшли від покращення - сьогодні змінена гарантія зачепила пробіг, який буде складати 100 000 000 км. пробігу. При цьому, світовий рекорд з найдовшого пробігу складає 5 млн. км. Помилка чи правда? Ми не знаємо, але, й дійсно чому б не збільшити пробіг? Патрульні автомобілі курсують майже без зупину, ну хіба що потрібно зупинитися на годин п'ять для підзарядки від звичайної розетки. Будемо надіятися, що три роки настануть раніше, ніж патрульні виїздять за цей час 100 млн. км. і постачальник буде ремонтувати авто протягом трьох років по гарантії.

Досить дивно отримати такий додатковий функціонал та гарантії безкоштовно за ті самі гроші. Залишається лише здогадуватися, чи не пов'язано покращення з можливим завищенням ще на самому початку закупівлі, про яке так багато говорили, та й досі говорять… Якщо це саме так - тоді не зрозуміло, навіщо це зроблено, адже на етапі проведення закупівлі та укладення договору зазначених додаткових опцій не було і тому говорити про якесь покращення, особливо якщо ще на початковому етапі ціна була завищена якось не приходиться…

Для тих, хто ще не в курсі закупівлі автомобілів Mitsubishi, давайте згадаємо все ще раз з самого початку.

Ще 27 травня 2016 року Кабінетом Міністрів України було вирішено спрямувати залишок Кіотських коштів на заміну існуючих патрульних автомобілів поліції на автомобілі з гібридною установкою.

Про цю закупівлю нам стало відомо з відгуку на DOZORRO на початку грудня.

Закупівля була оголошена 16.11.2016 року відповідно до Закону України “Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони”, будемо його згадувати як закон для оборони. Саме за цим законом для оборони прийнятним є наявність лише одної пропозиції від учасника для визначення його переможцем та зменшені строки проведення закупівлі. Можливо, саме тому закупівля і була проведена за даним законом.

Виникає логічне питання, чому закупівля, про яку було відомо ще 27 травня 2016 року була оголошена наприкінці року? Відповіді на нього ми поки що не отримали.

Можливо, банально не встигали провести процедуру за профільним Законом України “Про публічні закупівлі”, тому вирішили скоротити час на подання пропозицій, провівши закупівлю за іншим законом. Проаналізувавши закупівлю, ми вказали на те, що вона проведена з порушеннями.

Пізніше, з отриманої відповіді замовника стало зрозуміло, що планували купити саме автомобілі Mitsubishi. Замовник, провівши моніторинг ринку гібридних автомобілів, вирішив купувати саме Mitsubishi Outlander PHEV, який виробляється в Японії та найбільш відповідає переліченим тактико-технічним, екологічним, енергетичним критеріям. І це при тому, що замовник ще навіть не оголосив закупівлю та не визначив вимоги до автомобілів, які відповідно до законодавства не повинні обмежувати конкуренцію та бути дискримінаційними по відношенню до інших виробників чи учасників.

Тобто, Замовник фактично визнав, що умови закупівлі були виписані заздалегідь саме для автомобілів Mitsubishi outlander PHEV. Тому, говорити про рівні можливості для різних виробників не приходиться. Все це вже є порушенням законодавства, але йдемо далі.

Закон для оборони визначає особливості закупівель для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану. Замовник вважає, що підставою для проведення зазначеної закупівлі є саме боротьба з тероризмом. Проте, відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Серед територій є лише частини територій Донецької та Луганських областей. Але ж закупівля авто передбачає заміну рухомого складу автомобілів Нацполіції для всієї країни? Не всіж автомобілі поїдуть на схід. Тому, посилання Замовника на це також є недоречним.

Разом з тим, серед субєктів на яких розповсюджується дія закону для оборони відсутній саме замовник Державна установа “Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України”. Так, дійсно, замовник входить до структури Національної поліції, але в законі посилання на Національну поліцію України (код ЄДР 40108578), як на самостійного суб'єкта господарювання. І якби кошти були на розрахункових рахунках саме Національної поліції України - то саме Національна поліція України і мала б право проводити закупівлю за законом для оборони.

Тому, на нашу думку, замовник (Державна установа “Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України”) не міг використовувати вищевказаний Закон України “Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони” для здійснення проведення процедури закупівлі.

Але все-таки договір було укладено, за яким в останні дні роботи казначейства 28.12.2016 року замовник здійснює 100 % попередню оплату в сумі майже 1 млрд. гривень. Вже в лютому 2017 року, замовник укладає додаткову угоду про повернення коштів постачальником в сумі 124,5 млн. гривень. Що ж трапилося???? Справа в тому, що з самого початку цієї закупівлі, Олексій Тамразом стверджував про завищення ринкової ціни на кожному авто близько на 10 тис. дол. Більше того, він навіть придбав такий самий гібридний автомобіль для того, щоб довести завищення ціни. Саме з завищеною ціною та тиском громадськості ми пов'язуємо зниження суми договору та повернення коштів. Але ніхто не задумується про те, на кого працювали ці 124,5 млн. гривень цілий місяць. До речі, ми звернулися до замовника з питанням проінформувати про повернення коштів, можливо вони ще й досі не повернені, хоча повинні були перераховані протягом 15 днів з дня підписання додаткової угоди.

Наша позиція щодо зазначеної закупівлі залишається незмінною - закупівля проведена з порушення та взагалі не могла бути проведена відповідно до вимог закону про оборону.

Враховуючи вищезазначене, залишається лише покладати надію на НАБУ, яке на сьогодні вже веде розслідування і можливо все таки поставить крапку в цій справі. Тим паче, що навіть сам Президент наголосив про незалежність НАБУ та САП. Віримо в абсолютно нові традиції української влади, а також в професіоналізм та неупередженість НАБУ.


P.S. Звісно, про всі наші думки щодо зазначеної закупівлі були повідомлені всі правоохоронні та контролюючі органи. Але майже всі з нами “зіграли у футбол”, за виключенням НАБУ. Наведемо деяку переписку.


Рахункова палата України відповіла нам, що їхнім планом роботи на 2017 рік не передбачено перевірку Центру обслуговування підрозділів Національної поліції України.


Генеральна прокуратура скерувала перший наш запит до Прокуратури міста Києва, яка повідомила, що підстав для внесення відомостей за нашою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань на даний час не вбачається.



Інший наш запит Генеральна прокуратура скерувала до Антимонопольного комітету, який, розглянувши лист, повідомив, що це не є їхньою компетенцією.



Державна Аудиторська служба України навіть підтвердила наші зауваження та повідомила нас, що процедура проведена з порушеннями, а укладений замовником договір має ознаки недійсності. Лист змістовний та обґрунтований. Варто зазначити, що на наш лист Державна аудиторська служба України відповідала близько двох місяців. 




Проте, після оприлюднення нами вищевказаного листа ДАСУ, Національна поліція України звернулася до аудиторів, які вже наступного дня надали відповідь, що закупівля проведена правомірно.




Дивно, правда? За один день дві протилежні думки аудиторів. До речі, виконавцем листа була одна й таж сама людина. Незалежність та компетентність даного органу викликає сумнів. Сподіваємось на неупереджену думку органів НАБУ при проведенні досудового розслідування з даного питання.


Державна аудиторська служба та її роль у публічних закупівлях

Іван Лахтіонов

© 2016 Моніторинговий портал DoZorro. Всі права захищено