27 жовтня 2017 року відбувся довгоочікуваний аукціон. За постачання електрокару КП «комунальне підприємство по організації роботи міського пасажирського транспорту», яке після придбання має передати його до департаменту, змагалось два учасники: ТОВ «Тесла Моторс» та вже відоме нам з попереднього матеріалу ПП АВТОЦЕНТР "ЛИГА-ІІ". Учасники на диво були не сильно активні під час аукціону, адже зниження вартості пропозицій не відбулось у жодному з трьох раундів. І от із стартовою пропозицією у розмірі 468 000 грн переможцем стає ТОВ «Тесла Моторс».

За інформацією аналітичної системи YouControl харківська фірма ТОВ «Тесла Моторс» зареєстрована в серпні 2016 року мешканкою Харкова Анною Білоусовою. До квітня 2017 року статутний капітал цієї фірми становив лише 5 тис. грн, а от зараз він вже становить 9 млн. грн. Досвіду у публічних закупівлях фірма немає.

Однак, після аналізу документації, замовник відхиляє пропозицію переможця, посилаючись на невідповідність учасника кваліфікаційному критерію. Хоча чітко зрозуміти причину відхилення з пояснень у протоколі тендерного комітету важко.

Варто зазначити, що у комплекті документів, які подав учасник-переможець, нам не вдалось зустріти ні довідки про аналогічний договорів, ні копії аналогічного договору. Можливо саме про це йшлось у протоколі?

Як свідчить текст протоколу, то тендерний комітет на тому ж засіданні визнав переможцем другого учасника – фірму депутата Хмельницької міської ради ПП АВТОЦЕНТР "ЛИГА-ІІ", до документації якого у членів комітету не було жодних претензій. Первинна пропозиція цього учасника складала аналогічну вартість оголошеній вартості замовником, а саме 470 000 грн.

Враховуючи неординарну ситуацію, що склалась навколо цієї закупівлі, нам все ж таки цікаво було проаналізувати пакет документів двох учасників. Варто наголосити, що великий сумнів викликав у нас перший учасник, який подав не повний пакет документів, які вимагала тендерна документація. І от що вдалось знайти.

Два учасники подавали гарантійні листи на обслуговування електрокара, а також надавали інформацію про наявність заправок відповідно до умов замовника. І як виявилось ці документи в учасників досить схожі. Дві юридичні особи посилаються у листах на адресу одного і того ж сервісу і вказують на 22 заправки.

Чи може така ситуація свідчити про змовність учасників? Цілком можливо, що і так, адже у документації ТОВ «Тесла Моторс» жодної згадки про договірні відносини із ПП «АВТОЦЕНТР «ЛИГА-ІІ» ні щодо сервісного обслуговування, ні щодо зарядних станцій.

Нагадаємо, що всі зарядні станції на території м. Хмельницького належать ПП «АВТОЦЕНТР «ЛИГА-ІІ», адже на їх розміщення саме цій юрособі виконавчий комітет надавав дозвіл.

Однак, на сьогодні більшою проблемою для комунального підприємства стало те, що воно не може завершити придбання цього автомобіля, здійснити проплату, адже цьому заважають граничні суми витрат у розмірі 60 тис. грн при закупівлі «легкових автомобілів для Хмельницької міської ради та її виконавчих органів, бюджетних установ і організацій», які затвердженні рішенням виконавчого комітету від 14.04.2016 р. № 260 «Про граничні суми витрат на придбання автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, мобільних телефонів, комп'ютерів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок міського бюджету".

23 листопада 2017 року на офіційному сайті Хмельницької міської ради було опубліковано проект рішення виконавчого комітету, відповідно до якого планується «внести зміни в додаток встановивши граничні суми витрат на придбання легкових автомобілів для Хмельницької міської ради та її виконавчих органів, бюджетних установ і організацій в сумі 470 000,00 гривень за одиницю». З цим клопотанням до виконавчого комітету звернулось відоме нам комунальне підприємство по організації роботи міського пасажирського транспорту, яке, ще 14 листопада уклало договір із ПП АВТОЦЕНТР "ЛИГА-ІІ" на закупівлю електрокара. Як свідчить інформація на порталі «Є-data», транзакцій на цю суму комунальне підприємство ще не здійснювало.

Однак, враховуючи ситуацію, комунальне підприємство по організації роботи міського пасажирського транспорту не мало ніяких підстав проводити цю закупівлю та укладати будь-які договори, що передбачають вартість більшу за граничні витрати.

Цей випадок свідчить про те, що коли у замовника «на кону» стоїть лише єдине -придбання електрокару і ймовірно у визначеного учасника, то на поверхню випливають помилки, які тільки підтверджують наші здогади.