Місяць тому в Черкасах закінчив свою бурхливу діяльність Єдиний тендерний комітет. Черкаське управління Державної казначейської служби фактично перестало реєструвати договори, укладені за результатом процедур, проведених Єдиним тендерним комітетом. У своїх коментарях місцевим ЗМІ очільник черкаського управління ДКСУ Олена Буслова визнала невідповідність ЄТК нормам чинного законодавства, через що і зупинилась реєстрація угод. Питання про те, чому це трапилось лише через півтора року після вступу в силу нового закону має виключно риторичний характер.

У боротьбі ДКСУ з ЄТК додатковим “трофеєм” казначеїв став і тендерний комітет при департаменті гуманітарної політики Черкаської міської ради, який мав обслуговувати потреби усіх освітніх закладів. Із середини жовтня освітяни змушені були створювати тендерний комітет чи визначати уповноважену особу для здійснення закупівель при кожному навчальному закладі.

Чиновники також скасували всі розпочаті раніше процедури і передали “повноваження” безпосередньо школам. Серед скасованих процедур виявилась закупівля комплектів навчального обладнання для кабінетів природничих наук за кодом ДК 021:2015: 39162000-5 — Приладдя для навчальних закладів. Для потреб 8 шкіл планувалось придбати обладнання вартістю 3,3 млн гривень. У 7 з 8 шкіл орієнтовна вартість закупівлі обладнання сягала більше 200 тисяч гривень. Тож виходячи з предмету закупівлі ДК 021:2015: 39162000-5 — Приладдя для навчальних закладів, заклади мали повторно оголошувати відкриті торги. Проте щось пішло не так…

Не встигли дві школи (12 та 20) оголосити власні процедури (відкриті торги), як отримали “листи щастя” від Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області “Про надання інформації”, зміст яких твердив про те, що Замовник неправильно визначив предмет закупівлі, тож їм варто усунути порушення (читай - скасувати торги). Суть претензій аудиторів зводиться до того, що до комплектів шкільного приладдя входять різні складові, зокрема і комп’ютерна техніка та обладнання для кабінетів хімії та фізики.  А це, мовляв, різні предмети закупівель. Новоспечені та малодосвідчені Замовники не стали відстоювати своє право на проведення процедур, визначених і передбачених законом, а покірно скасували закупівлі, про що свідчать відповідні протоколи.

Проаналізувавши схожі закупівлі в регіоні та поспілкувавшись з їхніми організаторами в різних районнах Черкаської області, ми дізналися, що аналогічні листи отримували майже всі, хто оголошував відкриті торги саме на закупівлю комплектів обладнання. Проте більш досвідчені закупівельники не стали зупиняти власні процедури. Їх логіка і аргументація проста - постачатися мають саме комплекти, які неможливо цілісно придбати у різних постачальників, а потім власноруч зібрати як конструктор Lego. Крім того, посилаючись до порядку про визначення предмету закупівлю, затвердженого наказом МЕРТ, аудитори і самі в своїх рекомендаціях допускалися помилок, визначаючи предмет по 5-6 цифрі Єдиного державного закупівельного словника.

Визначення предмету закупівлі є прерогативою виключно Замовника, за що йому нести відповідальність у межах чинного законодавства, де порушенням є саме ухилення від проведення процедур закупівель. Стаття 164-14 визначає адміністративне правопорушення саме в уникненні відкритих торгів чи переговорної процедури. Проте рекомендації аудиторів збивають з пантелику. Гімназія №9 м. Черкаси, слідуючи логіці аудиторів, успішно уникла конкурентних процедур закупівель, розпорошивши комплект на 4 різних предмети.

Аналогічні дії, судячи з усього, чекають і на інші заклади міста, які тепер навіть не знають, що і як їм правильно робити, побоюючись того, що наступним кроком аудиторів з часом може стати покарання вже за уникнення торгів.

Залишається сподіватись на те, що саме конкуренція і економія коштів, а також “підтримка” замовників, а не формалізм в пошуку порушень, стануть пріоритетом для державних аудиторів. Здійснюючи моніторинг Закупівель та виявляючи явні ознаки порушень, серед яких - невідповідність тендерних пропозицій вимогам Замовника чи несвоєчасне або неповне оприлюднення інформації, що мають систематичний і хронічний характер, ми отримуєм від ДАСУ формальні відписки, що стають очевидними і зрозумілими у світлі активної боротьби з відкритими торгами. Незрозуміло, які саме інтереси та принципи відстоюють аудитори, змушуючи Замовників фактично уникати конкурентних процедур, а також надаючи “неоднозначні” рекомендації. Залишається сподіватись, що подібна боротьба не матиме хронічного характеру і не перекинеться на інші предмети закупівель, тому що таким чином навіть телевізор можна придбати як шматок пластику та набір електронних схем.