Згідно п.1.3 рішення Колегії, Скаржник вимагає відмінити рішення Замовника щодо відхилення його ТП через невідповідність ТП вимогам ТД. Підставою відхилення ТП Скаржника було наступне: "у довідці довільної форми, яка повинна містити інформацію про якісні та кількісні характеристики робіт, які будуть проведені учасником із зазначенням терміну гарантійного обслуговування, не вказано гарантійний термін обслуговування об’єкту будівництва (згідно з тендерною документацією повинен складати 10 років)".

Вимога скаржника задоволена, з наступних причин.

 У складі Пропозиції Скаржника міститься довідка від 07.11.2016 № 269 про зобов'язання виконати роботи у відповідності до технічних, якісних та кількісних характеристик робіт. При цьому, Учасник гарантує якість виконаних робіт протягом терміну гарантійної експлуатації Об’єкта будівництва, відповідно до вимог тендерної документації з моменту підписання між учасником та Замовником акта про приймання-передачу Об’єкта. Враховуючи вищенаведене, ТП Скаржника була неправомірно відхилена з підстави, наведеної вище.

пункт 1.3 рішення

Учасник вимагає відмінити рішення щодо відхилення ТП через невідповідності вимогам ТД щодо об’єму двигуна. 

 Згідно рішення замовника пропозиція Скаржника була відхилена через порушення вимоги ТД щодо об’єму двигуна (не менше 5000 куб. см.)

Вимога скаржника не задоволена, з наступних причин.

Скаржником у ТП запропоновано автобус шкільний з обсягом двигуна – 4433 куб.см., що не відповідає вимогам ТД.

Тому пропозиція Скаржника була відхилена правомірно.

пункт 1.1 рішення

Учасник вимагає відмінити рішення щодо відхилення ТП через невідповідності вимогам ТД щодо технічних характеристик предмета закупівлі.

Відповідно до протоколу розгляду пропозицій підставою для відхилення ТП Скаржника є: невідповідність запропонованої продукції вимогам п.1-8 технічної специфікації, а саме «показнику здатності до збереження цілісності ланцюгів – Е90».

 За інформацією скаржника ця інформація не відповідає дійсності. 

Вимога скаржника задоволена, з наступних причин.

У складі ТП Скаржника міститься лист «технічна специфікація», у якому зокрема є примітка, яка підтверджує, що «По всіх позиціях стійкості до поширення вогню – А; здатність до збереження цілісності ланцюгів – Е90 (відповідно до ДСТУ 4809-2007)».

 Отже, в складі ТП Скаржника подана інформація на підтвердження зазначеного показника технічних вимог.  

пункт 1 рішення

Скаржник вимагає відмінити рішення замовника про відхилення його ТП.

Скаржник заявляє, що в складі його ТП надані сертифікати якості, які підтверджують виконання вимог ТД щодо періоду висихання ґрунтовки, яка є предметом закупівлі. 

Вимога скаржника задоволена, з наступних причин.

Скаржником у ТП запропоновано ґрунтовку ГФ-021. У складі ТП надана довідка. Яка підтверджує, що час висихання грунтовкеи становить 5 год., що відповідає вимогам замовника.

пункт 1.1 рішення

Згідно рішення Колегії, Скаржник вимагає відмінити рішення замовника про відхилення його ТП.

Скаржник заявляє, що в складі його ТП надані сертифікати якості, які підтверджують виконання вимог ТД щодо відповідності товару вимогам ТЗ.

Вимога скаржника не задоволена, з наступних причин.

Згідно рішення Колегії, надані Учасником  у ТП документи не підтверджують відповідності запропонованого товару вимогам ТЗ. 

пункт 1 рішення

Скаржник вимагає відмінити рішення про відхилення його пропозиції через подання ним паспортів якості предмета закупівлі з порушенням строку їх видачі.

Колегія АМКУ визнала вимоги скаржника обґрунтованими та визнала рішення про відхилення його пропозиції не правомірним.

Згідно п.4 рішення Колегії, Скаржник вимагає відмінити рішення замовника про визначення переможця через невідповідність його ТП вимогам ТД.

 На думку скаржника переможець у складі ТП не подав підтвердження відповідності того, що  якісні і кількісні характеристики предмета закупівлі відповідають нормативним актам, які передбачають застосування заходів із захисту довкілля. 

Вимога скаржника задоволена, з наступних причин.

Переможцем  у ТП не подано підтвердження відповідності того, що  якісні і кількісні характеристики предмета закупівлі відповідають нормативним актам, які передбачають застосування заходів із захисту довкілля.

пункт 4 рішення

Згідно рішення Колегії, Скаржник вимагає відмінити рішення замовника про визначення переможця через невідповідність його ТП вимогам ТД.

На думку скаржника переможець запропонував товар, що не відповідає ТЗ замовника.

Вимога скаржника задоволена, з наступних причин.

Переможцем  у ТП запропоновано товар, що не відповідає вимогам ТЗ. 

Колегія АМКУ визнала вимоги скаржника обґрунтованими та визнала рішення про допущення пропозиції іншого учасника не правомірним.

Колегія АМКУ визнала вимоги скаржника обґрунтованими та зобов’язала замовника скасувати  рішення про визначення переможця.

Скаржник вимагає відмінити рішення про визначення переможцем учасника.

 За інформацією (пункт 1 скарги) скаржника переможець подав у складі пропозиції документи згідно яких технічні показники предмету закупівлі не відповідають вимогам тендерної документації. Зокрема об’єм товару не відповідає технічному завданню.

Колегія АМКУ визнала вимоги скаржника обґрунтованими та зобов’язала замовника скасувати  рішення про визначення переможця.